Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-7904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А57-21539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны - Ульянова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 14.07.2016,

индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, паспорт представлен,

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Храмовой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 12.01.2016.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны - Ульянова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 14.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года по делу N А57-21539/2012, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Московского Дмитрия Владимировича,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

- индивидуальный предприниматель Винокурова Оксана Алексеевна, г. Саратов,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 40 минут 17.10.2016 до 11 часов 10 минут 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", должник) обратился конкурсный управляющий ЗАО "УК "Центр-Дом" с заявлением о признании недействительным договора цессии б/н от 12.04.2013, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К., и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании 24.02.2015 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов".

В судебном заседании 11.07.2016 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Винокурова Оксана Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании сделки должника недействительной; признан недействительным договор цессии от 1 2.04.2013, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" и Индивидуальным предпринимателем Мирошиным Александром Константиновичем; взысканы с индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в пользу должника ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 17299294 руб.; восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича к ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" за оказанные правовые услуги в сумме 2000000 руб.; взысканы с индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в пользу ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошин А.К. и ИП Винокурова О.А. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016.

ИП Винокурова О.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она как третье лицо, участвующее в деле, не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, оспариваемый судебный акт был принят в ее отсутствие, ИП Винокурова О.А. не реализовала свои процессуальные права. ИП Винокурова О.А. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016.

ИП Мирошин А.К. также просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Д.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 13 сентября 2016 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" поддержал доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего.

Представитель индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны, индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович возражали против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления уполномоченного органа, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия установила, что обжалуемое определение следует отменить; удовлетворить заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании сделки должника недействительной; признать недействительным договор цессии от 12.04.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" и индивидуальным предпринимателем Мирошиным Александром Константиновичем; взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 299 294 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции 4000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года заявление кредитора, ООО "Аквалайф", о признании должника - ЗАО "УК "Центр-Дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

07 марта 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" о признании ЗАО "УК "Центр-Дом" банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 кредитору - ООО "Аквалайф" отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом", и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Аквалайф" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-21539/2012 в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом" по заявлению кредитора - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Московский Д.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП "СРО "СЕМТЭК"), город Москва.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года ЗАО "УК "Центр-Дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" возложено на временного управляющего Московского Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

В период исполнения обязанностей И.О. конкурсного управляющего Московский Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии б/н от 12.04.2013, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К., и применении последствий ее недействительности.

В качестве правовых оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в материалы дела представлены две различные копии договора цессии от 12.04.2013, подлинные экземпляры договора у сторон отсутствуют.

Согласно ксерокопии договора цессии от 12.04.2013, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К., приложенной конкурсным управляющим к своему заявлению об оспаривании сделки, ЗАО "УК "Цент Дом" (Цедент) уступает, а ИП Мирошин А.К. (Цессионарий) принимает право требования взыскания денежных средств в размере 17 299 294 руб. По настоящему договору передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу N А57-11099/2012 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 2 данного договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора передается Цессионарию в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013, заключенного между ЗАО "УК Центр-Дом" и ИП Винокуровой О.А.

Согласно ксерокопии договора цессии от 12.04.2013, находящегося в материалах обособленного спора по сделке с ИП Винокуровой О.А., оспариваемой конкурсным кредитором МУПП "Саратовводоканал", в рамках дела о банкротстве N А57-21539/2012, а также идентичной по содержанию копии данного договора, находящейся в материалах арбитражного дела N А57-6845/2013 (т.1, л.д. 139-141), договор цессии от 12.04.2013 заключен между ЗАО "УК Центр-Дом" и ИП Винокуровой О.А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, ЗАО "УК Центр-Дом" (Цедент) уступает, а ИП Винокурова О.А. (Цессионарий) принимает право требования взыскания денежных средств в размере 8 600 000 руб. По настоящему договору передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу N А57-11099/2012.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу N А57-6845/2013 (т. 3, л.д. 55-62) на основании договора цессии от 12.04.2013 с ИП Мирошиным А.К. на сумму 17 299 294 руб., и на основании договора цессии от 12.04.2013 с ИП Винокуровой О.А. на сумму 8 600 000 руб. судом произведена замена взыскателя по делу N А57-6845/2013 (ЗАО "УК "Цент Дом") на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, на ИП Мирошина А.К. в размере основного долга 17 299 294 руб., на ИП Винокурову О.А. - в размере основного долга 8 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова в пользу перечисленных в решении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, в пользу ИП Мирошина А.К. в размере 17 299 294 руб., в пользу ИП Винокуровой О.А в размере 8 600 000 руб.

Как указал ИП Мирошин А.К., его экземпляр подлинника договора цессии от 12.04.2013 был изъят правоохранительными органами. Однако, согласно ответу СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 13.10.2015 N 4/23-5203 (т.2, л.д. 72), такие документы в их распоряжении отсутствуют.

Как пояснил конкурсный управляющий, подлинные документы отсутствуют у него ввиду того, что они не были переданы бывшим руководителем должника.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора (т.3) в качестве договора, оспариваемого им в рамках настоящего обособленного спора, представлена ксерокопия договора цессии от 12.04.2013 из материалов дела N А57-6845/2012. Данная копия представлена и заверена самим ИП Мирошиным А.К. при рассмотрении его заявления о процессуальной замене взыскателя по делу N А57-6845/2013 (т.3, л.д 35-37).

Апелляционным судом при ознакомлении в ходе судебного разбирательства с материалами дела N А57-6845/2013 обозревалась и была сверена данная копия договора цессии. На основании данного договора, как было указано ранее, в указанном деле проведено процессуальное правопреемство взыскателя (ЗАО "УК "Цент Дом") на ИП Мирошина А.К. и задолженность муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в сумме 17 299 294 руб. взыскана в пользу ИП Мирошина А.К. Кроме того, комитет по финансам администрации г.Саратова во исполнение своих обязательств перечислил по платежному поручению N 313 от 07.02.2014 денежные средства в сумме 17 299 294 руб. в адрес ИП Мирошина А.К.

Как видно из копии договора цессии от 12.04.2013, заключенного должником с ИП Мирошиным А.К., и заверенной непосредственно ИП Мирошиным А.К., ЗАО "УК "Центр-Дом" (Цедент) уступает, а ИП Мирошин А.К. (Цессионарий) принимает право требования взыскания денежных средств в размере 17 299 294 руб. По настоящему договору передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу N А57-11099/2012 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 2 данного договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора передается Цессионарию в качестве оплаты по договору возмездного услуг N 311/АК от 12.03.2012, заключенного между ЗАО "УК Центр-Дом" и ИП Мирошин А.К.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебных заседаниях также пояснял, что ЗАО "УК "Ценр-Дом" было заключено много договоров цессии, в соответствии с которыми должник уступил свое право требования задолженности с муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в общей сумме 162 299 879 руб., в том числе, ИП Мирошину А.К. и ИП Винокуровой О.А. Поэтому при составлении проектов договоров была допущена опечатка.

Представитель ИП Винокуровой О.А. в судебном заседании также пояснил, что в копии договора цессии, первоначально представленной конкурсным управляющим в качестве приложения к его заявлению об оспаривании сделки, допущена опечатка, так как между должником и ИП "Винокуровой О.А. был заключен иной договор цессии от 12.04.2013 на сумму 8 600 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013, заключенного между ЗАО "УК "Ценр Дом" и ИП Винокуровой О.А. Данные пояснения соответствуют исследованным судом материалам обособленного спора по сделке с ИП Винокуровой О.А., оспариваемой конкурсным кредитором МУПП "Саратовводоканал", в рамках дела о банкротстве N А57-21539/2012, и материалам арбитражного дела N А57-6845/2013 (т.1, л.д. 139-141).

В подтверждение возмездного характера договора цессии от 12.04.2013, заключенного между ЗАО "УК "Ценр Дом" и ИП Мирошиным А.К., ответчиком представлен подписанный ИП Мирошиным А.К. и ЗАО "УК Центр Дом" Акт N б/н от 03.04.2013, составленный именно за юридические услуги по договору N 311/АК от 12.03.2012, а также Отчет от 27.04.2014 об оказанных услугах к договору оказания услуг N 311/АК от 12.03.2012.

Судом проведена проверка доводов конкурсного управляющего должника и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что оспариваемый договор цессии от 12.04.2013 является недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как является безвозмездной сделкой и заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий и ответчик в материалы дела представили доказательства реальности выполнения и объема выполненных ИП Мирошиным А.К. услуг по договору возмездного оказания услуг N 311/АК от 12.03.2012, заключенному между ЗАО "УК Центр Дом" и ИП Мирошин А.К., в счет оплаты задолженности по которому должником было уступлено по оспариваемому договору право требования в размере 17 299 294 руб.

С учетом того, что оспариваемый договор цессии от 12.04.2013 заключен должником после возбуждения 14.12.2012 в отношении должника производства по делу о банкротстве N А57-21539/2012, он может быть оспорен как по правилам пункта 2, так и по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в материалы дела приобщены копии документов, приложенных к ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела документов, подготовленных ИП Мирошиным А.К. и свидетельствующих, по мнению ответчика, об исполнении договора об оказании юридических услуг для ЗАО "УК "Центр-Дом" ИП Мирошиным А.К. и привлеченными им специалистами, в котором указаны подготовленные документы и оказанные услуги по следующим арбитражным делам: N А57-11099/2012, N А57-6845/2013, N А57-10833/2012, N А57-12838/2012, N А57-14981/2012.

С целью установления факта оказания непосредственно ИП Мирошиным А.К. юридических услуг ЗАО "УК "Центр-Дом", перечня, объема и сложности юридических услуг, которые были поручены должником ИП Мирошину А.К. для исполнения исследовались материалы арбитражных дел N N А57-11099/2012, А57-6845/2013, А57-10833/2012, А57-12838/2012, А57-14981/2012, на предмет установления факта оказания непосредственно ИП Мирошиным А.К. юридических услуг ЗАО "УК "Центр-Дом", их объема и сложности.

Дело А57-11099/2012, судья Волкова М. А., истец ЗАО " УК "Центр-Дом", ответчик МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратову", заинтересованные лица: комитет по финансам администрации МО г. Саратов, иск об изменении способа и порядка исполнения решения об обязании произвести строительно-ремонтные работы.

Из Отчета ИП Мирошина А.К. от 27.04.2014 следует, что им оказаны следующие услуги:

- выработка правовой позиции по вопросам обязания проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика;

- анализ и правовая оценка подготовленного Заказчиком искового заявления;

- анализ и правовая оценка пакета приложений к исковому заявлению;

- ведение гражданского дела в арбитражных судах всех инстанций (продолжительность -1 год 6 месяцев 21 день);

- участие в судебных заседаниях по гражданскому делу N А57-11099/2012 (количество с/з-79);

- подготовка письменных пояснений по исковому заявлению;

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях в 12 Арбитражном апелляционном суде;

- подготовка письменных возражений на кассационную жалобу;

- участие в ФАС ПО по рассмотрению жалобы по делу N А57-11099/2012;

- получение исполнительного листа в Арбитражном суде Саратовской области;

- представление интересов Заказчика в службе судебных приставов;

- подготовка и направление в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта;

- получение в Арбитражном суде Саратовской области исполнительного документа о взыскании денежных средств;

- подготовка заявления и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова";

- подготовка возражений относительно апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа исполнения решения суда;

- участие в судебных заседаниях в 12 ААС по рассмотрению жалобы на определение суда об изменении способа исполнения решения суда;

- подготовка возражений относительно кассационной жалобы на определение суда об изменении способа исполнения решения суда;

- участие в судебных заседаниях в ФАС ПО по рассмотрению жалобы на определение суда об изменении способа исполнения решения суда;

- подготовка и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Из представленных документов об исполнении договора (приложение к ходатайству), как указывает ответчик, следуют следующие обстоятельства участия в судебных заседаниях, подготовки документов, имеющихся в материалах данного дела (в том числе, доверенности на представителей):

Том N 1

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области (от 28.04.12),

ТомN 6

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 20.07.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об отказе исковых требований в части в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 21.08.12),

- пояснение по делу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 21.08.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области (от18.04.12),

Том N 7

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об отказе исковых требований в части в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 6.11.11),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Саратовской области (от 13.11.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление о принятии исполнительного листа начальнику Саратовского МГО судебных приставов (от 22.11.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" пояснение по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (от 4.03.13),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" пояснение по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (от5.03.13),

Том N 8

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.12 по гражданскому делу А57-11099/13 в Арбитражный суд Саратовской области (от 25.03.13),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об обеспечении иска в Арбитражный суд Саратовской области (от 3.04.13),

Том N 12

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо (копии экспертного исследования) Администрации МО "Город Саратов", комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" - доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Сорокиной Е. Е. (от 15.03.13),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление о выдаче заверенной копии определения в Арбитражный суд Саратовской области,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об ознакомлении с материалами дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 18.06.13),

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Кулешовой Е. В. (от 18.03.13),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" пояснение по апелляционным жалобам в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 18.06.13),

-доверенность от МУ "ДЕЗ Октябрьского района г. Саратова" Литвиненко В.В. (от 11.02.13) -от Мироновой Н. В. заявление об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Саратовской области (от 24.07.13),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Саратовской области (от 24.07.13).

Дело N А57-6845/2012, судья Федорцова С.В., истец ЗАО " УК "Центр-Дом", ответчики администрация МО г. Саратов, комитет по финансам администрации МО г. Саратов, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Саратова, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратову", КУИ г. Саратова, комитет по ЖКХ Администрации МО, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области, иск о взыскании задолженности.

Из Отчета ИП Мирошина А.К. от 27.04.2014 следует, что им оказаны следующие услуги:

- выработка правовой позиции по вопросам возложения субсидиарной ответственности по обязательствам МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району";

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств;

- анализ и правовая оценка пакета приложений к исковому заявлению;

- ведение гражданского дела в арбитражных судах всех инстанций (продолжительность - 11 месяцев 28 дней);

- участие в судебных заседаниях по гражданскому делу N А57-6845/2013 (количество с/з 47);

- подготовка письменных пояснений по исковому заявлению;

- подготовка заявлений о процессуальном правопреемстве;

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобы;

- участие в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка письменных возражений на кассационную жалобу;

- участие в ФАС ПО по рассмотрению жалобы по делу;

- получение исполнительного листа в Арбитражном суде Саратовской области;

- предъявление исполнительного листа в финансовый орган администрации МО "Город Саратов";

- подготовка отзыва на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Том N 2

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо ( направление заявление о процессуальном правопреемстве) главе Администрации МО "Город Саратов" с. 147,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление о замене правопреемника к в Арбитражный суд Саратовской области (от 2.07.13)....с 148,

ТомN 3

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление о замене правопреемника к в Арбитражный суд Саратовской области (от 10.07.13)....с 1,

-доверенность от ООО "СаратовСтройМаркет" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.06.13)....с 5,

-доверенность от ООО "Лифтремонт" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 8.07.13)....с 8,

-доверенность от ООО "Электрик" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....с 9,

-доверенность от ООО "МОНОЛИТ" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....с 10,

-доверенность от ООО "Спектр" Ульянову С.Н., Мирошину А. К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....с 11,

-доверенность от ООО "ЭлегантСтрой" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....с 12,

-доверенность от ООО "Технологии строительства" Ульянову С.Н., Мирошину А. К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....с 13,

-доверенность от ООО "Эко-Строй" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....с 14,

-доверенность от ООО "РестаСтрой" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....с 15,

-доверенность от ООО "Акрон-Строй" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....с 16,

-доверенность от ООО "ЕвроСтрой" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....с 17,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление о замене правопреемника к в Арбитражный суд Саратовской области (от 10.07.13)....с 24,

-доверенность от ООО "Энергоэкспертиза" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....с 38,

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Ульянову С. Н. (от 1.07.13)...с 40,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство о приобщении документов к материалам дела в Арбитражный суд Саратовской области (от 31.07.13)....с 69,

-доверенность от комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" Ширяевой О. А....с 78,

-доверенность от комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" Минаеву...с 79,

-доверенность от ИП Винокурова Ульянову С. Н., Мирошину А.К. (от 3.12.12)...с88,

-доверенность от ИП Мирошин Ульянову С. Н. (от З.ОбЛЗг) - доверенность от ИП Мирошин Ульянову С. Н. (от 19.12.12),

-доверенность от ООО "Жемчуг" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13),

-доверенность от ООО "ЖилСтрой-Саратов" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство о приобщении доказательств в Арбитражный суд Саратовской области (от 26.08.13),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца в Арбитражный суд Саратовской области (от 30.08.13),

-доверенность от КИУ администрации МО "Город Саратов" Алакину С.О.

Том N 5

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" пояснение по апелляционным жалобам в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 11.10.13),

доверенность от комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" Бондаренко С. Е. (от)

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо - уведомление об объявлении перерыва Администрации МО "Город Саратов, комитет по ЖКХ администрации МО, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области (от 15.10.13),

-от Кулешовой Е. В. заявление о выдаче постановления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 23.10.13),

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Мирошину А.К. (от 1.07.13.. с 71,

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Ульянову С. Н. (от 1.07.13)...с 72,

-доверенность от ООО "Энергоэкспертиза" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 2.05.13)....с 73,

-доверенность от 000 "Строймонтажподряд" Ульянову С.Н., Мирошину А.К., Кулешовой Е. В. (от 10.07.13)....83,

-доверенность от ИП Мирошин Минакову И. А.(от 28.03.13),

-доверенность от ИП Винокурова Минакову И. А.(от 03.12.12),

-доверенность от ЗАО" УК "Центр-Дом" Минакову И. А. (от 7.06.13),

Том N 6

-доверенность от комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" Минаеву (от 25.12.12),

-пояснение ИП Мирошина А.К. на кассационную жалобу комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (от 05.12.13),

-пояснение ЗАО" УК "Центр-Дом" на кассационную жалобу комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (от 09.12.13),

-от представителя по доверенности временного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об ознакомлении с материалами дела (от 5.03.14),

-доверенность от ЗАО" УК "Центр-Дом" Райку Д. С. (от 4.03.14)

Дело А57-10833/2012, судья Медникова М. Е., истец ЗАО " УК "Центр-Дом", ответчики МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратову", Администрация МО г. Саратов, комитет по финансам администрации МО г. Саратов, иск о взыскании убытков с казны.

Из Отчета ИП Мирошина А.К. от 27.04.2014 следует, что им оказаны следующие услуги:

- анализ подготовленного Заказчиком искового заявления о взыскании денежных средств;

- анализ и правовая оценка пакета приложений к исковому заявлению;

- ведение гражданского дела в арбитражных судах всех инстанций (продолжительность -1 год 6 месяцев 22 дня);

- участие в судебных заседаниях по гражданскому делу (количество с/з - 50);

- подготовка письменных пояснений по исковому заявлению;

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях в 12 Арбитражном апелляционном суде;

- подготовка письменных возражений на кассационную жалобу;

- участие в ФАС ПО по рассмотрению жалобы по делу;

- получение исполнительного листа в Арбитражном суде Саратовской области;

- установление неплатёжеспособности основного должника;

- предъявление исполнительного листа в финансовый орган администрации МО "Город Саратов";

- подготовка отзыва на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Том N 1

- определения судов, подтверждающими участие в судебных заседаниях по делу А57-10833/2012, от 02.11.2012, 31.10.2012, 19.11.2012, 27.11.2012, 24.12.2013, Постановление суда кассационной инстанции от 3 сентября 2013 года,

-от ЗАО " УК "Центр-Дом" исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области (от 18.04.12),

-свидетельство государственной регистрации юридического лица (ЗАО "УК "Центр-Дом" 4 мая 2005 года),

-письмо от ЗАО "УК "Центр-Дом" директору МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 01.02.07),

-письмо от ЗАО "УК "Центр-Дом" директору МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 29.01.08),

-претензия от ЗАО "УК "Центр-Дом" директору МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 21.07.09),

-требование от ЗАО "УК "Центр-Дом" руководителю МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 18.04.12),

Том N 6

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области (от 18.04.12)

Том N 11

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" требование-уведомление к первому заместителю главы администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 15.05.12),

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" требование - к первому заместителю главы администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 15.05.12),

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо к администрации МО "Город Саратов" (направление документов),

Том N 12

-письмо генеральному директору ЗАО "УК "Центр-Дом" от Саратовской лаборатории судебной экспертизы (04.07.12),

-ходатайство в Арбитражный суд Саратовской области об отложении заседания для решения вопрос по организации проведения судебной экспертизы,

- доверенность от ЗАО " УК "Центр-Дом" Мирошину А.К. (от 2.07.12),

Том N 13

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии письма в Арбитражный суд Саратовской области, судье Медниковой М.Е. (от 7.11.12),

- ходатайство (о внесении исправлений) в Арбитражный суд Саратовской области от ЗАО "УК "Центр-Дом" (16.11.12),

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" в Арбитражный суд Саратовской области заявление об уменьшении исковых требований в части,

Том N 14

- доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Кулешовой Е. В. (от 25.06.12),

-Заявление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд о выдаче копии определения от Кулешовой Е. В.,

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" требование-уведомление в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" руководителю (от 18.04.12),

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление о процессуальном правопреемстве в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 12.12.12),

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от Кулешовой Е.В. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 17.01.13),

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от Кулешовой Е. В. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 18.01.13),

- доверенность от ЗАО" УК "Центр-Дом" Ульянову С. Н. (от 2.07.12),

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" пояснение по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.12 по делу N А57-10833/12 (от 20.12.12),

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов (заявление о процессуальном правопреемстве, копия договора цессии от 14.11.12) к МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" ликвидационная комиссия (от 24.12.12),

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов (заявление о процессуальном правопреемства, копия договора цессии от 14.11.12) в Администрацию МО "Город Саратов" (от 24.12.12),

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов (заявление о процессуальном правопреемства, копия договора цессии от 14.11.12) в комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (от 24.12.12),

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов (заявление о процессуальном правопреемстве, копия договора цессии от 14.11.12) в комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (от 24.12.12),

- доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Минакову И.А. (от 18.04.12),

Том N 15:

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" пояснения по делу N А57-10822/12 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (от12.08.13),

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Ульянову С. Н. (от 1.07.13),

Дело N А57-12838/2012, судья Алькова В. А., истец ЗАО " УК "Центр-Дом", ответчики МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратову", администрация МО, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", третьи лица: администрация Октябрьского района МО "Город Саратов", комитет по ЖКХ, иск о взыскании задолженности с основного должника.

Из Отчета ИП Мирошина А.К. от 27.04.2014 следует, что им оказаны следующие услуги:

-анализ подготовленного Заказчиком искового заявления о взыскании денежных средств;

- анализ и правовая оценка пакета приложений к исковому заявлению;

- ведение гражданского дела в арбитражных судах всех инстанций (продолжительность -1 год 5 месяцев 16 дней);

- участие в судебных заседаниях по гражданскому делу (количество с/з - 64);

- подготовка письменных пояснений по исковому заявлению;

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях в 12 Арбитражном апелляционном суде;

- подготовка письменных возражений на кассационную жалобу;

- участие в ФАС ПО по рассмотрению жалобы по делу;

- получение исполнительного листа в Арбитражном суде Саратовской области;

- установление неплатёжеспособности основного должника;

- предъявление исполнительного листа в финансовый орган администрации МО "Город Саратов";

- подготовка отзыва на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Из представленных документов об исполнении договора (приложение к Ходатайству), как указывает ответчик, следуют следующие обстоятельства участия в судебных заседаниях, подготовки документов, имеющихся в материалах данного дела (в том числе доверенности на представителей):

- исковое заявление от ЗАО "УК "Центр-Дом" в Арбитражный суд Саратовской области (от 4.06.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" пояснение по делу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

-заявление об обеспечении иска от ЗАО "УК "Центр-Дом" в Арбитражный суд Саратовской области (13.08.12),

-заявление об устранении недостатков от ЗАО "УК "Центр-Дом" в Арбитражный суд Саратовской области (15.08.12),

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Ульянову С.Н. (от 1.07.13),

-протокол судебного заседания по делу N А57-12838/12 от 4.12.12,

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Ульянову С.Н. (от 2.07.12),

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Мирошину А.К. (от 2.07.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об ознакомлении с материалами дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 18.01.13),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" пояснение по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.12 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 4.02.13),

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Кулешовой Е. В. (от 25.06.12),

-от Кулешовой Е. В. заявление об ознакомлении с материалами дела в 12 Арбитражный апелляционный суд Саратовской области (от 04.02.12),

-от Кулешовой Е. В. Заявление об ознакомлении с материалами дела в 12 Арбитражный апелляционный суд Саратовской области (от 11.02.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об уменьшении исковых требований в части в Арбитражный суд Саратовской области (от 23.08.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство о приобщении доказательств к делу в Арбитражный суд Саратовской области,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство (выделить требования в отдельное производство) в Арбитражный суд Саратовской области,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство об отложении заседания на более поздний срок в Арбитражный суд Саратовской области,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об уменьшении исковых требований в части в Арбитражный суд Саратовской области

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство о приобщении доказательств к делу в Арбитражный суд Саратовской области (от 8.11.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об отказе исковых требований в части в Арбитражный суд Саратовской области (29.11.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об уменьшении исковых требований в части в Арбитражный суд Саратовской области,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство о приобщении доказательств к делу в Арбитражный суд Саратовской области (от 23.08.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" требование - уведомление к первому заместителю главы администрации МО "Город Саратов" председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратову" (копия),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" требование к первому заместителю главы администрации МО "Город Саратов" председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратову" (копия),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство о приобщении доказательств к делу в Арбитражный суд Саратовской области,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо (направление 3-му лицу документы) комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (от 4.07.12),

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Минакову И.А., (от 18.03.12), дело N А57-12838/2012 объединено с делом N А57-15751/12,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство о приобщении доказательств к делу в Арбитражный суд Саратовской области (от 26.09.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области (от 20.07.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области (от 6.07.12)

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо об объединение дело в одно производство к комитету по финансам администрации МО "Город Саратов",

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо об объединение дело в одно производство к администрации МО "Город Саратов",

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Саратовской области (от 31.08.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо (направление 3-му лицу документы) комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (от 31.08.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо (направление отсутствующих документов) Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов",

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство о приобщении доказательств к делу в Арбитражный суд Саратовской области (от 27.11.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об отказе исковых требований в части в Арбитражный суд Саратовской области,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" пояснение по делу в Арбитражный суд Саратовской области,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области (от 6.07.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Саратовской области (от 31.08.12).

Дело А57-14981/2012, судья Игнатьев Д. Ю., истец ЗАО " УК "Центр-Дом", ответчики МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратову", администрация МО г. Саратов, комитет по финансам администрации МО г. Саратов, третье лицо: администрация Октябрьского района г. Саратова, иск о взыскании денежных средств 7 102 424,47 руб.

Из Отчета ИП Мирошина А.К. от 27.04.2014 следует, что им оказаны следующие услуги:

-анализ подготовленного Заказчиком искового заявления о взыскании денежных средств;

- анализ и правовая оценка пакета приложений к исковому заявлению;

- ведение гражданского дела в арбитражных судах всех инстанций (продолжительность -1 год 4 месяца б дней);

- участие в судебных заседаниях по гражданскому делу (количество с/з - 58);

- подготовка письменных пояснений по исковому заявлению;

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях в 12 Арбитражном апелляционном суде;

- подготовка письменных возражений на кассационную жалобу;

- участие в ФАС ПО по рассмотрению жалобы по делу;

- получение исполнительного листа в Арбитражном суде Саратовской области;

- установление неплатёжеспособности основного должника;

- предъявление исполнительного листа в финансовый орган администрации МО "Город Саратов";

- подготовка отзыва на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Том N 1

-от ЗАО " УК "Центр-Дом" исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области (от 6.07.12),

-Письмо от ЗАО "УК "Центр-Дом" директору МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 01.02.07),

-Письмо от ЗАО "УК "Центр-Дом" директору МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 29.01.08),

-Претензия от ЗАО "УК "Центр-Дом" директору МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 21.07.09),

-Требование от ЗАО "УК "Центр-Дом" руководителю МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 18.04.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" требование-уведомление к первому заместителю главы администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 15.05.12):

Том N 5:

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Саратовской области (от 31.08.12),

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Минакову И.А. (от 18.04.12),

Том N 7:

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" ходатайство о приобщении к материалам дела письменные доказательства в Арбитражный суд Саратовской области (от 26.09.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, в комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (от 31.08.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов в комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (от 17.10.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов Администрации Октябрьского района г. Саратова,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов в комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов",

-ходатайство (о приобщении к материалам дела доказательств) в Арбитражный суд Саратовской области от ЗАО "УК "Центр-Дом" (7.11.12),

Том N 8:

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области (от 6.07.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Саратовской области (от 31.08.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" требование-уведомление к первому заместителю главы администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (от 15.05.12);

Том N 9:

-доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Мирошину А.К. (от 2.07.12),

- доверенность от ЗАО "УК "Центр-Дом" Ульянову С. Н. (от 2.07.12),

-ходатайство (о приобщении к материалам дела доказательств) в Арбитражный суд Саратовской области от ЗАО "УК "Центр-Дом" (16.11.12):

Том N 10:

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление от отказа исковых требований в части Арбитражный суд Саратовской области (от 19.11.2012):

Том N 11:

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" пояснение по апелляционной жалобе Администрации МО "Город Саратов" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов (заявление о процессуальном правопреемстве, копия договора цессии от 23.11.12) в комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (от 24.12.12),

-от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов (заявление о процессуальном правопреемстве, копия договора цессии от 23.11.12) в Администрацию МО "Город Саратов" (от 24.12.12),

- от ЗАО "УК "Центр-Дом" письмо, направление копии документов (заявление о процессуальном правопреемстве, копия договора цессии от 23.11.12) в комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (от 24.12.12) - ЗАО" УК "Центр-Дом" заявление о выдаче заверенной копии постановления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (от 11.01.13),

-доверенность от ЗАО " УК "Центр-Дом" Мирошину А.К. (от 2.07.12) -доверенность от ЗАО " УК "Центр-Дом" Минакову И.А. (от 18.04.12).

Как усматривается из материалов арбитражных дел, ИП Мирошиным А.К. были оказаны правовые услуги ЗАО "УК "Центр-Дом", что подтверждается материалами арбитражных дел N А57-10833/2012, N А57-14981/2012, N А57-6845/2012, N А57-11099/2012, N А57-12838/2012, договор цессии от 12.04.2013 не представляется возможным признать безвозмездной сделкой.

Вместе с тем оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ИП Мирошина А.К. и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ИП Мирошин А.К. не представил доказательства реальности оказания услуг и объема оказанных услуг, подтверждающий равноценность полученного от должника встречного исполнения в сумме 17 299 294 руб.

Доводы Мирошина А.К. о том, что Ульянов С.Н., Минаков И.А., Кулешова Е.В., Сорокина Е.Е. и Кулагина Т.В. оказывали правовые услуги ЗАО "УК "Центр-Дом" на основании заключенного ИП Мирошиным А.К. с ЗАО "УК "Центр-Дом" договора возмездного оказания услуг N 311/АК от 12.03.2012 в соответствии с выданными им доверенностями, документально не подтверждены.

Так, доверенности от ИП Мирошина А.К. указанным лицам не содержат ссылок на представление интересов по делам ЗАО "УК "Центр-Дом", представляют собой общие доверенности на ведение дел во всех судебных инстанциях, службе судебных приставов, правоохранительных и административных органах непосредственно от имени самого ИП Мирошина А.К., в целях представления и защиты его собственных интересов.

Кроме того, доверенность N 772/1 от 02.07.2012, выданная ЗАО "УК "Центр-Дом" Мирошину А.К., не предусматривает права передоверия.

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора копий доверенностей и доверенностей, имеющихся в материалах арбитражных дел N N А57-11099/2012, А57-6845/2013, А57-10833/2012, А57-12838/2012, А57-14981/2012, Ульянов С.Н. и другие вышеперечисленные лица, представляли интересы ЗАО "УК "Центр-Дом", также как и Мирошин А.К., на основании самостоятельных доверенностей, выданных должником на представление его интересов.

Каких либо документов, подтверждающих, что указанные лица оказывали услуги ЗАО "УК "Центр-Дом", в рамках трудового договора с ИП Мирошиным А.К. или иных договоров гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств и при исследовании вопроса об оказанных правовых услугах по договору возмездного оказания услуг N 311/АК от 12.03.2012 и их объема следует принять во внимание только те юридические услуги, которые были оказаны должнику непосредственно ИП Мирошиным А.К.

По результатам анализа материалов арбитражных дел N N А57-11099/2012, А57-6845/2013, А57-10833/2012, А57-12838/2012, А57-14981/2012, а также представленных ответчиком в материалы настоящего обособленного спора документов установлено несоответствие сведений, указанных в Отчете ИП Мирошина А.К. от 27.04.2014, фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- По делу N А57-11099/2012 было проведено всего 18 судебных заседаний, из которых только в 5-ти заседаниях принимал участие ИП Мирошин А.К. в качестве представителя должника, в том числе в 3-х заседаниях апелляционной инстанции. При этом ИП Мирошиным А.К. подготовлено три процессуальных документа (пояснение по делу, заявление об отказе от исковых требований в части, пояснения по апелляционным жалобам).

- По делу N А57-6845/2013 состоялось всего 9 заседаний, из них с участием ИП Мирошина А.К. в качестве представителя должника - 1 заседание в апелляционной инстанции. ИП Мирошиным А.К. подготовлено по делу 4 документа (заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, два пояснения по делу и одно пояснение по апелляционным жалобам).

- По делу N А57-10833/2012 всего было 15 судебных заседаний, из которых ИП Мирошин А.К. участвовал от должника в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. ИП Мирошиным А.К. составлено 4 документа (ходатайство, заявление об уменьшении исковых требований в части, пояснения по апелляционной жалобе, пояснение в кассационную инстанцию).

- По делу N А57-12838/2012 было проведено 14 судебных заседаний, из них с участием ИП Мирошина А.К. в качестве представителя должника 2 заседания, одно из которых - в суде апелляционной инстанции. ИП Мирошиным А.К. подготовлено 2 документа (заявление об уменьшении исковых требований в части, пояснение по апелляционным жалобам).

- По делу N А57-14981/2012 состоялось всего 8 судебных заседаний, из которых с участием ИП Мирошина А.К. в качестве представителя должника - 4 заседания, в том числе 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции. ИП Мирошиным А.К. составлено 3 процессуальных документа (заявление об отказе от исковых требований в части, пояснение по апелляционной жалобе, пояснение по кассационной жалобе).

Таким образом, всего Мирошиным А.К. были оказаны правовые услуги ЗАО "УК "Центр-Дом" по пяти вышеперечисленным арбитражным делам в виде участия в 13 судебных заседаниях, в том числе, в 7 заседаниях суда апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции, составлено в общей сложности 15 процессуальных документов.

При этом, как следует из Отчета ИП Мирошина А.К. от 27.04.2014, Заказчик (ЗАО "УК "Центр-Дом") самостоятельно готовил по арбитражным делам исковые заявления и пакет прилагаемых к ним документов.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор цессии от 12.04.2013 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с учетом принципов разумности стоимости правовых услуг. Действительная стоимость уступленного должником права требования по данному договору составляла 17 299 294 руб., так как, уступленная задолженность обеспечена средствами казны муниципального образования "Город Саратов", а встречное исполнение от ИП Мирошина А.К. в адрес должника является неравноценным.

В течение чуть менее четырнадцати месяцев после состоявшейся уступки права требования Комитет по финансам МО "Город Саратов" полностью исполнил свои денежные обязательства в размере 17 299 294 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет нового кредитора ИП Мирошина А.К. платежным поручением N 317 от 07.02.2014.

Учитывая объем подтвержденных документально правовых услуг, оказанных ИП Мирошиным А.К. должнику, количество судебных заседаний, в которых было принято участие, объем и количество составленных документов правового характера (отзывы, кассационные и апелляционные жалобы, заявления), сложность и длительность оказания правовых услуг, следует признать, что стоимость реально оказанных ИП Мирошиным А.К. правовых услуг должнику с учетом принципа разумности и соразмерности может составлять 2 000 000 руб.

Однако, фактически за данные услуги Мирошину А.К. уступлено право требования на сумму 17 299 294 руб.

Денежные средства в данном размере получены Мирошиным по платежному поручению N 317 от 07.02.2014.

Таким образом, полученное Мирошиным А.К. от должника встречное исполнение по оспариваемому договору цессии, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, более чем в 8,5 раз превышает стоимость полученных должником от ИП Мирошина А.К. юридических услуг. Такое исполнение является для должника неравноценным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, нарушает права как текущих, так и реестровых кредиторов в деле о банкротстве на удовлетворение их требований в соответствии с правилами Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, договор цессии является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев условия совершения оспариваемой сделки и ее последствия для должника и его кредиторов, арбитражный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Оспариваемая сделка совершена должником 12.04.2013, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2012) и поэтому может быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" - основной долг - 827 399 руб. 92 коп.;

- ОАО "РЖД" - основной долг - 3 242 356 руб. 47 коп.;

- МУПП "Саратовводоканал" - в сумме 26 426 479 руб. 43 коп., в том числе, 25 113 866 руб. 22 коп. - основной долг, 1 312 613 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - 10 851 руб. 91 коп. - неустойка;

- ОАО "ВоТГК" - в размере 74 729 418 руб. 37 коп., в том числе, 55 311 811 руб. 65 коп. - основной долг, 18 962 347 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 455 258 руб. 82 - судебные расходы;

- ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - в размере 1 739 418 руб. 55 коп., в том числе, основанной долг - 1 628 573 руб. 29 коп. (за период с декабря 2011 по ноябрь 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами - 81 229 руб. 12 коп.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим реестра текущих требований к должнику с 14.12.2012 по декабрь 2014 года следует, что у должника имеются также непогашенные требования по текущим обязательствам.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21539/2012 по результатам рассмотрения требований кредиторов, реестром требований кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом", реестром текущих требований.

Должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе, по решению Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу N А57-11373/2012 о взыскании с должника в пользу ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" денежных средств в сумме 11 969 284 руб. 64 коп. - основной долг, 29 154 руб. 88 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения в отношении должника от 28.02.2014 по делу N А57-21539/2012.

Поскольку иное не было доказано в ходе судебного разбирательства, предполагается недостаточность у должника денежных средств. Это свидетельствует о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности. Судом учтено также, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением от 28.02.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

При изложенных выше обстоятельствах, а именно, несоразмерности встречного исполнения со стороны ИП Мирошина А.К., судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость полученного по сделке должником в виде юридических услуг более чем в 8,5 раз меньше размера права требования, переданного ИП Мирошину А.К.

В результате совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на 15 299 294 руб., так как, установлен факт реального оказания услуг на сумму только 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим обязательствам, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 15 299 294 руб.

При отсутствии оспариваемой сделки, полученные от МО "Город Саратов" денежные средства были бы направлены в конкурсном производстве на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате анализа обстоятельств совершения оспариваемой сделки, которая представляет собой уступку должником принадлежащих ему прав требования, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Мирошин А.К. знал или должен был знать о наличии цели причинить вред имущественным права кредиторов, так как оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и при условии отсутствия у должника возможности исполнить свои денежные обязательства перед ИП Мирошиным А.К. путем безналичных расчетов ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, ИП Мирошин А.К. мог и должен был установить наличие признаков неплатежеспособности должника и ущемление интересов кредиторов должника, так как согласно представленным документам и объяснениям ответчика и его представителя в судебном заседании оказывал должнику консультационные услуги, представлял интересы должника в судах и должен был знать о возбуждении в отношении должника 14.12.2012 дела о банкротстве и признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как доказано наличие совокупности всех необходимых для этого обстоятельств: оспариваемая сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом проверено наличие оснований для применения в настоящем обособленном споре правил пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судом установлено отсутствие таких оснований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, указанные в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельства при совершении оспариваемой сделки отсутствуют.

ИП Мирошиным А.К. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Соответствующие договоры, соглашения, позволяющие сравнить существенные условия оспариваемой сделки и иных сделок должника, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, оспариваемая сделка и иные сделки, которые оспариваются в деле о банкротстве должника, свидетельствуют о том, что договор цессии был заключен должником именно после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и имеют своей целью нарушение прав и законных интересов других кредиторов и самого должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор цессии не может быть признан как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как было указано выше, не совершение ИП Мирошиным А.К. процессуальных действий по рассматриваемому обособленному спору, в том числе, по предоставлению достаточных доказательств в соответствии с правилами о распределении обязанностей по доказыванию, влечет для данного лица негативные последствия, включая недоказанность соответствующих имеющих значение для рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2012 год (последний отчетный период до совершения оспариваемой сделки) активы ЗАО "УК "Центр-Дом" составили сумму 197954000 руб. Один процент стоимости активов должника составляет 1979540 руб.

Размер уступленного права требования составляет 17299294 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

Сумма оспариваемой сделки составляет 17299294 руб. и превышает один процент стоимости активов должник.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для применения к оспариваемым платежам особенностей признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" о признании недействительным договора цессии от 12.04.2013, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" перечислил уступленный долг новому кредитору - ИП Мирошину А.К. в сумме 17 299 294 руб., в связи с чем. отсутствует возможность возврата должнику самого права требования ввиду полной оплаты комитетом по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" уступленного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитет по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", исполняя обязательства перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как указано выше, фактический размер уступленного и оплаченного новому кредитору права требования составляет 17 299 294 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу должника следует взыскать именно сумму 17 299 294 руб.

Таким образом, в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной необходимо взыскать с ИП Мирошина А.К. (нового кредитора) в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" (первоначального кредитора) денежные средства в сумме 17 299 294 руб. - неосновательное обогащение в размере полученного от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", исполнения обязательства (глава 60 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство должника по оплате за правовые услуги возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (акт об оказанных услугах от 03.04.2013), то восстановленное требование ИП Мирошина А.К. к должнику об оплате правовых услуг в сумме 2 000 000 руб. относится к текущим платежам, поэтому пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года по делу N А57-21539/2012 следует отменить; удовлетворить заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании сделки должника недействительной; признать недействительным договор цессии от 12.04.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" и индивидуальным предпринимателем Мирошиным Александром Константиновичем; взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 299 294 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции 4000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года по делу N А57-21539/2012 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании сделки должника недействительной.

Признать недействительным договор цессии от 12.04.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430, и индивидуальным предпринимателем Мирошиным Александром Константиновичем, 410031, город Саратов, улица Московская, дом 55, офис 606.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, 410031, город Саратов, улица Московская, дом 55, офис 606, в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430, для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 299 294 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, 410031, город Саратов, улица Московская, дом 55, офис 606, в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции 4000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко
И.А. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.