Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 21АП-913/16

г. Севастополь

05 августа 2016 г.

Дело N А83-316/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

Судебное заседание проводится с использованием видео - конференц связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.

с участием представителей сторон:

временный арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" Болотина Татьяна Николаевна,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по делу N А83-316/2016 (судья М.А. Белоус.)

по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" Болотиной Татьяны Николаевны в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по делу N А83-316/2016 заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" Болотиной Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу N А83-316/2016 от 16 мая 2016 года удовлетворено. Запрещено Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, место нахождения: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2) производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (ИНН 5611027090, ОГРН 1025601721970) и исключением его из Государственного реестра юридических лиц до завершения процедуры банкротства в отношении Должника - Общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (ИНН 5611027090, ОГРН 1025601721970). Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ИНН 7707831115, ОГРН 1147746392090, место нахождения: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, дом 1/9) производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (ИНН 5611027090, ОГРН 1025601721970) и исключением его из Государственного реестра юридических лиц до завершения процедуры банкротства в отношении Должника - Общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (ИНН 5611027 090, ОГРН 1025601721970). Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Оренвектор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (далее -ООО "Оренвектор").

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Оренвектор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по делу N А83-316/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25 июля 2016 года.

21 июля 2016 года от временного управляющего Болотиной Татьяны Николаевны поступило ходатайство об участии в деле посредством видео конференц - связи, а также письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

25 июля 2016 года стороны в судебное заседание не явились, однако в материалах дела имеется почтовый возврат в адрес ООО "Орневектор", который был возвращен в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Судебное заседание было отложено на 01 августа 2016 года определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

01 августа 2016 года в судебное, в Арбитражный суд Оренбургской области в связи с проведением судебного заседания посредством видео конференц - связи, явился временный арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" Болотина Татьяна Николаевна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела в порядке статей 266,268,272 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Оренвектор" в судебное заседание, назначенное на 25 июля 2016 года, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Болотиной Татьяны Николаевны об участии в деле посредством видео конференц - связи, судебное заседание назначено на 01 августа 2016 года.

01 августа 2016 года в судебное заседание явился временный арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" Болотина Татьяна Николаевна, которая просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 No 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ООО "Оренвектор", возбужденное на основании определения суда от 17 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (ОГРН 1025601721970, ИНН 5611027090, ул. Плотинная, 9, офис 210, гор. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295007) процедура банкротства - наблюдение, сроком на пять месяцев.

16 мая 2016 года временный управляющий ООО "Оренвектор" Болотина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А83-316/2016, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО "Оренвектор" и исключением его из Государственного реестра юридических лиц до завершения процедуры банкротства в отношении Должника - Общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор".

Заявитель указывает, что обществом предпринимается попытка перерегистрации юридического лица по иному адресу.

Так, из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2016 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 6167746752090 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Данная запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Сообщение о реорганизации должника в форме присоединения к другому юридическому лицу Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПрогресс" опубликовано 09 марта 2016 года в Вестнике государственной регистрации N 14 (577) часть 1, N сообщения 2680.

15 марта 2016 года были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью "Оренвектор" в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Генеральном директоре должника, записи содержащей указанные сведения N 2169102113376.

С 15 марта 2016 года генеральным директором должника, согласно указанных выше обстоятельства является Смурыгина Людмила Викторовна, в соответствии со сведениями опубликованными в Вестнике государственной регистрации N 9 (572) часть - 1, N сообщения 350 и повторно опубликовано 13 апреля 2016 года в Вестнике государственной регистрации N14 (577) часть - 1, N сообщения 2680.

Кроме того, 10 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесена запись ГРН N 2149102065044 об учете в налоговом органе - Инспекция федеральной налоговой службы по городу Симферополю, однако ранее должник был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга, в последующем в Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

01 декабря 2014 года Хозяйственным судом Республики Крым вынесено решение по делу N А83-2110/2014 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к должнику о признании недействительным договора аренды (найма) недействительным.

Судом установлено, что должник по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Плотинная, дом 9 отсутствует (не располагается) с момента подписания договора аренды (найма) недвижимого имущества N 25/2014 от 01 июля 2014 года.

В силу изложенных выше обстоятельств Хозяйственный суд Республики Крым в деле N А83-2110/2014 пришел к выводу о том, что сведения о месте нахождения ООО "Оренвектор" предоставленные регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю для внесения в федеральный информационный ресурс Единый государственный реестр юридических лиц являются недостоверными в силу отсутствия намерений у юридического лица осуществлять деятельность по месту нахождения.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий ООО "Оренвектор", обоснованно указала, что действия должника, направленные на реорганизацию юридического лица в форме присоединения повлекут последствия прекращения деятельности ООО "Оренвектор", в связи с чем дальнейшее производство по делу А83-/2016 станет невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, определение о возбуждении производства по делу, определение о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе в уполномоченные органы, что подтверждается материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника, которые могут быть нарушены последствиям принятия решения о реорганизации должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов кредитора, и других заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о возможном прекращении государственной регистрации ООО "Оренвектор" в порядке реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "БизнесПрогресс", в связи с чем существует вероятность выбытия имущества должника из его владения, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам ООО "Оренвектор".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений предусмотренных пунктом 4 части первой статьи 270 АПК РФ не имеется, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по делу N А83-316/2016 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по делу N А83-316/2016 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова