Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 21АП-913/16

11 сентября 2018 г.

Дело N А83-316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сураева Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-316/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" Болотиной Татьяны Николаевны

к Сураеву Владиславу Викторовичу

заинтересованное лицо - учредитель ООО "Оренвектор" Багаев Александр Валерьевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А83-316/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренвектор"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Болотиной Т.Н., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 по настоящему делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (далее - должник, ООО "Оренвектор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.04.2017, конкурсным управляющим утверждена Болотина Татьяна Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца до 21.08.2018.

28.04.2017 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Оренвектор" Болотиной Татьяны Николаевны поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2014, заключенного ООО "Оренвектор" с Сураевым Владиславом Викторовичем и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Сураева Владислава Викторовича стоимость автомобиля УРАЛ 5557 КС3574, VIN:Х1Р555700N0035053 N двигателя 740958252, номер кузова: отсутствует, номер шасси 035053, цвет Песочный, 1992 года выпуска в размере - 500 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего Болотиной Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-316/2016 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего Болотиной Татьяны Николаевны. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (ИНН 5611027090, ОГРН 1025601721970) с Сураевым Владиславом Викторовичем (14.07.1971 года рождения, место рождения с. Смышляевка Воложского района Самарской области, место нахождения: 446483, Самарская область, Похвистневский район, с. Большой Толкай, ул. Молодежная, д. 10 кв.1). Судом применены последствия недействительности сделки взыскав с Сураева Владислава Викторовича (14.07.1971 года рождения, место рождения с. Смышляевка Воложского района Самарской области, место нахождения: 446483, Самарская область, Похвистневский район, с. Большой Толкай, ул. Молодежная, д. 10 кв.1) в конкурсную массу должника ООО "Оренвектор" (ОГРН 1025601721970) действительную (рыночную) стоимость автомобиля УРАЛ 5557 КС3574, VIN: X1P555700N0035053, N двигателя 740 958252, номе кузова: отсутствует, номер шасси 035053, цвет песочный, 1992 года выпуска в размере 510 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Сураев Владислав Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в отсутствие апеллянта и других участников обособленного спора в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 6 статьи 121, части 3 статей 156, 266 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Сураев Владислав Викторович сообщил, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты за проданный автомобиль не основаны на материалах дела, отсутствие денежных средств на приобретение автомобиля основаны на предложении и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От конкурсного убавляющего 18.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где заявитель просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 без изменения как законный и обоснованный судебный акт, принятый при полном выяснении всех обстоятельств дела.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.11.2014 между ООО "Оренвектор" (Продавец) и Сураевым Владиславом Викторовичем (Покупатель) был заключен договор транспортного средства, по условиям которого должник продал транспортное средство УРАЛ 5557 КС3574, VIN: X1P555700N0035053, N двигателя 740 958252, номе кузова: отсутствует, номер шасси 035053, цвет песочный, 1992 года выпуска, которое сторонами оценено 180 000 руб. (том1, л.д. 161).

Передача транспортного средства осуществляется по Акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора. 25.11.2014 были совершены регистрационные действия по переоформлению указанного автомобиля на Сураева Владислава Викторовича, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 161, оборотная сторона).

При обращении в суд с требованием о признании договора купли - продажи недействительной сделкой в силу ее подозрительности согласно положениям законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий предоставил в суд доказательства, из содержания которых возможно установить следующее.

1) На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед ИФНС России по г. Симферополю как по текущим налогам, так и доначисленным Межрайонной Инспекцией ФНС N 7 по Оренбургской области на основании решения N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 налогов, пени, штрафов, всего в сумме 7 682 774,93 руб. (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) за 2009-2011 гг. в сумме 5446 340 НДФЛ в сумме 7 987 руб., штраф за неполную уплату указанных налогов в сумме 1 089 268,00 руб., НДФЛ в сумме 1 597,40 руб., пени, начисленные за период просрочки по указанным налогам - 1 136 944,37 руб., НДФЛ - 638,16 руб. (решение АС Оренбургской области от 03.02.2014 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 г. по делу NА47-4043/13).

2) В связи с недостаточностью оборотных средств должник значительно ранее заключения оспариваемой сделки (05.08.2013) заключил 10.03.2010 с ОАО "АКИБ договор о факторинговым обслуживании N FA/20101003/7002. По условиям указанного договора фактически ОАО "АКИБАНК" осуществлял финансирование деятельности должника под уступку денежного требования, т.е. осуществлялся ОАО "АКИБАНКОМ" приобретение у должника требований к дебитору с отсрочкой платежа. Лимит финансирования - 15 000 000,00 руб., комиссия за предоставление денежных средств - 18 % в год от суммы полученного финансирования. Фактически все средства поступающие должнику в указанный период, в том числе в период совершения оспаривания сделки были направлены ОАО "АКИБАНКОМ" на списание данных средств в счет указанный в договоре факторинга от 10.03.2010 года.

3) В период заключения оспариваемой сделки должник имел задолженность, которая в последующем подтверждается судебными актами, о взыскании с ООО "Оренвектор" в пользу ООО "Помзембурстрой" суммы - 719 360,39 руб. (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 года по делу N А23-765/2012); о взыскании с ООО "Оренвектор" в пользу ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" суммы 1 493 505,00 руб. (Определение АС Оренбургской области от 26.06.2013 года по делу N А47-335/2013, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу), в последующем мировое соглашение не исполнено должником, в связи с чем, судом выдан исполнительный лист взыскателю.

4) Согласно данных бухгалтерского баланса должника ООО "Оренвектор" на дату оспариваемой сделки (18.11.2014) имелась значительная кредиторская задолженность, в размере 45 588,125 руб., по данным бухгалтерского баланса за 2014 г. кредиторская задолженность составляла 49 932 тыс. руб., частично подверженная судебными актами о взыскании задолженности с должника.

Указанная задолженность не отражает сведения о доначисленных по Решению N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2013 года за 2009 - 2011 года налогов, пени, штрафов всего в сумме - 7 682,775 тыс. руб. При этом, основные средства на 31.03.2013 г. составляли 6 940 тыс. руб., чистая прибыль 250 000 тыс. руб., а данные бухгалтерского баланса на 31.12.2013 г. свидетельствуют об уменьшении активов (основных средств) - 2 992 тыс. руб., увеличении кредиторской задолженности ( л.д. 110-118 т.1).

Согласно данных бухгалтерского учета должника основных средств, автомобиль УРАЛ 5557 КС3574, VIN: X1P555700N0035053 принят к учету 30.09.2009 г. Остаточная стоимость на дату совершения оспариваемой сделки (18.11.2017 года) -508474,58 руб. ( л.д. 162, т.1).

Согласно отчету N 007/17 об определении рыночной стоимости автомобиля УРАЛ 5557 КС3574, VIN: X1P555700N0035053, стоимость автомобиля на дату оценки с учетом округления, корректировок и всех налогов составляет 500 000 руб.(л.д. 144-160, т.1).

Как указывает конкурсный управляющий, данные бухгалтерского учета должника не отражают сведения о реализации 18.11.2014 автомобиля УРАЛ 5557 КС3574, VIN: X1P555700N0035053, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету, карточкой счета, лицевым счетом (т. 1, л.д. 53-59). Доказательства внесения денежных средств в кассу ООО "Оренвектор" или на расчетный счет должника не представлено. Доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора от 18.11.2014 ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика о том, что документы утрачены по прошествии нескольких лет, признается не состоятельной. Ремонт автомобиля произведен после осуществления покупки Сураевым Владиславом Викторовичем не является бесспорным доказательством неисправности автомобиля. Поскольку имеется ссылка в договоре о техническом исправном транспортном средстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статей 10 ГК РФ, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

На основании материалов дела судом первой инстанций обоснованно установлено, а апеллянтом при повторном рассмотрении заявления в апелляционном суде не опровергнуто, что на момент заключения договора купли - продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленная указанной нормой Закона о банкротстве презумпция апеллянтом не опровергнута. При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли - продажи, предмет договора (транспортное средство) являлся предметом обеспечительных мер, наложенных налоговым органом на имущество налогоплательщика в рамках законодательства о налогах и сборах. Фактическая передача транспортного средства от продавца к покупателю состоялась спустя год после подписания договора купли - продажи, а дата фактической передачи товара непосредственно связана с датой снятия с транспортного средства обременений (спустя несколько дней после).

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ему не было известно и финансовых трудностях контрагента по сделке отклонен как противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд Республики Крым обоснованно расценил поведение сторон как недобросовестное, совершенное при злоупотреблении правом, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, обоснованно обратил внимание как на цену договора купли-продажи, так и на факт отсутствия в материалах дела доказательства произведенной покупателем оплаты. Сам по себе факт утраты апеллянтом доказательств оплаты не имеет существенного значения при том, что данные о купле-продажи транспортного средства и данные о произведенной оплате не нашли своего подтверждения в финансовой отчетности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив, что оспариваемая сделка (договор купли - продажи от 05.08.2013) совершена должником в течение трех лет, предшествующих принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (17.02.2016) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанной сделкой был причинен вред правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества, которое могло быть использовано для расчетов с кредиторами в общем порядке, и правомерно признали указанную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности отклонены коллегией судей как не основанный на обстоятельствах дела.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока исковой давности по заявлению о признании оспоримой сделки недействительной. Конкурсное производство в отношении должника введено 26.10.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием 21.04.2017 (почтовый конверт том 1 материалов обособленного спора, л.д. 166).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-316/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова