Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 21АП-1926/16

28 октября 2016 г.

Дело N А83-960/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2016 по делу N А83-960/2015 (судья Соколова И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" и общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь +"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети"

о понуждении не выполнять определенных действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Министерства топлива и энергетики Республики Крым,

- Государственного Совета Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" и общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь +" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" 20.10.2016 обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" удовлетворить.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2016 по делу N А83-960/2015.

В представленном ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" заявляет о том, что в период с апреля 2016 года по настоящее время президент объединения Колесников Ю.В. переносит крайне тяжелые проблемы со здоровьем. Заявитель жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по независящим от заявителя причинам.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа положений части 4 статьи 113, частей 3, 5 статьи 114, части 2 статьи 176, части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 59 и частями 1, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут быть как органы (руководители), так и представители по доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, связанные с пробами со здоровьем президента общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" происходили в 2015 году и в конце апреля, мае 2016 года. При оглашении резолютивной части обжалуемого решения 22.06.2016 (согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2016 (т.3, л.д. 138-142)) президент общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" Колесников Ю.В. присутствовал. Так же в деле N А83-960/2015 от имени общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" участвовал представитель общества по доверенности от 18.04.2016 N 205 Зенков А.В. Кроме того, в материалах дела (т.3, л.д. 100) имеется доверенность от 16.05.2016, выданная Бабию. В.С. сроком на 1 год на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+", в том числе, с правом обжалования судебного акта.

Исчисленный с учетом положений статей 114 АПК РФ срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта от 29.06.2016 истек 29.07.2016 (рабочий день пятница).

Однако, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" была подана 20.10.2016, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также разъясняется, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" ссылался на обстоятельства, связанные с проблемами со здоровьем президента общества.

Однако данные обстоятельства уважительными причинами судом не признаются, поскольку заявитель апелляционной жалобы - юридическое лицо, которое имело возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы не только через свой исполнительный орган - Президента - но и посредством представительства по доверенности.

Поскольку заявитель не доказал того, что, действует разумно и добросовестно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что юридически значимых объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" по платежному поручению от 26.09.2016 N 200 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2016 по делу N А83-960/2015 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2016 по делу N А83-960/2015 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2016 N 200.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе, в том числе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на 17 л. в 1 экз.;

3. конверт.

Судья

Баукина Е. А.