Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7292/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А35-4389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 по делу N А35-4389/2016 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104633000230, ИНН 4633023595) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск" (ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880) о взыскании 564 457 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск" (далее - ООО Фирма "Поиск", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 года по март 2016 года в сумме 564 457 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 564 457 руб. 60 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что общее собрание об избрании управляющей компанией ООО "УК "Жилищник" проведено в отсутствие ООО Фирма "Поиск", владеющего 40% площади помещений всего дома. ООО "УК "Жилищник" в рассматриваемый период каких-либо услуг собственникам помещений многоквартирного дома не оказывало, договор управления с ответчиком не заключался. Кроме того, ООО Фирма "Поиск" самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, своими силами и за счет собственных средств выполняет необходимые ремонтные работы по поддержанию имущества в исправном состоянии, напрямую производит оплату ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Управляющая компания "Жилищник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилищник" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2012.

В указанном многоквартирном доме ООО Фирма "Поиск" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 4 291,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015.

За период с 01.08.2015 по 31.03.2016 ответчик не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и его долг согласно представленному истцом расчету составил 564 457 руб. 60 коп.

При расчете задолженности истец применил тариф на ремонт и содержание общего имущества в размере 16,44 рублей в месяц за 1 кв. м, площади на основании решений Железногорской городской Думы от 27.11.2014 N 263-5-РД., от 26.11.2015 N 352-5-РД.

Неоплата требуемых денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов,1, в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилищник" в судебном порядке не оспаривался, протокол общего собрания от 17.12.2012 недействительным не признан.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения ООО "УК "Жилищник" работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты истцу соответствующих денежных средств ООО Фирма "Поиск" не представило, требование истца о взыскании задолженности в размере 564 457 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов ООО "УК "Жилищник" представило договор об оказании юридических услуг N 174-ОК/12/1-ОК/12 от 30.11.2012, заключенный с ООО "Ваше право", заказ N 4 от 20.04.2016, акт оказанных услуг N 32 от 04.10.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 04.05.2016.

Из содержания указанных документов следует, что ООО "Ваше право" в лице директора Воропаева А.С. привлечено для оказания ООО "УК "Жилищник" услуг по представлению интересов последнего на всех стадиях судебного процесса о взыскании задолженности с ООО Фирма "Поиск".

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц полномочия исполнительного органа ООО "УК "Жилищник" переданы управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ".

В свою очередь, представитель истца Воропаев А.С. является начальником юридического отдела ООО "ЖКУ". Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

По общему правилу наличие юридической службы в штате организации не лишает ее права в целях защиты нарушенного права привлечь для оказания квалифицированной юридической помощи других лиц.

Однако применительно к данному случаю, какие-либо иные лица к оказанию услуг не привлекались. Начальник юридического отдела управляющей организации истца Воропаев А.С. представлял интересы истца, действуя на основании доверенности. При этом он же якобы оказывал услуги истцу в рамках договора, заключенного с ООО "Ваше право", где является директором.

В такой ситуации выплата истцом представительских расходов формально в пользу третьего лица, а фактически за услуги, оказанные представителем самого истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего и влечет отказ в их возмещении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 по делу N А35-4389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поиск" (ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев