Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-9496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-17217/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-9496/2016

на определение от 18.10.2016 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-17217/2015 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

о взыскании 1 536 731 рубль 66 копеек,

при участии:

от истца: представитель Лозинская Е.И. по доверенности от 15.12.2016 сроком до 02.11.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Хван Т.А. по доверенности от 07.12.2016 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее -истец, ООО "Систем Бизнес Групп") обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ПК") о взыскании суммы задолженности в размере 1 536 731 рубль 66 копеек по агентскому договору N 7 от 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" взыскано 1 536 731 рубль 66 копеек основного долга.

ООО "Систем Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ПК" судебных расходов в сумме 74950 рублей, из которых 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 950 рублей транспортных расходов.

Определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 58 950 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта несения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя жалобу, ответчик отмечает, что документы, в частности квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 и платежное поручение N 140 от 01.09.2016, на которые суд ссылается в обжалуемом судебном акте в качестве доказательств оплаты услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, иных документов истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что отраженные в акте выполненных работ услуги не подтверждены документально. В обоснование данного утверждения приводит доводы о том, что исковое заявление, дополнение к нему, возражения на отзыв, возражения на апелляционную жалобу и кассационная жалоба подписаны директором ООО "Систем Бизнес Групп" и поданы истцом самостоятельно. Обращает внимание на то обстоятельство, что представители истца представляли его интересы по доверенностям, выданным вне рамок договора оказания юридических услуг от 16.04.2015. Считает, что в связи с участием в многочисленных аналогичных судебных разбирательствах у истца отсутствовала необходимость прибегать к услугам представителей. Также податель жалобы выражает несогласие относительно взысканных с него транспортных расходов, поскольку в представленных истцом транспортных документах не указана стоимость проезда по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск, необоснованна невозможность использования более экономного вида транспорта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание консультационных и юридических услуг от 16.04.2015, заключенным между ЗАО "Спасск-ТехСервис" (исполнитель) и ООО "Систем Бизнес Групп" (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суда Приморского края в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в УФССП по Приморскому краю по взыскании задолженности с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", которая возникла в связи с нарушением должником Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства российской Федерации N 644 от 29.07.2013.

Общая стоимость услуг по договору от 16.04.2015 определена сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора в акте выполненных работ от 27.07.2016 и составляет 56 000 рублей, которая включает в себя: подготовка искового заявления с подачей его в Арбитражный суд Приморского края (15 000 рублей); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10 000 рублей); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу с подачей ее в арбитражный суд апелляционной инстанции (3 000 рублей); участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (5 000 рублей); подготовка и подача кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (3 000 рублей); участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (17 000 рублей).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 56 000 рублей подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 6 от 03.08.2016 на указанную сумму.

Указание в обжалуемом определении на наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 и платежного поручения N 140 от 01.09.2016 в качестве доказательств несения предъявленных к взысканию судебных расходов ошибочно, но не привело к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство является технической ошибкой, которая может быть устранена в соответствии с правилами статьи 179 АПК РФ и не может являться достаточным основанием для отмены решения по делу.

27.07.2016 стороны составили акт выполненных работ, которым установили объем выполненных исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заказчик подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как следует из материалов дела, представителями истца оказывались следующие услуги и выполнялись работы: подготовка и подача искового заявления в суд; участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка и подача возражений на отзыв ответчика; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка и подача кассационной жалобы на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, участие в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, а также предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 размеры ставок, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению учреждения, разумным и соразмерным. С учетом изложенного сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015 (действовавшего на момент оказания услуги), характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, соблюдая баланс частных и публичных интересов, снизил размер судебных расходов с 56 000 рублей до 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы Управления о мнимости договора на оказание юридических услуг рассмотрены судом и со ссылкой на статьи 421 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены, поскольку ответчик не доказал отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений ее исполнять. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждено исполнение договора на оказание юридических услуг от 16.04.2015 и факт оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что все предъявленные суду процессуальные документы подписаны директором ООО "Систем Бизнес Групп", а не его представителем по доверенности, не может быть принят во внимание, поскольку как директор общества вправе подписывать от имени юридического лица любые документы, в том числе подготовленные иными лицами.

Довод заявителя о том, что доверенности на представителей выданы ООО "Систем Бизнес Групп" ранее заключения договора об оказании юридических услуг, не может являться основанием для признания расходов фактически не понесенными, поскольку доверенности от имени истца являются универсальными и включают в себя не только полномочия на представительство интересов в суде, но и на сбор документов, представительство интересов в государственных органах и т.д., что не охватывается исключительно договором на оказание услуг на представительство интересов в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов истца в суде.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом специфики спора, признал разумным понесенный обществом размер расходов, связанный с проездом его представителя к месту судебных заседаний, в сумме 18 950 рублей.

В подтверждение фактического несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены копии маршрутной квитанции авиакомпании, авиабилета, посадочных талонов, пассажирского билета на электропоезд.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказаны транспортные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика в представленных транспортных документах содержаться суммы проезда к уплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неэкономичности транспортных расходов несостоятельны, поскольку использование услуг авиатранспорта эконом класса является обычным средством передвижения, позволяет сократить время пребывания работника в командировке по сравнению с передвижением на железнодорожном транспорте.

Кроме того, ответчиком доказательств наличия реальной возможности обеспечить доставку представителя иным приемлемым и более экономным способом (транспортом), следующим по соответствующим маршрутам, в день проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 18 950 рублей является обоснованным.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-17217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова