Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28661/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-12211/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Лапочкиной Т.А. (доверенность от 20.09.2016)

от ЗАО "Петрофарм": представителя Тимофеевой Д.Н. (доверенность от 29.11.2016, выданной генеральным директором Александровым С.А.)

от ЗАО "Петрофарм": представителя Васильева Я.Ю. (доверенность от 23.06.2016, выданной генеральным директором Перепечко Ю.П.), Зигле Н.В. (доверенность от 03.06.2016)

представителя акционеров Зигле Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28661/2016) ЗАО "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-12211/2016-тр.3 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО "Фавор" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Петрофарм",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ПЕТРОФАРМ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 36 750 000 руб. В приложении к заявлению представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-44454/2014, подтверждающий наличие и размер денежных обязательств должника перед кредитором. Также в заявлении была указана для включения в реестр сумма процентов - 2 073 762,67 руб., рассчитанная за пользование чужими денежными средствами на день подачи заявления.

Определением суда от 17.06.2016 заявление ООО "Фавор" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2016 заявление кредитора ООО "Фавор" назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2016 в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в третью очередь удовлетворения включено требование кредитора ООО "Фавор" в сумме 36 750 000 руб. основного долга и 2 073 762,67 руб. процентов.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЕТРОФАРМ", в лице генерального директора Перепечко Ю.П. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требования ООО "Фавор" отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом не учтено изменение судебного акта по делу N А56-44454/2014, содержащееся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, определившем в качестве последствия недействительности ничтожной сделки возврат должником в пользу ООО "Фавор" только 3 530 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель также ссылается на положения статьи 1109 ГК РФ, определяющие отсутствие у кредитора права требовать возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку разница между 36 750 000 руб. и 3 530 000 руб. является суммой средств, предоставленных ООО "Фавор" должнику во исполнение несуществующего обязательства, податель жалобы считает, что такая сумма не подлежит включению в реестр, как сумма неосновательного обогащения.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в качестве доказательства отсутствия у должника перед ООО "Фавор" задолженности может служить факт отмены обеспечительных мер в рамках дела N А56-44454/2014 определением суда от 10.10.2016.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней и в дополнениях доводы поддержал.

Представитель акционеров должника Зигле Н.В. разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ПЕТРОФАРМ", уполномоченный на участие в деле доверенностью, подписанной генеральным директором Александровым С.А., позицию подателя жалобы не разделяет.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Фавор" с доводами апелляционной жалобы не согласен..

Учитывая, что в ЗАО "ПЕТРОФАРМ" имеется конфликт корпоративных интересов, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителей Общества, полномочия которых подтверждены разными генеральными директорами.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

Определением суда от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

С учетом этого, заявление ООО "Фавор" рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Фавор" ссылалось на наличие у ЗАО "ПЕТРОФАРМ" перед ним обязанности по возврату денежных средств в сумме 36 750 000 руб., возникшей из признания совершенных сделок по приобретению недвижимого имущества недействительными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-44454/2014, были признаны недействительными в силу ничтожности сделки, оформленные договорами купли-продажи недвижимого имущества:

- от 21.05.2014, заключенным между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и Осиповой Н.Ю. в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, площадью 123,6 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001199:3224 (ранее 78:1199:6:32:7);

- от 19.06.2014, заключенным между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и ООО "Фавор" в отношении нежилых помещений 1Н и 26Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, соответственно, площадью 285 и 240 кв.м., кадастровые номера 78:10:0005547:4045 (ранее 78:5547:2001:47:6) и 78:10:0005547:4179 (ранее 78:5547:2001:47:7);

- от 11.06.2014, заключенный между Осиповой Н.Ю. с одной стороны и Голубевым А.С., Смолькиной А.В., Ильиной И.Б. с другой, в отношении пом. 1-Н. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001199:3224 (ранее 78:1199:6:32:7).

В рамках указанного дела арбитражным судом на основании представленных документов (справки АО "АЛЬФА-БАНК" и Банка ВТБ (ПАО), выписки по счету ООО "ФАВОР" в ПАО БАНК "СИАБ" подтверждают поступление на банковские счета общества "ПЕТРОФАРМ" денежных средств: в апреле и мае 2015 от Осиповой Н.Ю. на общую сумму 33 300 000 руб.; в период с 17.10.2014 по 29.04.2015 от ООО "ФАВОР" - 36 750 000 руб.) был установлен факт перечисления ООО "Фавор" в адрес ЗАО "ПЕТРОФАРМ" денежных средств в указанной выше сумме.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений, а также банковских выписок по счёту следует, что денежные средства были перечислены в счёт оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2014 с учётом дополнительного соглашения к нему от 19.06.2014.

При новом рассмотрении дела N А56-44454/2014 в суде апелляционной инстанции (постановление от 27.05.2016) апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления ООО "Фавор" в пользу ЗАО "ПЕТРОФАР" 36 750 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2014 с учётом дополнительного соглашения к нему, данные денежные средства подлежат возврату ООО "ФАВОР" в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, как последствия недействительности сделок.

Поскольку добровольно ЗАО "ПЕТРОФАРМ" к исполнению судебного акта не приступило, ООО "Фавор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Со стороны ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в лице директора Перепечко Ю.П. и представителя акционеров Зигле Н.В. было сделано заявление о зачете встречных однородных требований, исключающем включение в реестр денежных обязательств.

Указанные лица, со ссылкой на судебный акт по делу N А56-44454/2014 от 08.04.2015, полагали, что поскольку ООО "Фавор" не вернуло полученное по недействительной сделке недвижимое имущество и извлекало из пользования им выгоду, сумма полученных доходов подлежит зачету в счет требования о возврате денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции иных участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором ООО "Фавор" денежного требования по праву и по размеру и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделка, совершенная 19.06.2014 между ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и ООО "Фавор" в отношении нежилых помещений 1Н и 26Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, соответственно, площадью 285 и 240 кв.м., кадастровые номера 78:10:0005547:4045 (ранее 78:5547:2001:47:6) и 78:10:0005547:4179 (ранее 78:5547:2001:47:7), признана недействительной в силу ее ничтожности судом первой инстанции - решение от 08.04.2014 по делу N А56-44454/2014. Законность и обоснованность судебного акта в этой части подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций.

Факт поступления на расчетный счет ЗАО "ПЕТРОФАРМ" денежных средств в размере 36 750 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014" подтвержден материалами указанного выше дела, а также платежными документами, представленными в настоящий обособленный спор.

То обстоятельство, что судом кассационной инстанции в качестве последствий недействительности сделки признана только сумма 3 530 000 руб., не может служить основанием для отказа кредитору ООО "Фавор" в удовлетворении его денежного требования к ответчику в оставшейся части по следующим основаниям.

В судебном акте суда кассационной инстанции от 22.08.2016 по делу N А56-44454/2014 указано, что обстоятельства перечисления ООО "Фавор" денежных сумм в связи с иными основаниями не подлежат установлению в рамках настоящего дела. Требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения ООО "Фавор" заявлены не были.

С учетом указанного выше, сумма, превышающая 3 530 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора рассмотрена судом, как сумма неосновательного обогащения и правомерно признана подлежащей включению в реестр, поскольку должником возражения по этому вопросу не были представлены, а кредитором в заявлении об уточнении заявленных требований отражено, что оставшаяся часть суммы, перечисленной в адрес должника, им расценивается как неосновательное обогащение, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявление кредитора рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника также правомерно включена сумма начисленных процентов, размер которых судом проверен, а должником не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости применения к указанным денежным средствам режима, предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункта 4 статьи 1109 ГК РФ).

Ссылаясь на указанную норму, податель апелляционной жалобы воспроизводил только ее часть, без доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата, об отсутствии обязательства.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

А в пункте 5 названного письма разъяснено, что положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В рамках арбитражного дела N А56-44454/2014 суд кассационной инстанции исходил из того, что последствием недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества явилась только сумма, уплаченная непосредственно по договору от 21.05.2014, не принимая во внимание дополнительное соглашение от 21.05.2014 к указанному договору и определив его ничтожным в связи с ненадлежащей формой заключения. Вместе с тем, ничтожность данного дополнительного соглашения, как сделки, подтверждена судом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Иным способом возврата полученного, отличным от реституции, является истребование неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО "Фавор" в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и иного порядка применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-12211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова