Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17017/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Карповой З.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года принятое по требованию Карповой Зои Ильиничны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-13752/2016 (судья Маннанова А.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р. Применены в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года дело N А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО "Маг-Строй" несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2016 года поступило требование (с учетом принятого уточнения) Карповой Зои Ильиничны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Маг-Строй" неустойки в размере 869 652 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Свей", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТриумфСтрой", Шлычкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года в удовлетворении требования Карповой З.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карпова З.И. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования, мотивируя тем, что поскольку все права застройщика переданы ООО "Маг-Строй", следовательно требование о взыскании неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указала на нарушение норм процессуального права, выразившего в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Карпова З.И. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 31 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - агент) заключен агентский договор N 09, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1). Договор заключен на срок с 31 мая 2012 года по 28 февраля 2013 года (п.1.2).

Согласно п.2.1 агент обязуется совершать следующие действия:

- заключать договора долевого участия в строительстве жилья между "Агентом" и участником долевого строительства на долю в незавершенном строительстве объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, квартал N 71 А, ул.Чистопольская, (строительный N 6) (далее - объект).

- быть представителем ООО "Фирма "Свей" в государственных службах;

- осуществлять продажи долей участникам долевого строительства (согласно Приложения N 1 к настоящему договору) в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, квартал N 71 а, ул.Чистопольская, (строительный N 6).

В сделках с третьими лицами агент выступает от своего имени и за счет принципала (п.2.2). Действия, указанные в п.2.1 договора, агент обязуется совершить лично и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами (п.2.3).

Все полученные агентом от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 3 рабочих дней (п.2.5).

После исполнения или прекращения настоящего договора агент обязан без промедления представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме (п.2.7).

Агент представляет отчет о проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончании каждого месяца. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения ответа (п.3.1).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-22387/2008 по требованию Калимуллиной Эльмиры Талгатовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань.

Сославшись на положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

20 декабря 2012 года между ООО "Маг-Строй" (далее - агент), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Свей" на основании агентского договора N 09 от 31 марта 2012 года и соглашения о передаче права застройщика от 31 мая 2012 года, и Шлычковой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N15/16/23/47/63/Ч6.

Предварительное описание объектов долевого строительства согласно проектной документации: адрес места нахождения: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, по ул. Чистопольская, квартал 71 А, N (строительный) 6, квартиры: NN15/16/23/47/63, общая проектная площадь 279,8 кв.м.

По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажный 9-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская, квартал 71 А, N (строительный) 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

Срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН и передача участнику долевого строительства 31 декабря 2014 года.

Моментом окончания строительства жилого дома считается дата подачи в установленном порядке заявки на проведение ГАСН по вводу жилого дома в эксплуатацию (п.2.2).

Цена договора, установленная соглашением сторон составляет 11 192 000 руб. (п.3.1).

Цена договора является окончательной и увеличению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных п. 3.4, 3.5. (п.3.2).

В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на кв. м по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии со ст. 3.1 договора.

Изменение общей площади и (или) общего объема общего имущества многоквартирного дома для расчетов не принимается (п.3.4).

В случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на кв. м по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии со ст. 3.1 договора (п.3.5).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п.8.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.8.2).

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.13.2).

23.12.2013 между Шлычковой Н.В. и кредитором (Карповой З.И.) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому Карповой З.И. перешло право требования от должника однокомнатной квартиры N 15, общей проектной площадью 51,1 кв.м, на 5 этаже многоквартирного дома по адресу места нахождения: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, по ул. Чистопольская, квартал 71 А, N (строительный) 6.

Объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором участнику долевого строительства не передан, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" неустойки в размере 869 652 руб., за нарушение сроков строительства за период с 01.01.2015 по 03.08.2016.

Однако на момент рассмотрения судом заявленного требования жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Чистопольская, строительный N 6, квартал N 71 А, (объект застройки) в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилые площади находятся в ведении застройщика - ООО "Фирма "Свей".

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала - Общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей".

Таким образом, учитывая, что договор долевого участия в строительстве заключен от имени ООО фирма "Свей", которое согласно разрешительной документации является застройщиком указанного жилого дома, а должник (ООО "Маг-Строй") выступал лишь агентом по сделке, права и обязанности по передаче спорной квартиры, а соответственно уплате неустойки за нарушение сроков строительства возникли непосредственно у застройщика - ООО фирма "Свей", что в свою очередь подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Свей" о передаче жилых помещений по указанному адресу (ул. Чистопольская, строительный N 6, квартал N 71 А), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Свей" NА65-22387/2008.

Отказывая в удовлетворении требования Карповой З.И. суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания требования кредитора, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй", поскольку за нарушение сроков строительства возникли непосредственно у застройщика - ООО фирма "Свей".

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить документы в обоснование позиции по требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как указал ВАС РФ в определении от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013 и определении от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011 отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из анализа указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу N А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова