Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-6971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А09-8177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Севскагрострой" (г. Севск Брянской области, ОГРН 1023202337070, ИНН 3226004108) - Иванякова К.В. (доверенность от 01.10.2016) и Бабакова В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - администрации Севского муниципального района Брянской области (г. Севск Брянской области, ОГРН 1023202338477, ИНН 3226002580) - Екимова А.М. (доверенность от 08.07.2016), Гармаш Т.В. (доверенность от 10.12.2015), Ситиной Г.Ф. (доверенность от 22.11.2016) и Большунова М.В. (доверенность от 16.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севскагрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-8177/2016 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Севскагрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Севского муниципального района Брянской области (далее - администрация) о взыскании 9 394 664 рублей 64 копеек, в том числе задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 8 349 789 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 18.05.2016 в сумме 1 044 875 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суд от 05.07.2016 (т. 2, л. д. 11), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казанное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - управление).

Решением суда от 16.09.2016 (т. 2, л. д. 134) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта согласования администрацией необходимости выполнения дополнительных работ, а также чрезвычайного и неотложного характера этих работ. Установив, что предусмотренная муниципальным контрактом стоимость работ выплачена администрацией в полном объеме, первая инстанция оставила требования общества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выполненные надлежащим образом дополнительные работы подлежат оплате независимо от установленный контрактом твердой цены. Утверждает, что дополнительные работы предъявлены к оплате на основании актов, составленных в соответствии с заказанными администрацией локальными сметами. Отмечает, что часть работ не является дополнительными, выполнена в рамках муниципального контракта и не оплачена (так, работы, указанные в актах N 6, 7, 8, первоначально предусматривались проектной и сметной документацией; работы по пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 выполнены по результатам замены одного способа (технологии) на другой; работы по пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 3.4 выполнены вследствие упущенной сметной документации, работы по пунктам 2.6, 2.13, 2.14 необходимы для нормального функционирования смонтированных изделий, работы по пункту 3.3 официально согласованы с заказчиком). Обращает внимание на то, что судом не дана оценка переписке сторон по согласованию спорных работ. В пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что работы, отраженные в актах КС-2 от декабря 2014 N 1, 2, 3, 6, 7, 8, не являются дополнительными и подлежат оплате в рамках муниципального контракта.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на установленную контрактом твердую цену, ее полную выплату обществу и отсутствие соглашения сторон об изменении твердой цены. Указывает, что приведенная обществом судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами. Заявляет о том, что администрацией не согласовывалось выполнение дополнительных работ. Поясняет, что в соответствии с пунктом 8.19 контракта превышение подрядчиком проектных работ и объемов стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет; согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.5 контракта подрядчик не имеет права без согласования с заказчиком производить замену материалов и конструкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на строительство объекта: "Детский сад на 150 мест в г. Севск" (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в г. Севск" собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

К работам подрядчик должен приступить в течение 5-ти дней с момента заключения контракта и завершить их в срок до 01.10.2014 (пункт 1.3 контракта).

Цена работ является твердой и составляет 107 984,545 тыс. рублей, в том числе НДС - 16 472,219 тыс. рублей (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.0.5.2014 N 5 ).

Согласно пунктам 11.1-11.2 контракта заказчик после подписания акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется уплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Дополнительным соглашениям от 29.12.2014 N 7 стоимость работ по контракту увеличена в пределах 10 % и определена в твердой сумме в размере 110 645 196,57 рублей, в том числе НДС - 16 878,081 тыс. рублей.

Работы по строительству объекта были завершены и полностью оплачены ответчиком. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в целях строительства объекта обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 8 349 789 рублей, которые изначально не были учтены проектно-сметной документацией, но необходимость их выполнения была согласована с управлением путем проставления на актах слов "с объемами согласен", требование об их оплате оставлено администрацией без удовлетворения (т. 2, л. д. 4), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В основание исковых требований общество сослалось на выполнение им дополнительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, согласованных заказчиком, но не оплаченных им.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно п. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу изложенного дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта, о взыскании стоимости которых просит общество, подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 94-ФЗ предела (10 процентов);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 N 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 N Ф02-7882/2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 N Ф04-27226/2015 и от 24.03.2016 N Ф04-787/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3573/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 N Ф06-4732/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 N А13-5753/2015 и от 22.09.2015 N Ф07-7071/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-9954/2015).

В данном случае наличие указанных условий для оплаты дополнительных работ ответчиком не доказано (в том числе факт того, что работы являлись необходимыми и чрезвычайными, их невыполнение повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата работ, работы нельзя было запланировать и оформить в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ).

Увеличение стоимости муниципального контракта в пределах, установленных Законом N 94-ФЗ, осуществлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 7 (т. 2, л. д. 24а).

Указанная сумма полностью уплачена обществу, что подтверждено его директором в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, работы, о взыскании стоимости которых просит общество являются работами, которые не являются необходимыми, их возможно было запланировать и провести через конкурентные процедуры, выполнив в рамках самостоятельного контракта.

О данном факте свидетельствует и представленное самим истцом в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ЗАО "Брянскагропромстрой".

Ссылка заявителя на то, что спорные работы отражались в измененной проектно-сметной документации, направлены на улучшение эксплуатационных свойств объекта, выполнены по письменным указаниям заказчика (в виде комиссионных актов), не свидетельствует о неотложном характере этих работ, а, напротив, подтверждает возможность их планирования и заключения самостоятельного контракта через конкурентные процедуры.

Сам по себе факт согласования спорных работ заказчиком, на который указывает общество, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушает установленные законодательством императивные требования относительно необходимости оплаты работ в рамках государственного (муниципального) контракта по твердой цене.

Закон N 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ устанавливал исчерпывающий перечень способов размещения заказов для муниципальных нужд: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

При этом в части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ устанавливалось, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с Законом N 94-ФЗ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта. Государственный (муниципальный) контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия недействительности (в виде выполненных дополнительных работ, которые по утверждению истца, согласованы заказчиком) применены быть не могут, поскольку закон запрещает оплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения государственного контракта (в данном случае в отношения дополнительных работ, которые не являлись неотложными и могли быть запланированы и проведены через конкурентные процедуры).

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является муниципальным органом власти (по организационно-правовой форме - бюджетным учреждением), соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N Ф09-3669/15, от 20.01.2016 N Ф09-8979/15).

Кроме того, пунктом 8.19 контракта установлено, что превышение подрядчиком проектных работ и объемов стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон (между подрядчиком и заказчиком), оплачивается подрядчиком за свой счет.

В данном случае такого дополнительного соглашения (предусматривающего превышение объемов и стоимости работ) сторонами не заключено.

Довод заявителя о том, что часть работ не является дополнительными, выполнена в рамках муниципального контракта и не оплачена, его ссылка в подтверждение данного обстоятельства на экспертное заключение ЗАО "Брянскагропромстрой", представленное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Заявляя о неоплате основных работ в суде апелляционной инстанции, общество, фактически меняет основание заявленного иска (вместо указания на неоплату дополнительных работ заявляет о неоплате работ в рамках контракта), однако в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска не применяются.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что администрацией оплачивались работы в рамках заключенного муниципального контракта, а не дополнительные работы.

Уплаченные ответчиком денежные средства соответствуют цене заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Строительство детского сада в рамках муниципального контракта осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО ППИ "БрянскГражданПроект" и получившего положительное заключение государственной экспертизы 07.11.2012.

В проекте не была предусмотрена котельная для отопления детского сада, что привело к дальнейшему изменению проекта в части обособленного здания овощехранилища (сумма, согласно сметной документации, включая НДС - 2745,14 тысяч рублей), низковольтной кабельной линии к овощехранилищу (сумма 67,60 тысяч рублей), низковольтной кабельной линии с КТП 2БКТП-АТ-160/10/0,4-У I (сумма 2 920,82 тысяч рублей), приобретению и монтажу грузового лифта (сумма 285,58 тысяч рублей), наружной телефонизации (сумма 362,41 тысяча рублей) и работ по выносу телефонного кабеля из зоны застройки (сумма 287,11 тысяч рублей). Общая сумма высвобожденных в результате изменений денежных средств составила 6 668,66 тысяч рублей, которая была направлена на строительство автономной блочной котельной, теплотрассы к котельной и на размещение овощехранилища в цокольном этаже основного здания.

Для внесения изменений в проект заказчиком направлялись письма в ООО ППИ "БрянскГражданПроект" для согласования, на которые получены ответы от 21.01.2014 N 2/12-46, N 2/12-48 и от 02.12.2014 N 2/12-1053 о согласовании изменения проекта без увеличения сметной стоимости.

Таким образом, в ходе исполнения контракта изменение проекта было связано с заменой одного вида работ на другой вид работ в пределах установленной им цены.

В связи с этим ссылка заявителя на согласование ответчиком выполнения дополнительных работ посредством направления писем в адрес проектной организации является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от декабря 2014 года,

подписанному государственной комиссией, работы по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в г. Севск" выполнены в полном объеме в соответствии c разрешением на строительство, проектной документацией (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 19.12.2014 RU 32522101-14и).

В ходе документальной проверки Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Брянской области стоимости выполненных работ за счет субсидий из федерального бюджета по муниципальному контракту от 01.10.2012 N 1 установлено завышение объемов выполненных работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 10.06.2014, N 1,3 от 09.10.2014, N 6 от 11.08.2014 по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в г. Севск" в рамках спорного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 N А09-14037/2015 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в виде излишне полученных по контракту денежных средств в сумме 212,90 тыс. рублей.

Следовательно, объем и стоимость выполненных обществом работ установлены судом при рассмотрении указанного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-8177/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова