Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4000/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-36597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-36597/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-312)

по иску ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (ОГРН 1035008352620, 141305, г.Сергиев Пасад, Московская обл., ул.Центральная, д.1)

к АО "МосЭП" (ОГРН 1027739648001, 127299, Москва, ул.Космонавта Волкова, д.12)

о взыскании убытков в размере 49 437 118 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зименков А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Корчагина Е.А. по доверенности от 29.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении требований ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "МосЭП" (далее - ответчик, исполнитель) убытков в размере 49.437.118,88 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие оснований для взыскания убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 6862 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Стоимость работ по договору составила 46 534 920 руб. Во исполнение условий договора, заказчиком был выплачен исполнителю аванс в сумме 7 368 480 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинены убытки в размере 49 437 118 руб. 88 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренных в договоре N 6862.

Для проведения обязательной государственной экспертизы проектной документации, истец 02 июля 2014 года заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза" договор N 0813Д-14/ГГЭ-9422/03/ГС на выполнение работ по государственной экспертизе разработанной ответчиком проектной документации и инженерных изысканий. За выполнение работ по договору истец уплатил ФАУ "Главгосэкспертиза" денежные средства в сумме 2 878 598 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N3763 от 03.09.2014.

Для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по разработанной ответчиком проектной документации истцом был заключен с ФАУ "Главгосэкспертиза" договор на выполнение работ N 0818Д-14/ГГЭ-9422/10/СГ. За выполнение работ по договору истец уплатил ФАУ "Главгосэкспертиза" денежные средства в сумме 23 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 3647 от 28.08.2014.

По результатам проведения государственной экспертизы технической части проектной документации, разработанной ответчиком, ФАУ "Главгосэкспертиза" вынесло отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.10.2014 N 1346-14/ГГЭ-9422/03, с указанием на несоответствие проектной документации установленным требованиям.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, ФАУ "Главгосэкспертиза" вынесло отрицательное заключение от 31.10.2014 N 1355-14/ГГЭ-9422/10, о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным сметной документацией.

Письмом исх. N 570/4072 от 25 декабря 2015 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки проектной документации.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по получению заключений государственной экспертизы в общей сумме 2 902 198 руб. 88 коп., перечисленный аванс в сумме 7 368 480 руб., а также ранее взысканная с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60302/14 от 04 декабря 2014 года задолженность за выполненные работы в сумме 39 166 440 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 39 166 440 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-60302/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А41-60302/14 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2015 года N 305-ЭС15-13120 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу N А41-60302/2014 возвращена Федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод "Звезда".

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что "исполнителем были выполнены предусмотренные договором работы, и сданы заказчику по накладным N 31 от 06.03.2104 г., N 35 от 11.03.2014 г., N 36 от 12.03.2014 г., N 38 от 19.03.2014 г., N 39 от 19.04.2014 г., N 48 от 19.03.2014 г., N 49 от 26.03.2014 г., N 50 от 27.03.2014 г., N 51 от 01.04.2014 г., N 52 от 02.04.2014 г., N 60 от 16.04.2014 г., N 66 от 18.04.2014 г,, N 67 от 18.04.2014 г., N 68 от 18.04.2014 г., N 69 от 18.04.2014 г., N 70 от 18.04.2014 г., N 71 от 18.04.2014 г., N 75 от 05.05.2014 г., N 77 от 12.05.2014 г., N 78 от 12.05.2014 г. Также между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ N 45, 46 и 47 от 30.09.2013 г. на общую сумму 16 066 650 руб. В свою очередь, акты N 21, 22 и 23 на общую сумму 30 468 270 руб. были направлены заказчику письмом от 20.08.2014 г. N 645/22, и также были подписаны со стороны ФГУП "Электромеханический завод "Звезда". Таким образом, с учетом условий установленных п.п. 3.1 и 3.2 договора, выполненные работы приняты со стороны заказчика. В судебном заседании ответчик не оспаривал сам факт подписания актов на сумму 46 534 920 руб. и приемки работ, указав при этом на несоответствие качества выполнения работ.

Так, ответчик ссылается на отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1346-14/ГГЭ-9422/03 от 29.10.2014 г., полученное по результатам государственной экспертизы представленной исполнителем проектной документации".

"Письмом N 1149/22 от 28.11.2014 исполнитель АО "МОСЭП" уведомил заказчика ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" о готовности рассмотреть вопрос об устранении недостатков в переданной заказчику проектной документации, после получения от заказчика исходных данных на проектирование, представление которых предусмотрено ст.759 и 762 ГК РФ_ некачественное выполнение работ, приемка которых произведена заказчиком, не может служить основанием для отказа в их оплате исполнителю".

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что доказательств передачи истцом ответчику исходных данных, в материалы дела не представлено.

При этом в письме исх. N 700/438 от 02 июля 2015 года истец указал, что недостающие исходные данные (инженерно-геодезические изыскания, обследование строительных конструкций производственных корпусов) будут направлены в адрес ответчика в ближайшее время.

Учитывая невозможность корректировки документации без предоставления недостающих исходных данных, у ответчика не имелось возможности устранить указанные истцом недостатки.

В связи с данными обстоятельствами, суд признает отказ истца от исполнения договора в связи с неустранением ответчиком недостатков документации необоснованным.

Довод истца о несогласии с требованием истца о предоставлении исходных данных судом отклоняется, как противоречащий содержанию письма самого истца исх. N 700/438 от 02 июля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29497/15 от 28 августа 2015 года с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102432/15 от 13 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 928 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 611 руб. 52 коп., государственная пошлина в размере 71 071 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102432/15 от 13 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами в следующей редакции:

"1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-29497/15 в пользу АО "МосЭП" с ФГУП "ЭМЗ "Звезда" взысканы денежные средства в размере 9 306 984 (девять миллионов триста шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

В пользу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" с АО "МосЭП" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-102432/2015 взысканы денежные средства в размере 8 928 525 (восемь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

2. Стороны пришли к соглашению, что на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением АО "МосЭП" от 02.07.2014 исх. N 599/42 Сторонами произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 8 928 525 руб.

3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения АО "МосЭП" отказывается от требований о взыскании с ФГУП "ЗМЗ "Звезда" денежных средств в размере 378 459 руб. по делу А41-29497/15, исполнительный лист к взысканию обязуется не предъявлять.

4. В рамках настоящего мирового соглашения ФГУП "ЭМЗ "Звезда" отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "МосЭП" в сумме 685 611,52 руб.

5. Стороны признают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность Сторон перед друг другом по Договору N 6862 от 28.11.2011, а также прямо или косвенно связанного с ним равна нулю.

6. После подписания настоящего мирового соглашения Стороны не заявляют каких-либо обоюдных требований материально-правового характера, которые составляют предмет решений Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-29497/2015 и Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу А40-102432/2015.

7. Судебные расходы, в том числе государственные пошлины, расходы услуг представителей, понесенные Сторонами, в процессе рассмотрения дел N А41-29497/2015 и А40-102432/2015, сторонами не возмещаются.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Девятым Арбитражным Апелляционным судом.

9. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Положения ст. ст. 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны". В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Суд первой инстанции отметил, что заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и должник вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий по данным правоотношениям.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции учел, что на момент подписания мирового соглашения истцу было известно об отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, однако обязательство ответчика об устранении выявленных недостатков не было включено в мировое соглашение в качестве дополнительного обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-36597/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик