Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-6556/16

г. Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А54-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная керамика" Филатова Анатолия Юрьевича и Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 по делу N А54-1432/2012 (судья Соловьева С.Е), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительная керамика" (ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная керамика" Филатова Анатолия Юрьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго", Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Рязани о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее по тексту - ОАО "Стройкерамика", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012 заявление ОАО "Стройкерамика" принято к производству и в отношении должника возбуждено производство по делу А54-1432/2012 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении ОАО "Стройкерамика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 ОАО "Стройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 конкурсный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 Ермакова Анастасия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

17.09.2015 конкурсный управляющий ОАО "Стройкерамика" Филатов Анатолий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в котором просит:

- признать недействительной сделку в виде действий-платежей, совершенных в период с 04.08.2011 по 20.02.2012 и направленных на исполнение обязательств ОАО "Стройкерамика" по уплате задолженности по обязательным платежам перед ответчиком Государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области в размере 1 250 940 руб. 60 коп.,

- применить последствия недействительности сделки путем обязания Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области возвратить ОАО "Стройкерамика" денежные средства в сумме 1 250 940 руб. 60 коп., полученные по недействительной сделке,

- восстановить задолженность ОАО "Стройкерамика" перед Государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области в размере 1 250 940,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительная керамика" Филатова Анатолия Юрьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки было принято к производству и назначено в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго".

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Рязани.

22.03.2016 конкурсный управляющий должника уточнил исковые требования и просил: признать недействительную сделку в виде действий-платежей, совершенных в период с 09.08.2011 по 20.02.2012 и направленных на исполнение обязательств ОАО "Строительная керамика" по уплате задолженности по обязательным платежам перед ответчиком Государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области в размере 1 194 843 руб. 01 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области в конкурсную массу ОАО "Строительная керамика" денежных средств в сумме 1 194 843 руб. 01 коп., полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность ОАО "Строительная керамика" перед Государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области в размере 1 194 843 руб. 01 коп.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Кодекса.

Определением суда от 21.09.2016 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ОАО "Строительная керамика" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области денежных средств в общей сумме 395059 руб. 40 коп., совершенных в период с 13.01.2012 по 30.02.2012 на основании инкассового поручения N 532, и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в пользу ОАО "Строительная керамика" денежных средств в сумме 395059 руб. 40 коп. и восстановления задолженности ОАО "Строительная керамика" перед государственным учреждением- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в сумме 395059 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительная керамика" Филатова Анатолия Юрьевича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" подана апелляционная жалоба об его отмене в части отказа в удовлетворении требований. Мотивируя позицию, конкурсный управляющий отразил, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, должник имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того, Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области также подана апелляционная жалоба на определение суда от 21.09.2016 в части признания недействительными сделок в сумме 395 059 руб. 40 коп. и применении последствий их недействительности. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом заявитель жалобы указал, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Государственным учреждением - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела судом области установлено, ОАО "Строительная керамика" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем обществом в представлялись расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал 2011 года и полугодие 2011 года.

В связи с неуплатой в установленный срок начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и выставлены инкассовые поручения N 845, N 846, N 848, N 849, N 851, N 532, N 534, на основании которых с расчетного счета должника N 40702810600000001952, открытого в ООО Муниципальный коммерческий банк им С.Живаго в период с 09.08.2011 по 27.12.2011 списаны денежные средства в сумме 799 783 руб. 61 коп., в период с 13.01.2012 по 20.02.2012 списаны денежные средства в сумме 395 059 руб. 40 коп.

При этом, государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области подтвержден факт того, что денежные средства были списаны в счет погашения задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал и полугодие 2011 года.

Таким образом, обязанность должника по уплате страховых взносов наступила до возбуждения дела о банкротстве и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, а подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, при этом в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 11 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом области правомерно отражено, что производство по делу о банкротстве ОАО "Строительная керамика" возбуждено 08.02.2012, оспариваемые сделки совершены в период с 09.08.2011 по 20.02.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены как в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и в течение одного месяца до принятия такого заявления, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что платежи на сумму 395 059 руб. 40 коп. совершены в период с 13.01.2012 по 20.02.2012, то есть за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в этот период у должника имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди, что подтверждено реестром требований кредиторов должника (т.329 л.д. 45-65), доказательств недобросовестности ответчика не требуется, в связи с чем в этой части заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "Строительная керамика" Филатова А.Ю. о признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно удовлетворены, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения. Как указано выше в пункте 11 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В данном конкретном случае доказательств неплатежеспособности должника не требуется.

Ссылка государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области на то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

При этом, оспариваемые действия, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета должника, не отвечают критериям сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Перечисление должником денежных средств по инкассовым поручениям не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания, результатом отсутствия доброй воли на уплату обязательных платежей.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований Фонда в сумме 395059 руб. 40 коп. относительно требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения отдельному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечислений денежных средств в счет уплаты задолженности недействительными.

Если бы требования по уплате обязательных платежей не были удовлетворены путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника, то они подлежали бы заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ответчика должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В рассматриваемом же случае ответчик получил удовлетворение своих требований в сумме 395 059 руб. 40 коп. во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве ОАО "Строительная керамика".

При таких обстоятельствах, суд области правомерно применил последствия недействительности сделок путем взыскания с государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в пользу ОАО "Строительная керамика" денежных средств в сумме 395059 руб. 40 коп. и восстановления задолженности ОАО "Строительная керамика" перед государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в сумме 395059 руб. 40 коп.

В отношении платежей на общую сумму 799783 руб. 61 коп., совершенным в период с 09.08.2011 года по 27.12.2011 года суд области также правомерно отказал конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недоста-точности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных ранее 08.01.2012, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 08.02.2012, имеет значение осведомленность их получателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что конкурсным управляющим не были представлены достаточные доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в отношении платежей, произведенных с 09.08.2011 года по 27.12.2011 года на общую сумму 799 783 руб. 61 коп.

Как указано в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из анализа статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть оспорены действия Должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий. При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделки недействительной необходимы оба условия. В данном случае доказанности факта оказания предпочтения одному кредитору перед другими недостаточно для признания сделки недействительной. Между тем, даже при доказанности факта оказания кредитору предпочтения этого недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления прав добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Кодекса бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, при этом в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, поскольку в свободном доступе имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов, должником был составлен отчет о прибылях и убытках за 2010 год, кроме того, размер задолженности перед ответчиком превышал 100000 руб., что является признаком неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной ссылается на то, что Фонду должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку у ответчика была возможность получить бухгалтерскую отчетность должника, страховые взносы должником в добровольном порядке в установленные законодательством сроки не уплачивались, на расчетном счете должника в ООО "МКБ им. С.Живаго" имелась картотека.

При этом, судом области отражено, что из пояснений ответчика следует, что должником представлялись расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал и полугодие 2011 года, из которых усматривается, что численность работников увеличивалась. В течение длительного времени должник не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в добровольном порядке, и ранее спорного периода ответчиком также производилось взыскание недоимки по страховым взносам. Оплата по выставленным инкассовым поручениям по расчетному счету должника, открытому в ООО МКБ им. С.Живаго производилась регулярно. С заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты страховых взносов должник не обращался.

Надлежащими доказательствами данные факты конкурсным управляющим не опровергнуты.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в абзаце седьмом названного пункта Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве Должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что все приведенные конкурсным управляющим аргументы не свидетельствует о том, что ответчик мог располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. По имеющимся в материалах дела документам не имеется оснований полагать, что Фонд знал или мог знать о неспособности должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними.

В период с 09.08.2011 по 27.12.2011 сведений о начале процедуры банкротства в отношении должника не имелось.

Само по себе несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам не является доказательством неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, позволяющие отнести ответчика к заинтересованным лицам в отношении должника,

При таких обстоятельствах суд области верно указал, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника в указанный период, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания шестимесячной сделки недействительной, в связи с чем с этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские отчеты, в которых отражен убыток должника, поступали в налоговый орган, не свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о финансовых трудностях должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из анализа представленных в материалы выписок с расчетных счетов должника (т.110, л.д. 30-47) в период с 09.08.2011 по 27.12.2011 на расчетные счета должника поступали денежные средства в рамках гражданско-правовых сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник в указанный период осуществлял хозяйственную деятельность.

Кроме того, у должника также имелся расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" на который также поступали денежные средства.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 по делу N А54-1432/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова