Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18911/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "РостТехноН": представитель Рамазановв Л.Б. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Корпорация СВ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-14883/2015

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Корпорация СВ"

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "НПК СВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 501 131,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-14883/2015 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2016 по делу N А53-14883/2015, ООО "НПК СВ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба немотивированна.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-14883/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО "Научно-Производственная Корпорация СВ" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное генеральным директором Волченко С.В.

Представитель ООО "РостТехноН" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу, признав доказательства достаточными для рассмотрения требования по существу. Каких-либо препятствий свидетельствующих о невозможности заблаговременного предоставления ООО "Научно-Производственная Корпорация СВ" своей позиции суду апелляционной инстанции не усматривается. Более того, при рассмотрении в настоящее время апелляционной жалобы ООО "ТГ-Сити" (15АП-13505/2016), руководителем которого также является Волченко С.В., на наличие каких-либо препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы Общество не указывает.

Представитель ООО "РостТехноН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении ООО "БРУКС СВ" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016. ООО "БРУКС СВ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

В рамках конкурсного производства ООО "НПК СВ" в срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 501 131,04 руб. за оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По существу заявленного требования следует, что между ООО "НПК СВ" (исполнитель) и ООО "Брукс СВ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 9/05-1-ТВ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению инструментального и тепловизионного обследования, определению тепловых потоков и сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций зданий и оборудования объектов, с подготовкой отчета по результатам инструментального обследования ограждающих конструкций вновь вводимого объекта капитального строительства, а заказчик обязуется оплатить услугу. Услуги оказывается пообъектно, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обязательства исполнителя по оказанию, а заказчика по приемке услуги считаются исполненными после подписания сторонами акта оказания услуги. В случае неподписания заказчиком акта и непредоставления им мотивированного отказа от подписания указанного акта в течение 7-и (Семи) рабочих дней с момента оказания услуги, услуга считается принятой в полном объеме.

Заявитель указал, что ООО "Научно-Производственная Корпорация СВ" производили работы Южному Таможенному Управлению в период сентябрь - октябрь 2014 г. для нужд ООО "Брукс СВ" и в период с 01.06.2013 по 30.05.2014 на объектах ПАО "МРСК Юга".

01.07.2015 сторонами подписан двусторонний акт сверки, по которому должник подтвердил задолженность перед заявителем в сумме 3 501 131,04 руб., которая не была погашена.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования ООО "НПК СВ" представил: договор, акты и счета-фактуры к договору N 9/05-1-ТВ от 09.05.2013, акт сверки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет вразрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами. Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет вразрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

С целью оценки заявленного требования судом первой инстанции направлена запросы в Южное Таможенное Управление и ПАО "МРСК Юга" о предоставлении сведений о произведенных работах в указанный период заявителем.

ПАО "МРСК Юга" в ответ на запрос указало, что обследование ограждающих конструкций и оборудования приборами неразрушающего контроля для подготовки сдачи в эксплуатацию ПС "Тиховская", в частности:

- тепловизионное обследование ограждающих конструкций вновь вводимого объекта капитального строительства;

-определение тепловых потоков и сопротивления теплопередаче ограждающих конструкции здания, подготовленного к сдаче в эксплуатацию;

- подготовка отчета по результатам инструментального обследования ограждающих конструкций вновь вводимого объекта капитального строительства, на объекте "ПС "Тиховская" ООО "Брукс СВ" и ООО "НПК СВ" не проводились.

Заявка от ООО "Брукс СВ" на ведение вышеуказанных работ ООО "НПК СВ" не поступала. Допуски ООО "НПК СВ" на провоз оборудования: тепловизор "Testo" 882, измеритель плотности тепловых потоков ИТП-МГ4.03 "ПОТОК" 10-ти канальный -Периметр (двойной прицел+контактный зонд) Testo-845 -Термометр цифровой-самописец ТЦЗ-МГ4.03, прибор для измерения относительной влажности воздуха GEO FENNEL FHT 60, прибор для измерения скорости ветра Цифровой анемометр, не выдавались; отдельного договора между ПАО "МРСК Юга" и ООО "НПК СВ" на ведения указанных работ не заключалось.

Южное Таможенное Управление в ответ на запрос суда сообщило, что информация о работах, выполненных организациями, указанными в определении, отсутствует, в связи, с чем какие-либо документы таможенным органом не представлены.

Таким образом, суду не представлены в материалы дела допустимые доказательства произведенных заявителем работ по заказу должника.

Кроме того, из материалов дела не усматривается разумная деловая цель со стороны должника при заключении договора с заявителем на оказание услуг по выполнению инструментального и тепловизионного обследования, определению тепловых потоков и сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций зданий и оборудования объектов, поскольку подобные услуги и полученные результаты носят специфический характер. Заявитель в этой части каких-либо пояснений суду также не представил.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Волченко С.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО "НПК СВ", в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Брук СВ" (18.06.2015) являлась его руководителем, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке п. 2 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности примененных судом первой инстанции строгих критериев доказывания, сомнений относительно достоверности первичной документации, представленной заявителем в обоснование факта договорных обязательств, и подтверждает выводы суда о неправомерности заявленного требования, с учетом отсутствия объективной информации об обстоятельствах совершения хозяйственных операций в рамках заявленных взаимоотношений. В подобной ситуации добросовестный кредитор не лишен возможности защиты своих прав путем предоставления объективных доказательств своих доводов и разумного объяснения сомнений, возникших у суда и лиц, оспаривающих заявленное требование, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было.

Так, в определении от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805 Верховный суд Российской Федерации указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях обжалования кредитором должника судебного акта на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование на примере третейского разбирательства.

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, в таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, указанный подход подлежит применению и в рассматриваемом споре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования ООО "НПК СВ" не представлены, имеющиеся сомнения относительно реальности обязательства не устранены, в связи с чем требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-14883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко