Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-13178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-59/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А46-7422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13178/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-7422/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) о взыскании 725 568 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Руди Е.А. (паспорт, по доверенности N 00/462 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" - представитель Мандрыгин Н.С. (паспорт, по доверенности от 07.07.2016 сроком действия 3 года);

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (далее - ООО "Визир электросервис", ответчик) о взыскании 665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 59 785 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2016 по день фактической оплаты на сумму 665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого истец просит взыскать с ответчика 70 075 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 02.08.2016, а также заявлен отказ от суммы 665 782 руб. 57 коп., в связи с перечислением денежных средств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-7422/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением по делу, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором производство по делу в части требования о взыскании 665 782 руб. 57 коп. прекратить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ООО "Визир электросервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Визир электросервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Визир электросервис", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 59 785 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им произведено перечисление спорной суммы дважды: как в самостоятельном порядке, так и в счет исполнения судебного акта, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части требования о взыскании 665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения ввиду осуществления ООО "Визир электросервис" возврата спорной суммы по платежному поручению N 514 от 02.08.2016, а также увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 075 руб. 93 коп. (л.д. 74-77).

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело по существу, исходил из того, что истцом было реализовано право в порядке статьи 49 АПК РФ на уменьшении суммы исковых требований до 70 075 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом уменьшение размера исковых требований следует отличать от отказа от исковых требований, что урегулировано частью 2 указанной нормы (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе от исковых требований производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные институты, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям, уменьшение размера исковых требований не влечет прекращения производства по делу.

В отличие от уменьшения размера исковых требований, отказ от иска означает нежелание истца взыскивать истребуемую сумму и направлен на прекращение возбужденного истцом процесса в соответствующей части.

Из буквального прочтения заявления истца, им заявлен отказ от исковых требований о взыскании 665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, но не как уменьшение размера исковых требований.

Оценив заявленный ПАО "МРСК Сибири" отказ от иска в части суммы 665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от иска (в части взыскания 665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения), производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении оставшейся части исковых требований о взыскании 70 075 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в соответствующие периоды определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части и существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 70 075 руб. 93 коп.

Период для начисления штрафных санкций определен с 21.05.2015 (даты списания с расчетного счета ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Визир электросервис" по инкассовому поручению N 1 от 21.05.2015 суммы 665 782 руб. 57 коп.) по 02.08.2016 (дата возврата спорной суммы по платежному поручению N 514 от 02.08.2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства поступали на счет ответчика с различных счетов истца (филиалов), расположенных в разных городах согласно внутренней структуре самого истца, и прежде всего платежи должны были быть проконтролированы головной организацией ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем о неосновательном получении суммы в размере 665 782 руб. 57 коп. ответчик должен был узнать с момента получения письма от 01.08.2016.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" с настоящим исковым заявлением к ООО "Визир электросервис" обратилось 25.05.2016, приложив почтовую квитанцию N 01492 от 24.05.21016, подтверждающую факт его отправки в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении с идентификатором почтового отправления N 64403795014920.

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с названным идентификатором, оно получено адресатом 27.05.2016.

Соответственно, с указанной даты ООО "Визир электросервис" достоверно должно было быть известно о наличии у него обязанности произвести возврат ПАО "МРСК Сибири" необоснованно полученной им денежной суммы в размере 665 782 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, обязательство по возврату спорной денежной суммы должно было быть исполнено ООО "Визир электросервис" не позднее 03.06.2016 (27.05.2016 + 7 дней).

Поскольку возврат денежных средств произведен лишь 02.08.2016, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить за период с 04.06.2016 по 02.08.2016.

Исходя из действующих на день исполнения денежного обязательства ставок банковского процента, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 340 руб. 84 коп., из которых:

- 1 542 руб. 76 коп. за период с 04.06.2016 по 15.06.2016 по ставке 7,71%;

- 4 183 руб. 33 коп. за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 по ставке 7,93%;

- 2 232 руб. 74 коп. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 по ставке 7,22%;

- 382 руб. 01 коп. за период с 01.08.2016 по 02.08.2016 по ставке 10,50%.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 340 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной суммы следует отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-7422/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Названные разъяснения применяются и в настоящее время с учетом того, что действующее законодательство, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, содержит аналогичные принципы касательного этого вопроса (Определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6342/14 по делу N А55-12401/2013, Определение ВАС РФ от 22.05.2014 N ВАС-6149/14 по делу N А05-15004/2013).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска вследствие погашения требований имеет существенное значение факт удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения таковых правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании 665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения фактически удовлетворены ответчиком 02.08.2016, то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 01.06.2016, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании данной суммы относятся на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 230 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску ((665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения + 8 340 руб. 84 коп. взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) х 17 717 руб. 16 коп. государственной пошлины : (665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения +70 075 руб. 93 коп. заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 205 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску (17 717 руб. 16 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования о взыскании 665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 70 075 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - 17 511 руб. 37 коп. уплаченной истцом государственной пошлины).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 357 руб. 07 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 20.12.2016 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, при изготовлении машинописного текста которой была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, подлежащих взысканию с ООО "Визир электросервис" в пользу ПАО "МРСК Сибири": вместо "16 230 руб. 78 коп." указано "16 269 руб. 76 коп.".

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта: вместо "16 269 руб. 76 коп." читать "16 230 руб. 78 коп.".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-7422/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части требования о взыскании 665 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 8 340 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 16 230 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 205 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 357 руб. 07 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова