Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-3210/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора индивидуального

предпринимателя Цой Игоря Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-8447/2015 о признании банкротом ООО "Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025 900533658, ИНН 5902126321)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора предпринимателя Цой Игоря Станиславовича на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шиловского Станислава Дмитриевича

в судебном заседании приняли участие:

- от кредитора Цой И.С.: Буторина В.С. (паспорт, дов. от 30.03.2016),

- от Шиловского С.Д.: Шиловской С.Д. (паспорт),

Вискунова А.С. (паспорт, дов. от 10.10.2016),

- от ФНС России: Катаева Н.В.(уд-е, дов. от 01.11.2016)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) ООО "Компания "Пивооптторг" (далее - Должник, Компания "Пивооптторг") признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Шиловского Станислава Дмитриевича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАУ").

Конкурсный кредитор предприниматель Цой Игорь Станиславович в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 08.09.2016 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия и.о. конкурсного управляющего Шиловского С.Д.:

- заключение договоров на оказание оценочных услуг от 14.07.2016 и от 17.07.2016 с ООО "Фирма ЭКСИН" с ценой 590.000 руб. и 380.000 руб. соответственно, поскольку, как полагает Цой И.С., данные сделки по цене, существенно превышающей среднерыночную стоимость аналогичных услуг;

- непредоставление запрашиваемой конкурсным кредитором информации по запросам от 31.05.2016, 09.08.2016 (направлены почтой) с напоминаниями в электронном и смс-виде от 08.08.2016, 11.08.2016, 01.09.2016, 02.07.2016; были представлены лишь отчеты от 16.08.2016 без приложений и подтверждающих обоснованность расходов документов;

- оплата консультационных услуг 20.05.2016 (в сумме 300.000 руб.), 17.07.2016 и 15.08.2016 (по 100.000 руб.) при отсутствии информации о заключении договоров на оказание консультационных услуг и обоснованности данных расходов;

- установление в состав текущих расходов Должника оплаты привлечённых специалистов на стадии наблюдения на сумму 265.000 руб. (не оплачено) и конкурсного производства на сумму 485.000 руб. (оплачено из средств конкурсной массы) при отсутствии в отчете информации о заключении договоров с привлеченными специалистами и обоснования целесообразности расходов в условиях наличия штата сотрудников у Должника.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 жалоба Цой И.С. принята к производству, ей рассмотрение назначено в судебном заседании 27.09.2016.

Цой И.С. обратился 20.09.2016 в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения его жалобы ввиду отпуска его представителя с выездом за пределы страны и невозможности в связи с этим обеспечить судебную защиту своих интересов (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, жалоба рассмотрена по существу: в удовлетворении требований кредитора предпринимателя Цой И.С. отказано (л.д. 168-171).

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Цой И.С. обжаловал определение от 04.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Цой И.С. указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, нарушил его конституционные права, а также нормы ст. 9 АПК РФ о состязательности в арбитражном процессе, ч. 4 ст. 65 АПК РФ о надлежащем доказывании. Апеллянт отмечает, что суд со слов ответчика устанавливает, что оценщик ООО "Фирма ЭКСИН" аккредитована при Некоммерческом партнерстве "МСОПАУ", однако на сайте партнерства указанной организации апеллянтом не обнаружено. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод о соответствии действий управляющего закону судом сделан на основе непроверенной и вероятно недостоверной информации, не установлены конкретные обстоятельства и размер прав кредиторов и должника, нарушенных заключением и.о. конкурсного управляющего договора по завышенной цене. Апеллянт также полагает, что при оценке действий по привлечению специалистов судом не учтено ведение Должником в наблюдении текущей хозяйственной деятельности с привлечением как штатных работников, так и организаций для предоставления временному управляющему данных в готовом виде для включения в анализ финансового состояния.

Арбитражный управляющий Шиловский С.Д. в письменном отзыве просит оставить определение суда от 04.10.2016 без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель Цоя И.С., а также представитель ФНС России (далее - Уполномоченный орган) поддержали доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Шиловский С.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав индивидуального предпринимателя Цой И.С. отказом суда первой инстанции отложить судебное разбирательство по его жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Цоя И.С. об отложении рассмотрения жалобы, суд первой инстанции исходил из нормативного толкования положений ст. 158 АПК РФ, согласно которому отложение судебного заседания при надлежащем извещении о нём участников спора является правом суда, и обоснованно указал, что пребывание представителя Цой И.С. за пределами Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При этом нужно учитывать, что предприниматель Цой И.С. в условиях отсутствия возможности у его представителя Буториной В.С. явиться в судебное заседание 27.09.2016, располагал возможностью воспользоваться услугами любого другого представителя. О наличии у апеллянта такой возможности свидетельствует тот факт, что интересы кредитора ООО "Азбука напитков", в котором Цой И.С. является единоличным исполнительным органом, в рамках настоящего дела о банкротстве представляла Иващенко В.Ю. по доверенности от 01.06.2016, выданной ООО "Азбука напитков" в лице директора Цой И.С.

Кроме того, Цой И.С. не указал в своей апелляционной жалобе, в чём именно выразилось нарушение его прав и какие негативные для него последствия наступили вследствие рассмотрения судом первой инстанции его жалобы в отсутствие его представителя Буториной В.С.

С учетом изложенного утверждаемых Цой И.С. нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Осуществляя возложенные на него судом полномочия конкурсного управляющего Шиловский С.Д. был обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также нужно учитывать, что в соответствии с пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом следует отметить, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности или отдельные документы Должника в индивидуальном порядке отдельному кредитору по запросу последнего.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что и.о. конкурсного управляющего должника Шиловский С.Д. не обязан был представлять в индивидуальном порядке кредитору Цою И.С. отчеты своей деятельности и о ходе конкурсного производства, равно как и отдельные документы Должника, является правильным. Арбитражный суд первой инстанции также верно отметил наличие у Цоя И.С. как конкурсного кредитора права получить всю информацию о ходе конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве Компании "Пивооптторг", находящимися в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Шиловским С.Д. выполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества Должника, что подтверждается содержанием опубликованного 20.06.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения N 1144167.

Уполномоченный орган письмом от 29.06.2016 обратился к управляющему с предложением об оценке имущества Должника (л.д. 86-89).

В соответствии с пунктом 1 ст. 139 закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Учитывая, что требование Уполномоченного органа о проведении оценки имущества Должника поступило к управляющему Шиловскому С.Д. в указанный законом срок, а также принимая во внимание, что согласно абзаца второго пункта 2 ст. 131 Закона о банкротстве обязательной оценке подлежит имущество, являющееся предметом залога, а часть имущества Должника находится в залоге в пользу конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Авангард" (ОАО), и.о. конкурсного управляющего Шиловской С.Д. был обязан принять меры к проведению оценки имущества.

В связи с этим Шиловский С.Д. от имени Должника заключил два договора на оказание услуг по оценке с ООО "Фирма "ЭКСИН".

Так, предметом договора от 14.07.2016 N 62-07/16 является определение рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества Должника, а именно: 9/10 доли в праве собственности на административно-торговое здание площадью 6.778 кв. м. по ул. Пермская, 7 в г. Перми, права аренды на земельный участок площадью 1.305,9 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2.062 кв. м. по тому же адресу, 16 ед. оборудования в ТРЦ по тому же адресу (задание на оценку N 1); земельного участка и здания по ул. Свердлова, 107/6 в г. Кудымкар, пяти зданий и трёх земельных участков по ул. Васильева, 8 в г. Перми, здания и земельного участка по ул. Пролетарская, 112 в г. Кунгур, котельной, скважины и 10 ед. оборудовния (задание на оценку N 2), площадки для мойки и автостоянки, шлагбаума, забора, ливневой канализации, диспетчерской панели, подъёмного стола, автопроезда (задание на оценку N 3); цена договора установлена в 590.000 руб. (л.д. 110-119).

Предметом договора от 14.07.2016 N 63-07/16 является определение рыночной стоимости принадлежащих Должнику долей в уставных капиталах ООО "Писарева" (89,98%), ООО "Прикамский завод напитков" (56,77%), ООО "Ветеран-2" (25%), ООО "Пермский завод напитков "Добрыня" (56,77%); цена договора установлена в 380.000 руб. (л.д. 100-103, 120-126).

В соответствии с условиями договоров и.о. конкурсного управляющего Шиловский С.Д. перечислил в адрес ООО "Фирма "ЭКСИН" аванс в размере 485.000 руб. из числа средств конкурсной массы Должника.

Доводы апеллянта о неправомерности изложенных действий Шиловского С.Д. сводятся к утверждению о том, что ООО "Фирма "ЭКСИН" не аккредитована при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Шиловский С.Д., а также о том, что стоимость услуг ООО "Фирма "ЭКСИН" существенно завышены в сравнении с ценой, которая сложилась на рынке оценочных услуг в Пермском крае, в связи с чем управляющий нарушил права и законные интересы участников дела.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной в апелляционный суд копии выданного Некоммерческим партнерством "МСОПАУ" свидетельства об аккредитации серии ОЦ N 739, действительного по 27.09.2016, а также сведениям, опубликованным на официальном интернет-сайте партнерства, ООО "Фирма "ЭКСИН" аккредитовано при данном партнерстве по виду деятельности "оценка" на основании решения от 28.09.2015 N 81-ОЦ.

При этом в обоснование отсутствия ООО "Фирма "ЭКСИН" в числе аккредитованных апеллянт ссылается на данные интернет-сайта Некоммерческого партнерства "МСОПАУ" на 06.10.2016, то есть уже по состоянию после разрешения настоящего спора и после исполнения ООО "Фирма "ЭКСИН" своих обязательств по указанным договорам.

Следовательно, на момент совершения Шиловским С.Д. от имени Должника вышеуказанных договоров от 14.07.2016 N 62-07/16 и N 63-07/16 ООО "Фирма "ЭКСИН" обладало аккредитацией при Некоммерческом партнерстве "МСОПАУ" и, соответственно, со стороны Шиловского С.Д. не допущено нарушения нормы пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей управляющего для обеспечения исполнения своих обязанностей привлекать лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Разрешая спор в части утверждаемого апеллянтом завышения стоимости услуг привлечённого Шиловским С.Д. оценщика в сравнении со сложившимися на рынке аналогичных услуг в Пермском каре, нужно учитывать, что в соответствии с абзацем третьим пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, именно апеллянт был обязан представить доказательства необоснованности цены договоров от 14.07.2016 N 62-07/16 и N 63-07/16.

В обоснование завышения цены договоров с ООО "Фирма "ЭКСИН" кредитор Цой И.С. представил в материалы дела сделанные им запросы в Пермскую торгово-промышленную палату и ООО "Авангард" о стоимости услуг по оценке имущества, перечисленного в опубликованных на ЕФРСБ актах инвентаризации имущества Компании "Пивоооптторг", а также полученные на них ответы. В ответе - коммерческом предложении Пермской торгово-промышленной палаты от 07.09.2016 выражена готовность оказать услуги по оценке движимого и недвижимого имущества Должника за 300.000 руб., а услуги по оценке доли в уставных капиталах четырёх вышеуказанных юридических лиц - за 200.000 руб. (л.д. 22). Согласно ответа ООО "Авангард" от 07.09.2016 оценщик готов выполнить те же услуги за 190.000 руб. и 240.000 руб. соответственно (л.д. 37). Данная информация позволяет Цой И.С. утверждать, что цена совершенных Шиловским С.Д. договоров в 1,5-2 раза превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Вместе с тем нужно согласиться с арбитражным судом первой инстанции, который, отклоняя указанные доводы, исходил из того, что указанные Цой И.С. организации не аккредитованы при Некоммерческом партнерстве "МСОПАУ", а к оценщикам, аккредитованным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, кредитор Цой И.С. с соответствующим запросом не обращался. Кроме того, в запросах кредитора к оценщикам соответствующее имущество Должника указано без необходимой конкретизации, что позволяет предположить, что соответствующие коммерческие предложения подготовлены применительно к некоему обобщенному имуществу и не учитывают объёма работ, необходимых для выполнения оценки с учетом всех характеристик подлежащего оценке имущества Должника.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что кредитор Цой И.С. не доказал необоснованности стоимости услуг привлеченного Шиловским С.Д. оценщика (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, кредитор Цой И.С. полагает необоснованным привлечение Шиловским С.Д. для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в период наблюдения услуг ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" по договору N 01-2015/АУ от 10.08.2015.

Согласно данного договора привлеченное лицо ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" обязалось оказать временному управляющему услуги по содействию в проверке обоснованности требований кредиторов; обоснованности исковых заявлений, предъявленных к должнику до введения наблюдения и не рассмотренных на дату введения наблюдения (включая трудовые споры), а также предупреждению рассмотрения судом исков, предъявленных к Должнику после введения наблюдения; подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника за период с 01.01.2013; подготовке ходатайств об истребовании документов у должника и третьих лиц, в том числе судебное представительство; содействие в подготовке собрания кредиторов; ведение делопроизводства процедуры наблюдения; представление интересов управляющего во всех организациях, учреждениях в целях получения сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры наблюдения в отношении Компании "Пивооптторг". Стоимость услуг установлена в размере 75.000 руб. в месяц; срок оказания услуг - с 10.08.2015 по дату введения следующей процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 105-109).

В соответствии с актами об оказанных услугах размер вознаграждения ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" составил 492.880 руб.

Оплата услуг произведена частично на сумму 300.000 руб.

Как отметил суд первой инстанции, сведения о привлечении ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" были отражены в отчете временного управляющего, представленного Шиловским С.Д. к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения к 12.12.2015 вместе с анализом финансового состояния Должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Отказывая в признании привлечения ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" необоснованным, арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Компания "Пивооптторг" является относительно крупным предприятием (балансовая стоимость его имущества по итогам 2014 года - последней отчетной даты перед инициированием дела о банкротстве - составляла 583.994 тыс. руб.), в связи с чем в целях исполнения обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника временный управляющий должен был в короткие сроки исследовать значительный объем документов и информации.

Нужно обратить внимание и на то, что со стороны Должника чинились препятствия деятельности временного управляющего, что выразилось в неисполнении его требований о представлении полного объёма необходимой управляющему документации и сведений о Должнике. Именно в связи с этим арбитражным судом было вынесено определение от 19.10.2015, обязывающее руководителя Компании "Пивооптторг" Окунева К.Н. передать временному управляющему Шиловскому С.Д. копии указанных в определении документов. Для принудительного исполнения данного определения арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 29.10.2015, на основании которого в отношении Окунева К.Н. возбуждено исполнительное производство N 3348/16/59050-ИП.

С учетом этого обстоятельства следует признать, что временный управляющий не располагал возможностью в сколько-нибудь значительном объёме использовать трудовой персонал Должника в целях получения достоверной информации о его деятельности.

Также правильно суд первой инстанции учёл и значительный объём и напряженность судебных споров, предметом которых являлось включение требований кредиторов в состав реестра требований кредиторов Компании "Пивооптторг". Так, в ходе наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве были заявлены и рассматривались требования в общей сложности 23-х кредиторов, рассмотрение большой части из них потребовало нескольких судебных заседаний из-за неявки заявителей требований в судебные заседания, а также в целях истребования и представления дополнительных доказательств.

В деле имеются доказательства, что при рассмотрении соответствующих обособленных споров Шиловского С.Д. в арбитражном суде представляли именно работники ООО "УралИНКО-Антикризисное управление".

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Цой И.С. ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не были представлены доказательства необоснованности привлечения управляющим Шиловским С.Д. ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" или необоснованности стоимости его услуг, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Цой И.С. в соответствующей её части (ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено (ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 08.02.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова