Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-14178/16

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А46-10599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу08АП-14178/2016) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2016 года по делу N А46-10599/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ИНН 5503071769, ОГРН 1035504006372) о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" в лице конкурсного управляющего Сбитнева Евгения Александровича (далее - ООО "Ринвест", заявитель) 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", должник).

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-10599/2016 о несостоятельности ООО "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-10599/2016 требования ООО "Ринвест" в лице конкурсного управляющего Сбитнева Е.А. к ООО "Зодчий" признаны обоснованными. В отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий" требование ООО "Ринвест" в размере 16 257 165 руб. 83 коп., из которых: 7 019 371 руб. 15 коп. - основной долг, 9 237 794 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ринвест".

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ООО "Зодчий" не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 балансовая стоимость оборотных и внеоборотных активов общества составляет 295 555 000 руб. ООО "Зодчий" является застройщиком жилых домов, в настоящее время общество выполняет работы по договору генерального подряда.

- заявитель по делу не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения по делу N А46-4654/2016 от 08.06.2016, что свидетельствует о его злоупотреблении правом при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

- на момент обращения (26.07.2016) с заявлением о признании ООО "Зодчий" несостоятельным, решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-4654/2016 не вступило в законную силу, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 08.06.2016 было изменено. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 31.08.2016, то есть до даты вступления решения в законную силу.

- суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-4654/2016. В случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения судебного акта приведет к издержкам ООО "Зодчий" на пересмотр определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также к несению финансовых потерь на вознаграждение арбитражного управляющего.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ринвест" и временный управляющий Левченко Е.И. возразили против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что заявленное требование ООО "Ринвест" подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев, данная задолженность превышает триста тысяч руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

У ООО "Ринвест" в силу названной статьи возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 года по делу N А46-4654/2016 суд взыскал с ООО "Зодчий" в пользу ООО "Ринвест" по договору займа от 14.04.2010 основной долг в размере 1 094 500 руб. 00 коп. и проценты в размере 1 317 690 руб. 42 коп., по договору займа от 03.09.2010 основной долг в размере 418 000 руб. 00 коп. и проценты в размере 566 791 руб. 79 коп., по договору займа от 15.12.2010 основной долг в размере 2 169 200 руб. и проценты в размере 2 784 316 руб. 52 коп., по договору займа от 02.06.2011 основной долг в размере 2 450 000 руб. и проценты в размере 2 898 595 руб. 89 коп., по договору займа от 24.11.2011 основной долг в размере 937 671 руб. 15 коп., проценты в размере 1 729 339 руб. 01 коп., а также 104 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-4654/2016 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: взыскано с ООО "Зодчий" в пользу ООО "Ринвест" основной долг по договору займа от 14.04.2010 в размере 1 094 500 руб. 00 коп., проценты в размере 1 317 690 руб. 42 коп., основной долг по договору займа от 03.09.2010 в размере 418 000 руб., проценты в размере 566 791 руб. 79 коп., основной долг по договору займа от 15.12.2010 в размере 2 169 200 руб. 00 коп., проценты в размере 2 784 316 руб. 52 коп., основной долг по договору займа от 02.06.2011 в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 2 839 656 руб. 94 коп., основной долг по договору займа от 24.11.2011 в размере 937 671 руб. 15 коп., проценты в размере 1 729 339 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ООО "Ринвест" с заявлением о признании ООО "Зодчий" несостоятельным (26.07.2016) решение суда от 08.06.2016 не вступило в законную силу, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 31.08.2016 до даты вступления решения в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, данное обстоятельство имело место.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подавалась не должником, а самим заявителем по делу.

На дату проверки обоснованности заявления постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

При этом иные обоснованные заявления о признании должника банкротом, которые заявитель по делу мог бы обойти необоснованно ранним обращением со своим заявлением, отсутствовали.

Поэтому допущенное судом нарушение, при котором заявление о признании должника банкротом было принято к производству ранее, чем должно было быть принятым, не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушило законные интересы иных лиц.

Обратного должником не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на длительном неисполнении ООО "Зодчий" обязательств по возврату займов, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, которым частично изменено решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-4654/2016.

Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 17.10.2016, кассационная жалоба подана должником 19.10.2016.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что на момент решения вопроса об обоснованности требований заявителя согласно сведениям в картотеке арбитражных дел по состоянию отсутствовала информация о принятии и назначении к рассмотрению кассационной жалобы ООО "Зодчий".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А46-4654/2016 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, у должника имеется имущество, активы, от контрагентов планируется оплата по заключенным договорам, и ООО "Зодчий" не отвечает признакам неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о введении наблюдения.

На момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с ООО "Зодчий" подтверждено материалами дела.

Задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

ООО "Зодчий", утверждая, что у должника есть или будет достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ООО "Ринвест", вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника, а также заключения мирового соглашения.

При этом, податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Однако, на момент введения наблюдения по заявлению ООО "Ринвест" о признании ООО "Зодчий" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и ввел в отношении ООО "Зодчий" процедуру наблюдения.

По смыслу абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Поэтому избрание такого варианта взамен принудительного исполнения решения службой судебных приставов-исполнителей, не всегда осуществляющей свои функции эффективно, само по себе не может являться свидетельством недобросовестности заявителя.

Доказательств наличия какой-либо недобросовестности при подаче заявления и ссылок на конкретные обстоятельства этой недобросовестности (статья 10 ГК РФ) должник не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2016 года по делу N А46-10599/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2016 года по делу N А46-10599/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ИНН 5503071769, ОГРН 1035504006372) о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14178/2016) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова