Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10423/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А46-10599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10423/2019) Кособокова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу N А46-10599/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Каребо Антона Сергеевича к Кособокову Евгению Валерьевичу об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков,

при участии в качестве третьих лиц: Ольховикова Александра Александровича, Назаренко Юрия Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554),

при участии в судебном заседании:

от Кособокова Евгения Валерьевича - представитель Мотос А.А. (по доверенности N 55АА 2219502 от 12.08.2019, сроком действия на пять лет);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Каребо Антон Сергеевич - лично;

от Ольховикова Александра Александровича - представитель Штоколов С.А. (по доверенности N 55АА 2136602 от 10.04.2019, сроком действия на десять лет).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", должник) открыта процедура конкурсного производства, в отношении должника применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утверждён Каребо Антон Сергеевич.

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

18.02.2019 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий Каребо А.С. (далее - заявитель) с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд:

- признать недействительной сделку - договор передачи пая N 09/16 от 30.12.2016, заключённую между ООО "Зодчий" и Кособоковым Евгением Валерьевичем (далее - Кособоков Е.В., ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кособокова Е.В. 2 804 862 руб. 46 коп. действительной стоимости имущества и 621 207 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство Назаренко Юрия Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изменением конкурсным управляющим требования, процессуальный статус Ольховикова А.А. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий") Каребо Антона Сергеевича к Кособокову Евгению Валерьевичу об оспаривании сделки должника и взыскании убытков, удовлетворено частично.

Признан недействительным договор передачи пая N 09/16 от 30.12.2016, заключенный между ООО "Зодчий" и Кособоковым Евгением Валерьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кособокова Евгения Валерьевича в конкурсную массу ООО "Зодчий" 2 804 862 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано. С Кособокова Евгения Валерьевича в конкурсную массу ООО "Зодчий" взыскано 9 000 руб. за рассмотрения настоящего заявления и заявление об обеспечительных мерах.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кособоков Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- арбитражным управляющем пропущен срок для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку по запросу ответчика ЖСК "Удачный" предоставил информацию, что все договоры о порядке оплаты паевых взносов и предоставления помещений, заключенные с ООО "Зодчий" в период с 22.05.2013 по настоящее время переданы арбитражному управляющему 17.11.2017. с сопроводительным письмом, в ответ на его запрос от 10.10.2017. Таким образом, управляющий знал о факте передачи квартиры должнику в ноябре 2017 года. Более того, ответчиком при приобретении квартиры 30.12.2016 года в кассу должника были внесены денежные средства о чем, свидетельствует приходно-кассовый ордер и кассовый чек кассового аппарата должника, кассовая книга с первичными кассовыми документами ООО "Зодчий" была передана конкурсному управляющему Каребо А.С. 20.03.2017 по акту приема-передачи, следовательно с 20.03.2017 года управляющему было известно о продаже квартиры N 24 ответчику, а также дата и цена продажи;

- суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не учел позицию Верховного Суда РФ выраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) и не правильно применил пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий не привел доказательств и материалами дела не подтверждается, что ответчик являлся аффилированным лицом, либо действовал недобросовестно. Напротив, Кособоковым Е.В. представлены в материалы дела доказательства наличия у него собственных денежных средств непосредственно перед приобретением квартиры, о его добросовестности также свидетельствует обстоятельство продажи квартиры спустя 8 месяцев по цене, незначительно превышающей цену покупки;

- обосновывая неравнозначность встречного исполнения обязательства Кособоковым Е.В. по сравнению с аналогичными сделками, конкурсный управляющий представил в материалы дела копии договоров передачи ООО "Зодчий" паев на квартиры иным лицам и стоимость квартир по таким сделкам существенно отличается от стоимости квартиры N 24, переданной ответчику, между тем, контрагентами по указанным сделкам по передачи паев являлись субподрядчики ООО "Зодчий", перед которыми должник имел обязательства по оплате выполненных работ и оплачивал эти работы путем передачи прав на паи на квартиры, то есть расчет за указанные паи производился не наличными денежными средствами путем внесения в кассу должника, а передачей в счет погашения требований имущественного права. Таким образом, полагает, что указанные сделки нельзя рассматривать как аналогичные, так как они существенно отличаются не только ценой, но и способом оплаты;

- ответчиком для установления рыночной стоимости квартиры в недостроенном доме на момент ее продажи в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости пая на квартиру по состоянию на 30.12.2016, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

06.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости пая, приобретенного Кособоковым Е.В. на основании оспариваемой сделки.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Каребо А.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции

Представитель Кособокова Евгения Валерьевича поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Каребо Антон Сергеевич возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Ольховикова Александра Александровича не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

По существу жалобы представитель Кособокова Евгения Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Каребо Антон Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ольховикова Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании с ответчика убытков обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 жилищно-строительный кооператив "Удачный" (заказчик) в лице Председателя Правления ЖСК Назарова Тимофея Александровича и ООО "Зодчий" (генподрядчик) в лице управляющего Завалиной Веры Александровны заключили договор N 1 генерального подряда на строительство (достройку) объекта: "Многоквартирный жилой дом ул. Волховстроя, д. 23", по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется качественно и в срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением N 1 к договору, по строительству (достройке) объекта - не оконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, г. Омск ул. Волховстроя, д. 23 (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, разработанной и согласованной проектной и технической документацией, с изготовленной в установленном законом порядке и предоставленной исполнительной документацией необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

29.12.2016 между ООО "Зодчий" в лице Председателя Правления ЖСК Назарова Тимофея Александровича и ЖСК "Удачный" в лице управляющего Завалиной Веры Александровны заключен договор N 182 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению потребностей члена кооператива путём строительства, приобретения, реконструкции объекта недвижимости и последующего получения членами кооператива в собственность квартиры N 24 общей проектной площадью 79,14 кв. м (в том числе площадь балконов/лоджий с учётом понижающего коэффициента) в строящемся объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Омская область, город Омск, улица Волховстроя, дом 23".

В соответствии с пунктом 1.7 договора член кооператива вносит в кооператив вступительные, паевые и членские взносы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты членами ЖСК "Удачный" вступительных, паевых, членских и прочих взносов.

Размер взносов и порядок их внесения определяется общим собранием членов ЖСК в Положении о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных взносов.

Размер вступительного взноса:

для членов, кооператива, принятых по 31.12.2013, составляет 20 руб. за каждый квадратный метр общей площади нежилого помещения (квартиры);

для членов кооператива, принятых с 01.01.2014, составляет 80 руб. за каждый квадратный метр общей площади нежилого помещения (квартиры);

Вступительный взнос вносится членом кооператива единовременно в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

По условиям пунктов 1.9, 1.10 указанного договора стоимость строительства нежилого помещения за один квадратный метр составляет 35 441 руб. 78 коп. (для пайщиков, заключивших: указанный договор).

Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения (квартиры) сумма паевого взноса составляет 2 804 862 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2.4 договора от 22.05.2013 N 1, оплата по договору осуществляется путём зачёта однородных встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, заключённым с генподрядчиком и графиком оплаты выполненных работ.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 17.02.2017 ООО "Зодчий" и ЖСК "Удачны" согласились провести зачет требований на сумму 2 804 862 руб. 47 коп., в результате которого обязательства ООО "Зодчий" перед ЖСК "Удачный" по оплате паевого взноса по договору N 182 прекратились. То есть ООО "Зодчий" за получение пая уплатило 2 804 862 руб. 47 коп.

В дальнейшем 30.12.2016 между ООО "Зодчий" (пайщик) в лице в лице управляющего Завалиной Веры Александровны и Кособоковым Евгением Валерьевичем (приобретатель) заключен договор передачи пая N 09/16, по условиям которого приобретатель принимает пай в ЖСК "Удачный", на получение в собственность после окончания строительства объекта: "Жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Омская область г. Омск, улица Волховстроя, дом 23", 2-комнатной квартиры N 24 площадь квартиры (с учётом балконов и лоджий) 79,14 кв. м, общая площадь квартиры (без учёта балконов и лоджий) 78,11 кв. м, на 5 этаже. Право на передаваемый пай возникло у пайщика на основании договора N 182 от 29.11.2016.

Размер пая соответствует указанной общей площади жилого помещения (квартиры), которая составляет 79,14 кв. м, и соответствует денежному эквиваленту, указанному в договоре N 182 от 29.12.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (пункт 1.1.1 договора от 30.12.2016 N 09/16).

К приобретателю переходит право на получение объекта в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, на условиях и в порядке, определённых договором N 182 от 29.12.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (пункт 1.2 договора от 30.12.2016 N 09/16).

На момент заключения настоящего договора обязательства по оплате паевого взноса, согласно договору N 182 от 29.12.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения выполнены в полном объёме, что подтверждается актом оплаты паевого взноса (пункт 1.3 договора от 30.12.2016 N 09/16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приобретатель производит оплату пайщику за приобретаемый пай. Сумма оплаты за приобретаемый пай составляет 1 141 099 руб., НДС не облагается. Исходя из цены за 1 кв. м. - 14 418 руб. 75 коп. Оплата за приобретаемый пай производится не позднее трёх дней с момента заключения настоящего договора. Оплату приобретаемого пая приобретатель производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

30.12.2016 Кособоков Е.В. внес в кассу ООО "Зодчий" 1 141 099 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 60.

Решением общего собрания членов ЖСК "Удачный" от 26.04.2018 утвержден реестр изменений нумерации квартир и площади квартир, в связи с изменением проекта, в жилом доме по адресу г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23.

Согласно данного реестра квартира N 24 площадью 79,14 кв.м., изменила номер и площадь на 27 и 78,1 кв.м. соответственно.

В дальнейшем право собственности на квартиру N 27, площадью 78,1 кв.м. в доме по адресу г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23 зарегистрировано за Ольховиковым Александром Александровичем, в дальнейшем за Назаренко Юрием Александровичем по договору купли-продажи от 08.08.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Полагая, что договор передачи пая N 09/16 от 30.12.2016, заключённые между ООО "Зодчий" и Кособоковым Е.В., является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности разумных экономических мотивов совершения ООО "Зодчий" действий по отчуждению пая в день его приобретения по цене, которая более чем в два раза ниже стоимости его приобретения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015 особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу пункта 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Учитывая изложенное, и то, что отчуждение ООО "Зодчий" по оспариваемому договору передачи пая повлекло прекращение права должника на паевые взносы в ЖСК "Удачный", а также следуемых из обладания на праве собственности данными паевыми взносами правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный договор передачи пая, заключенные между должником и Кособоковым Е.В., является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Спецстройбетон" было возбуждено определением от 31.08.2016, оспариваемый договор передачи пая заключен 30.12.2016, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий со ссылкой распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже недвижимости, пояснил, что стоимость 1 кв.м в указанном доме в период заключения спорного договора находился в диапазоне от 37 500 руб. до 41 221 руб.

Также указывает, что согласно представленным сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области на рынке жилья Омской области во 2, 3 и в квартале 2016 года среднестатистическая цена за 1 кв.м. общей площади первичного жилья находилась в диапазоне между 41 982 руб. и 42 370 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем характере указанных доказательств сводятся к формальной критике представленных конкурсным управляющим должника доказательств, без представления соответствующих доказательств в опровержение содержащихся в них сведений и в подтверждение соответствия указанной в оспариваемых договорах стоимости паёв реальной рыночной стоимости, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, согласно пункту 2.4 договора от 22.05.2013 N 1 генерального подряда на строительство (достройку) объекта: "Многоквартирный жилой дом ул. Волховстроя, д. 23", заключенного между ООО "Зодчий" и ЖСК "Удачный", оплата по настоящему договору осуществляется путем зачета однородных встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с генподрядчиком и графиком оплаты выполненных работ.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, что спорные паи получены ООО "Зодчий" в счет оплаты выполненных им работ по заключенному с ЖСК "Удачный" договору от 22.05.2013 N 1 генерального подряда на строительство (достройку) объекта: "Многоквартирный жилой дом ул. Волховстроя, д. 23"

Согласно приложению N 1,3,4 к договору подряда, сметная стоимость строительства составляет 206 000 088 руб. 50 коп., площадь помещений, передаваемых в качестве расчета за завершенный этап, составляет 5 651, 66 кв. м, что соответствует стоимости 1 кв. м - 36 449, 48 рублей (206 000 088, 50: 5651, 66).

Как было указано выше, пунктами 1.9, 1.10 договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N 182 от 29.12.2016 стоимость строительства нежилого помещения за один квадратный метр составляет 35 441 руб. 78 коп. (для пайщиков, заключивших указанный договор).

Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения (квартиры) сумма паевого взноса по договору от 26.07.2016 N 182 составляет 2 804 862 руб. 47 коп.

Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N 182 от 29.12.2016 никем из участвующих в деле лиц оспорен не был, доказательств несоответствия указанной стоимости строительства за один квадратный метр фактическому размеру лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств, из которых следовало бы данное несоответствие, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В то время как, договор передачи пая N 09/16, заключенный 30.12.2016 между ООО "Зодчий" и Кособоковым Е.В., предусматривают стоимость пая в сумме 1 141 099 руб., которая определена исходя из цены за 1 кв. м в размере 14 418 руб. 75 коп.

Таким образом, данная стоимость 1 кв.м. более чем в 2 раза меньше предусмотренной заключенным между ООО "Зодчий" и ЖСК "Удачный" договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N 182 от 29.12.2016.

Возражая против довода о неравноценности встречного представления, ответчик, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, указал, что конкурсным управляющим должника не доказан факт аффиллированности Кособокова Е.В. по отношению к должнику, либо его недобросовестность. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства наличия у ответчика денежных средств на приобретение квартиры, а также последующая перепродажа спорной квартиры спустя 8 месяцев третьему лицу по цене, незначительно превышающей цену покупки, исключает вывод о подозрительности указанной сделки.

Вместе с тем, специфика приобретения жилого помещения посредством участия в жилищно-строительном кооперативе состоит в осуществлении такого рода кооперативом строительства жилья для своих членов, требующего определенных затрат, предварительный расчет размера которых осуществляется и подлежит учету при определении размера паевого взноса.

Сведений о том, что размер данных затрат на 1 кв. м при строительстве вышеуказанного дома соответствует или существенно ниже стоимости, предусмотренной оспариваемыми договорами, ответчиком не представлено.

Напротив, из представленного конкурсным управляющим должника приложения N 1, 3, 4 к договору генерального подряда на строительство (достройку) объекта: многоквартирный жилой дом "ул. Волховстроя, д. 23" от 22.05.2013 следует, что сметная стоимость этапов строительства составляет 206 000 088 руб. 50 коп, площади помещений, передаваемых в качестве расчета за завершенный этап всего согласованы в размере 5 651, 66 кв. м.

Таким образом, при заключении договора генерального подряда ООО "Зодчий" и ЖСК "Удачный" фактически определили стоимость строительства 1 кв. м в размере 36 449 руб. 49 коп.

Доказательства заключения ЖСК "Удачный" договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в которых стоимость строительства помещения за 1 кв. м определена исходя из аналогичной оспариваемому договору цены, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Напротив, из представленного в материалы дела договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 30.12.2016 N 184, заключенных между ЖСК "Удачный" и Кособоковым Е.В., следует, что стоимость строительства за 1 кв.м. определялась кооперативом, также исходя из изначальной цены в размере 35 441 руб. 78 коп.

Из представленного в материалы дела договора передачи пая от 31.08.2017, заключенного между Кособоковым Е.В. и Ольховиковым А.А., следует, что на момент заключения указанного договора обязательства по оплате паевого взноса, согласно договора N 184 от 30.12.2017 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения выполнены в полном объеме. Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения (квартиры) номинальная стоимость паевого взноса составляет 2 804 862 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости сравнения цены 1 кв. м в вышеуказанном доме и представленных данных статистических органов в отсутствие сведений об иной стоимости строительства жилья в вышеуказанном доме не могут быть признаны обоснованными.

При этом, даже если принять во внимание вышеуказанные возражения ответчика и оценить минимальный размер отраженных в указанных статистическим органом данных о стоимости 1 кв. м квартир низкого качества вторичного рынка, то данная стоимость в период со 2 по 4 квартал 2016 года колебалась от 30 162 руб. за 1 кв. до 29 855 руб. за 1 кв. м, что значительно превышает стоимость 1 кв. м, на основании которой отчужденного должником в пользу Кособокова Е.В. пая.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение ООО "Зодчий" сделок, аналогичных заключённым с Кособоковым Е.В. договорам передачи пая по аналогичной цене за 1 кв. м, материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

Напротив, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим также были оспорены договоры передачи пая по причине отсутствия равноценности встречного предоставления по сделке.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А46-10599/2016, имеющим в силу статьи 16 АПК РФ обязательную силу, установлено совершение ООО "Зодчий" в пользу ООО "Эверест" в феврале 2017 году сделки по отчуждению пая исходя из стоимости 1 кв. м в размере 38 700 руб. При этом расхождение между ценой оспариваемой сделки и рыночной ценой, указанной конкурсным управляющим должника, составляло менее 7,5%, что не было признано судом существенным расхождением.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А46-10599/2016, имеющим в силу статьи 16 АПК РФ обязательную силу, установлено совершением ООО "Зодчий" в пользу Митрофановой Л.Н. в июле 2017 года сделки по отчуждению пая исходя из стоимости за 1 кв.м. в размере 15 500 руб. Указанная сделка признана судом недействительной, как совершенной по цене ниже рыночной более чем в два раза.

Как следует из представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела копии соглашения о зачёте встречных однородных требований от 17.02.2017, заключённого между ООО "Зодчий" и ЖСК "Удачный", встречные однородные требования должника об оплате выполненных по договору от 22.05.2013 N 1 генерального подряда работ и требования кооператива об оплате паевых взносов зачтены по стоимости кв.м. 2 804 862 руб. 47 коп.

Таким образом, должником заключалась сделка в отношении пая в вышеуказанном доме, условия о цене которого определялись исходя из стоимости 1 кв. м в размере 35 441 руб. 78 коп. (2 804 862,47 / 79,14).

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Более того, Кособоков Е.В. также не представил пояснений относительно того как был найден продавец имущества (с учетом сведений о долгострое, изменения как номера, так и площади квартиры и отсутствия сведений о продаже указанной квартиры в СМИ, Интернете и проч.), каким образом согласовывалась цена сделки между сторонами, принимая во внимание установленную между ООО "Зодчий" и ООО "Удачный" стоимость строительства указанного жилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что условия договоров с субподрядчиками должника не могут являться достоверными доказательствами рыночной цены пая, поскольку расчеты между генеральным подрядчиком и субподрядчиком подвержены существенным искажениям не может быть принятом во внимание при наличии совокупности иных объективных доказательств. Указанные доводы ответчика носят характер предположений, надлежащим образом не подтверждены, при этом даже если допустить наличие подобных искажений, суд апелляционной инстанции полагает сомнительным реальность снижения суммы в два раза по сравнению с той, что указана в договоре передачи пая N 09/16 от 30.12.2016.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости пая, приобретенного Кособоковым Е.В. на основании оспариваемой сделки.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство и назначении указанной экспертизы заявлялось Кособоковым Е.В. в суде первой инстанции. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости пая в связи в его необоснованностью.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявленное ходатайство мотивированно исключением сомнений в рыночной стоимости пая, приобретенного Кособоковым Е.В. по договору с ООО "Зодчий" в 2016 году.

Однако при рассмотрении настоящего делу конкурсным управляющим были представлены доказательства стоимости 1 кв.м. паевого взноса объект незавершенного строительства по адресу: Омская область город Омск, ул. Волховстроя, дом 23,для пайщиков составляет 35 441 руб. 78 коп. (договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N 182 от 29.12.2016; сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области; вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-10599/2016 относительно стоимости пая и пр.).

Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N 182 от 29.12.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.02.2017 не были оспорены никем из участвующих в деле лиц.

Доказательств того, что в указанных документах сторонами намеренно завышена стоимость пая, с учетом наличия аналогичных сведений в отношении остальных паев по аналогичным договорам с иными физическими лицами, в материалы дела не представлено.

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость не установлена по указанным выше причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретение данного пая ответчиком являлось более выгодным по сравнению с приобретением иного жилья.

Доказательств того, что указанная в заключенных с ЖСК "Удачный" договорах о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения стоимость значительно отличается от рыночной стоимости жилья с учетом степени незавершенности строительства на дату заключения договоров, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

В обособленный спор не представлены иные письменные соглашения с ЖСК, из которых бы следовало, что иные лица также могли приобрести пай в доме в диапазоне стоимости примерно от 11 000 до 13 000 руб. за 1 кв.м.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не представил актуальную информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт значительного занижения стоимости пая в договоре передачи пая N 09/16 от 30.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость пая, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Финансовая состоятельность Кособокова Е.В. на дату приобретения спорного пая не оспаривается конкурсным управляющим, так же как и не заявляется о наличии афиилированности между должником и ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить исключительно неравноценность встречного предоставления по сделке, при этом аффилированность лиц по сделке, наличие ущерба кредиторам должника заключением сделки не входит в круг доказывания по указанным положениям закона.

При этом предполагается, что Кособоков Е.В. как лицо, намеревающееся приобрести в собственность жилое помещение, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности и ссылающееся на отсутствие его недобросовестности при заключении вышеуказанного договора, должен был ознакомиться с иными вариантами приобретения жилья.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Необходимость принятия Кособоковым Е.В. соответствующих мер тем более очевидна в условиях, когда заключённый им с ООО "Зодчий" договор передачи пая от 30.12.2016 содержит указание на возникновение у последнего прав на передаваемый пай на основании договора от 29.12.2016, то есть за день до его отчуждения Кособокову Е.В.

Приобретение пая в ЖСК в целях незамедлительного последующего отчуждения, по общему правилу, не соответствует обычно ожидаемому от добросовестных участников гражданского оборота поведению, в связи с чем должно было повлечь возникновение у последующего приобретателя пая сомнения относительно добросовестности его приобретения предыдущим владельцем.

Однако обстоятельства заключения договоров передачи вышеуказанных пая с ООО "Зодчий" Кособоковым Е.В. не раскрыты.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика Кособокова Е.В., что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и констатировать наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Податель жалобы также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получение конкурсным управляющим кассовой книги, в которой содержится приходный кассовый ордер N 60 от 30.12.2016 о внесении денежных средств Кособоковым Е.В., а именно - с 20.03.2017.

Между тем, из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий Каребо Антон Сергеевич узнал или долен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО "Зодчий" на основании решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 утвержден Каребо А.С.

Заявление об оспаривании настоящей сделке подано арбитражным управляющим через канцелярию Арбитражного суда Омской области 18.02.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на титульном листе заявления.

Факт получения кассовой книги 20.03.2017 и наличие в ней приходного кассового ордера о получении от Кособокого Е.В. денежных средств, управляющий не отрицает.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно не ранее рассмотрения искового заявления в рамках дела N А46-23240/2018 о взыскании задолженности с ЖСК "Удачный".

Ранее о данном договоре ему известно не было, руководителем должника ни ему, ни временному управляющему указанные документы не передавались. В связи, с чем он обратился в суд с заявлением об истребовании у ЖСК "Удачный" всех договоров заключенных с ООО "Зодчий", а также договоров о последующем отчуждении паев принадлежащих ООО "Зодчий". При этом, среди представленных ЖСК "Удачный" договоров, оспариваемый договор отсутствовал.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались материалы обособленного спора об истребовании у ЖСК "Удачный" документов.

Так, 30.08.2018 от ЖСК "Удачный" во исполнение определения суда поступили истребуемые документы, в том числе оспариваемый договор (том 1 л.д. 124 сопроводительное письмо, том 5 л.д. 1-17 договоры, заявления, касающиеся спорных правоотношений).

Возражая против выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчик указывал, что фактически все договоры о порядке оплаты паевых взносов и предоставления помещений, заключенные с ООО "Зодчий" в период с 22.05.2013 по настоящее время были переданы ЖСК "Удачный" конкурсному управляющего Каребо А.С. 17.11.2017. с сопроводительным письмом (том 2, д.д. 99-101) в ответ на его запрос от 10.10.2017.

Между тем, из указанного ответа ЖСК "Удачный" не следует, что управляющему, в том числе был передан договор с Кособоковым Е.В.

В материалы настоящего дела представлен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N 182 от 29.12.2016, заключенного между ЖСК "Удачный" и ООО "Зодчий" со стоимостью пая 2 804 862 руб. 47 коп.

Таким образом, из указанного ответа, без предоставления развернутый приложений к нему не представляется возможным установить действительную передачу управляющему17.10.2017, среди прочего, спорного договора.

Вопреки доводам подателя жалобы течение срока исковой <<давности>> связывается не с фактом осведомленности финансового управляющего о совершении сделки, а с момента установления оснований, очевидно, свидетельствующих о необходимости ее оспаривания.

Установив, что о сделке по отчуждению спорного имущества заявителю стало известно с рассмотрения искового заявления в рамках дела N А46-23240/2018 о взыскании задолженности с ЖСК "Удачный", после получения указанных сведений конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к установлению наличия или отсутствия оснований для ее оспаривания, в силу чего Каребо А.С. обратился в суд с заявлением об истребовании у ЖСК "Удачный" всех договоров заключенных с ООО "Зодчий", а также договоров о последующем отчуждении паев принадлежащих ООО "Зодчий".

При этом наличие в распоряжении управляющего кассовой книги, в которой содержится приходный кассовый ордер N 60 от 30.12.2016 о внесении денежных средств Кособоковым Е.В., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделки.

Кассовая книга представляет собой документ, удостоверяющий внесение или получение от конкретного лица денежных средств с указанием на номер документа.

Наличие в переданной управляющему кассовой книге записи о наличии заключенного договора с Кособоковым Е.В. и сведения о внесении последним денежных средств в счет исполнения договора, без указания иных необходимых управляющему сведений для оспаривания сделки, не свидетельствует о безусловной обязанности конкурсного управляющему обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В настоящем случае, управляющему необходимо было исключить предположения о возможности внесения ответчиком в кассу предприятия за указанный пай денежных средств по частям, в том числе используя кредитные денежные средства.

Сделать окончательный вывод о том, что сумма внесенных денежных средств Кособоковым Е.В. неравноценна полученному имуществу, возможно только после получения полной и достоверной информации об условиях сделки, в том числе относительно цены.

Более того, ни в кассовой книге, ни в приходном кассовом ордере N 60 от 30.12.2016 не указываются сведения, индивидуализирующие Кособокова Е.В., в том числе его контактные данные для возможности направления в его адрес запроса о предоставления необходимого управляющему комплекта документов с целью осуществления совокупного анализа и оценки сделки с должником.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных источников получения управляющим сведений ранее, получения соответствующих документов от ЖСК "Удачный" в суд в порядке исполнении судебного акта 30.08.2018.

В отсутствие доказательств обратного апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки с 30.08.2018.

Следовательно, срок истечения исковой давности для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не истек.

На основании изложенного суд отклоняет довод Кособокова Е.В. о том, что о наличии оспариваемого договора он узнал (и мог узнать) при получении касооовой книги должника, а именно 20.03.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по делу N А46-10599/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу N А46-10599/2016 (судья Звягольская Е.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10423/2019) Кособокова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова