Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2018 г. N 08АП-5296/18

город Омск

21 июля 2018 г.

Дело N А46-10599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5296/2018) Завалиной Веры Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2018 года по делу N А46-10599/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Бизнес" (ИНН 5503155190, ОГРН 1155543050343) к Завалиной Вере Александровне о взыскании убытков в размере 33 946 906 руб. 46 коп. в пользу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586)

при участии в судебном заседании представителей:

от Завалиной Веры Александровны - Сливенко М.А. по доверенности N 55АА 1533829 от 07.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Бизнес" - Казорин А.А. по доверенности б/н от 18.06.2018;

конкурсный управляющий Каребо Антон Сергеевич - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в отношении должника применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Бизнес" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Инвест Бизнес") обратилось в арбитражный суд к Завалиной Вере Александровне (далее - Завалина В.А., ответчик) с заявлением о взыскании убытков в размере 33 946 906 руб. 46 коп. в пользу ООО "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-10599/2016 заявление ООО "Инвест Бизнес" удовлетворено частично, с Завалиной В.А. в конкурсную массу ООО "Зодчий" взысканы убытки в сумме 17 497 757 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Завалина В.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции свои выводы об обоснованности заявления сделал без исследования надлежащих доказательств, а именно без исследования первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возврат денежных средств в полном объеме;

- суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы заявителя, поскольку Завалина В.А. не могла представить первичную документацию в обоснование своих возражений, так как она в полном объеме по актам приема-передачи была передана конкурсному управляющему;

- конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции первичную документацию, являющуюся приложением к авансовым отчетам, на запрос ответчика и в суде первой инстанции пояснил, что вся документация в марте 2018 года изъята у конкурсного управляющего Следственным отделом в рамках рассмотрения уголовного дела; поэтому ответчик не имел возможности ознакомиться с документацией у конкурсного управляющего и представить ее в качестве возражений в материалы дела;

- заявитель обосновал свое требование статьей 10 Закона о банкротстве, которая утратили силу с 01.07.2017, поэтому в удовлетворении заявления кредитора следовало отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции на последнем судебном заседании принял от заявителя уточнение требований в части применения норм материального права, которое не было направлено лицам, участвующим в деле.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции апелляционной представитель Завалиной В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Инвест Бизнес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Каребо А.С. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв, заслушав представителей Завалиной В.А., ООО "Инвест Бизнес", конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, на момент признания должника банкротом, управляющим ООО "Зодчий" являлась Завалина Вера Александровна.

Конкурсным кредитором - ООО "Инвест Бизнес" - проведен анализ движения денежных средств в кассе должника за 2015, 2016 годы, в результате которого кредитор выявил причиненные должнику убытки в сумме 33 946 906 руб. 46 коп., поскольку полученные из кассы денежные средства Завалиной В.А. не возвращены.

Указанное явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что кредитором при определении размера убытков не были учтены документы, подтверждающие возврат денежных средств или их надлежащие расходование, поэтому суд принял во внимание представленный конкурсным управляющим расчет и взыскал с ответчика 17 497 757 руб. 03 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора о взыскании убытков с Завалиной В.А. подано в Арбитражный суд Омской области 18.01.2018.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд после 01.07.2017 (18.01.2018), то рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный кредитор должника - ООО "Инвест Бизнес" - обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего управляющего должника Завалиной В.А.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

В рамках настоящего обособленного спора, в качестве основания требования об убытках конкурсный кредитор заявил о невозврате Завалиной В.А. выданных из кассы в 2015, 2016 годах денежных средств.

Так, на основании проведенного кредитором анализа кассовых книг, авансовых отчетов, переданных ответчиком конкурсному управляющему, установлено, что в 2015 году из кассы ООО "Зодчий" Завалиной В.А. выдано 2 907 676 руб. 82 коп., возвращено в кассу 2 907 676 руб. 82 коп., подтверждено расходование денежных средств на сумму 356 431 руб. 14 коп.; в 2016 году Завалиной В.А. выдано 25 915 433 руб., возвращено - 809 354 руб. 63 коп., подтверждено расходование на сумму 1 497 369 руб. 32 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, должнику прочинены убытки в размере 33 946 906 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с бывшего руководителя должника Завалиной В.А.

В обоснование своего заявление кредитором представлены копии кассовых книг за 2015, 2016 годы, авансовых отчетов за указанные период.

Частично поддерживая заявление кредитора в сумме 17 497 757 руб. 03 коп., конкурсный управляющий указал, что из кассы ООО "Зодчий" в 2015 году Завалиной В.А. под отчет выдано 7 571 986 руб. 26 коп., возвращены в кассу должника, либо подтверждено расходование денежных средств (авансовые отчеты) на сумму 4 054 910 руб. 93 коп.; в 2016 года Завалиной В.А. под отчет выдано 30 502 213 руб., возвращено, либо подтверждено расходование на сумму 16 521 531 руб. 33 коп.

Таким образом, Завалиной В.А, не возвращено в кассу ООО "Зодчий" и не предоставлено документов, подтверждающих надлежащие расходование денежных средств на сумму 17 497 775 руб. 03 коп.

В подтверждение своих доводов, конкурсным кредитором и конкурсным управляющим управляющим представлены копии авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, актов приема-передачи авансовых отчетов от 20.03.2017, 10.04.2017 от Завалиной В.А. конкурсному управляющему.

В суде первой инстанции ответчик возразил против заявления кредитора, пояснял, что денежные средства, полученные Завалиной В.А. были направлены на внесение денежных средств на расчетный счет общества через банковскую организацию, что подтверждается банковскими ордерами, которые являются приложениями к расходно-кассовым ордерам, а также выписками о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью, выплату заработной платы работникам, что подтверждается ведомостями выдачи заработной платы, которые являются приложениями к расходно-кассовым ордерам, часть полученных денежных средств были выданы Завалиной В.А. в подотчет, доказательства расходования которых подтверждается авансовыми отчетами. При этом ответчик указал, что конкурсным управляющим к своему отзыву не приложена первичная документация, с которой ответчику необходимо ознакомиться.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 12.02.2018 года пояснил, что должен сверить данные и расчеты, представленные конкурсным управляющим, с учетом самой Завалиной В.А., который она вела одновременно с бухгалтерским учетом (аудиозапись протокола судебного заседания).

Между тем в последующее судебное заседание ответчик не явился, доказательств сверки документации, документов, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме, не представил, ходатайств, направленных на истребование дополнительных доказательств не заявил.

Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции, как отсутствие намерения к опровержению доказательств, представленных конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что суд первой инстанции не предпринял мер для установления обстоятельств по делу, не истребовал у конкурсного управляющего первичную документацию, подтверждающую возврат денежных средств в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на обращение с требованием о предоставлении документации, конкурсный управляющий ответил отказом, поскольку вся документация в марте 2018 года была изъята следственными органами в рамках уголовного дела.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу, ответчик не располагал и не мог располагать доказательствами, опровергающими доводы заявителя, в связи с отсутствием у него документации, а заявитель и конкурсный управляющий, в обоснование заявления не представили первичную документацию, то суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление кредитора, без достоверных доказательств наличия убытков.

Между тем ответчиком не учтено, что на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта невозврата полученных денежных средств должника, поскольку его позиция заключается в том, что ответчик не вернул полученные от должника денежные средства в полном объеме.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Поэтому именно ответчик был обязан представить суду соответствующие доказательства полного возврата полученных из кассы денежных средств должника, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить сбор соответствующих доказательств в материалах дела, в том числе с использованием инструмента истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Между тем, ответчик в судебное заседание по рассмотрению спора не явился, тем самым, по существу, отказался от опровержения позиции заявителя требования и уклонился от доказывания обстоятельств возврата денежных средств.

Риск последствий такого поведения лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, все операции с наличными денежными средствами, находящимися в кассе должника, осуществляла сама Завалина В.А., которая пописывала документы на принятие и выдачу денежных средств, авансовые отчеты за кассира и главного бухгалтера.

То есть всей полнотой сведений об операциях обладал именно ответчик.

В дело представлены все авансовые отчеты, переданные конкурсному управляющему по акту от ответчика. В данных отчетах имеется итоговая сумма отчета в отношении сумм, списываемых на основании него с подотчетного лица, поэтому то обстоятельство, что к отчетам не приложены первичные документы, указанные в авансовом отчете, не влияет на итоговый размер отчета, который зафиксирован самим ответчиком. Обратное не доказано.

Ответчик не представил доказательств того, что какой-либо из авансовых отчетов, полученных от ответчика по акту, в расчете иска не учитывался.

При этом ответчик утверждает, что вся первичная документация, подтверждающая расчеты по кассе передана конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представил в суд доказательства о частичном возврате, обосновании расходования денежных средств, иные доказательства у него отсутствуют.

То есть отсутствие доказательств возврата денежных средств в остальной части является отрицательным фактом, который не может быть доказан конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, бремя доказывания осуществления возврата денежных средств, расходования на нужды должника в большем размере, чем указано конкурсным управляющим, лежит на ответчике.

Однако Завалиной В.А. доказательства, подтверждающие возврат и расходование денежных средств, не представлены.

Как указано в апелляционной жалобе, Завалина В.А. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Зодчий" с просьбой предоставить возможность ознакомления со следующей документацией должника: кассовые книги ООО "Зодчий" за период с 2014-2016 годы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2014-2016 годы, банковские выписки ПАО "Сбербанк" и Ханты-Мансийский банк, авансовые отчеты. Однако, конкурсный управляющий Каребо А.С. пояснил, что все истребуемые для ознакомления документы в марте 2018 года были изъяты Следственным отделом ОМВД России по г. Нефтеюганску и до настоящего времени ни в оригиналах, ни в копиях ему не возвращены.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что непредставление первичной документации конкурсным управляющим и отсутствие такой документации у Завалиной В.А. является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, как указано выше, бремя доказывание отрицательного факта лежит на Завалиной В.А.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, документы по кассе должника, переданные конкурсному управляющему ответчиком, изъяты Следственным отделом ОМВД России по г. Нефтеюганску в марте 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении самой Завалиной В.А.

Доказательств обращения Завалиной В.А. в следственные органы для ознакомления с изъятыми документами, отказа в таком ознакомлении в материалы дела не представлено.

Ходатайств, направленных, на получение соответствующих доказательств из следственных органов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Завалиной В.А., как лицом обязанным доказать отрицательный факт, не заявлено.

Фактически ответчик уклонился от оспаривания отрицательного факта, просто настаивая на отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, представленные в суд доказательства, подтверждающие причинение должнику действиями бывшего управляющего убытков и размер таких убытков, являются достаточными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор, как на основание заявления ссылался на статью 10 Закона о банкротстве, а также уточнил требование в части ссылок на нормы права в последнем судебном заседании, в котором ответчик не принимал участие, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка кредитора в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2018 года по делу N А46-10599/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Бизнес" (ИНН 5503155190, ОГРН 1155543050343) к Завалиной Вере Александровне о взыскании убытков в размере 33 946 906 руб. 46 коп. в пользу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5296/2018) Завалиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова