Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-16779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18129/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Бородина С.В., доверенность от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года принятое по заявлению ООО "Квест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аполло", г. Самара, (ИНН 6317065640),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аполло" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

ООО "Квест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 303 885 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года требование ООО "Квест" в размере 55 303 885 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Аполло" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-10731/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А55-10731/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года заявление удовлетворено, требование ООО "Квест" в размере 55 303 885 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Аполло" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что в дополнительном соглашении б/н от 01.11.2013 оговорен момент вступления его в силу и оговорена его обязательная регистрация в Роспатенте, соответственно указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте, то есть только с 21.02.2014, следовательно счета, выставленные ООО "Квест" к оплате должнику правомерны только с 21.02.2014.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "Аполло" Захаров М.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года принятое по заявлению ООО "Квест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Квест" указало на наличие задолженности у должника в размере 55 303 885,31 руб., которая возникла в результате неполного исполнения должником обязательств по сублицензионному договору от 01.11.2013, в соответствии условиями которого, должнику было предоставлено право использования товарных знаков.

В соответствии с п. 3.1 договора лицензиат предоставил сублицензиату на срок действия настоящего договора в объеме прав, полученных лицензиатом по лицензионному договору, право использования на территории Российской Федерации 33 товарных знаков.

Права на использование товарных знаков по лицензионному договору б/н от 20.04.2011, который действовал с 20.04.2011 до 31.12.2015 у лицензиата ООО "Квест" было в том числе и в период с 01.11.2013 по 21.02.2014.

Дополнительным соглашением к лицензионному договору от 20.04.2011 произведена замена лицензиата на ООО "Квест".

При этом в п. 3.6 соглашения стороны договорились, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его фактического подписания, то есть с 01.11.2013, что не противоречит условиям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 6 договора за использование товарных знаков сублицензиат ежемесячно уплачивает лицензиату лицензионное вознаграждение, сумма лицензионного вознаграждения составляет 332 руб. без НДС за каждый декалитр реализованного товара, маркированного товарными знаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Объемы реализованной продукции отражены в отчетах, ежемесячно представляемых ООО "Квест".

Согласно отчету от 28.02.2014 объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013, составил 91 674,37 дал, размер лицензионного вознаграждения составил 30 490 895,46 руб.

Согласно отчету от 31.03.2014 объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013, составил 14 399,30 дал, размер лицензионного вознаграждения составил 4 789 207,18 руб.

Согласно отчету от 30.04.2014 объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013 составил 41 416,87 дал, размер лицензионного вознаграждения составил 13 775 250,96 руб.

На основании данных отчетов сторонами были подписаны акты оказанных услуг за период с 30.11.2013 по 30.04.2014 N 000001 от 30.11.2013; N 000002 от 31.12.2013; N 000001 от 31.01.2014; N 000002 от 28.02.2014; N 000003 от 31.03.2014; N 000004 от 30.04.2014 на сумму 122 155 412,22 руб.

Платежными поручениями N 91 от 30.03.2015, N 84 от 12.03.2015, N 60 от 13.02.2015, N 37 от 06.02.2015, N 9 от 13.01.2015, N 881 от 12.12.2014, N 871 от 01.12.2014, N 868 от 25.11.2014, N 857 от 13.11.2014, N 853 от 11.11.2014, N 830 от 27.10.2014, N 802 от 08.10.2014, N 797 от 02.10.2014, N 739 от 10.09.2014, N 611 от 08.08.2014, N 553 от 24.07.2014, N 550 от 23.07.2014, N 470 от 08.07.2014, N 441 от 30.06.2014, N 370 от 16.06.2014, N 317 от 05.06.2014, N 274 от 28.05.2014, N 219 от 21.05.2014, N 89 от 06.05.2014, N 140 от 12.05.2014, N 35 от 25.04.2014, N 997 от 23.04.2014, N 988 от 22.04.2014, N 864 от 07.04.2014, N 809 от 28.03.2014, N 3904 от 24.12.2013, N 3886 от 23.12.2013, N 3879 от 20.12.2013, N 3832 от 17.12.2013, N 3819 от 17.12.2013, N 38201 от 16.12.2013 должником была произведена частичная оплата вознаграждения в размере 66 851 526,91 руб.

Следовательно, оставшаяся не выплаченная сумма лицензионного вознаграждения составила 55 303 885 руб. 31 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в материалы дела представлены сведения об объемах произведенной и реализованной продукции с использованием товарных знаков указанных в приложении к сублицензионному договору б/н от 01.11.2013.

Объемы реализации продукции подтверждаются сведениями единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

При этом из материалов дела следует, что сведения об объемах реализации продукции, предоставленные ООО "Аполло", ООО "Квест", налоговым органом, не противоречат друг другу, а также полностью соответствуют сведениям, отраженным в ЕГАИС, что подтверждает факт реальности исполнения договора сторонами.

ООО "Аполло" получило право пользования товарными знаками при производстве и реализации алкогольной продукции по лицензионному договору от 20.04.2011 с ООО "Интеллектуальное право" (лицензиар).

01 ноября 2013 года состоялось подписание дополнительного соглашения к лицензионному договору от 20.04.2011 и подписание сублицензионного договора с ООО "Квест", изменявшего порядок использования товарных знаков.

При этом смена порядка являлась инициативой ООО "Интеллектуальное право" (лицензиара) и не нарушала права и интересы иных сторон. ООО "Аполло" не являлась владельцев товарных знаков, однако получало экономический эффект от реализации алкогольной продукции под известными товарными знаками.

Очевидно, что данная смена порядка использования была для должника вынужденной мерой, поскольку отказ от подписания сублицензионного договора привел бы к не возможности в дальнейшем производить и реализовывать алкогольную продукцию под узнаваемыми на рынке товарными знаками.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО "Аполло" по производству и реализации алкогольной продукции в рамках сублицензионного договора с ООО "Квест" являлась прибыльной, поскольку организацией производились регулярные платежи в пользу лицензиата, осуществлялись налоговые отчисления и уплата акцизных сборов, в связи с чем в тот период времени отсутствовала задолженность по платежам в бюджеты всех уровней.

При этом следует отметить, что причиной повлиявшей на прекращение платежей в адрес лицензиата являлись не условия сублицензионного договора с ООО "Квест" и не экономическая ситуация на рынке, а решение Росалкогольрегулирования от 17.03.2014 N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии, выданной должнику на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков с последующим ее аннулированием.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении б/н от 01.11.2013 оговорен момент вступления его в силу и оговорена его обязательная регистрация в Роспатенте, соответственно указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте, то есть только с 21.02.2014, в связи с чем счета, выставленные ООО "Квест" к оплате должнику правомерны только с 21.02.2014, поскольку в п.3.6 Соглашения стороны договорились, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его фактического подписания, то есть с 01.11.2013, что не противоречит условиям п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что объемы реализации продукции, выпускаемой должником под товарными знаками, используемыми им по договору б/н от 01.11.2013 подтверждаются сведениями единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а также отсутствием расхождений между сведениями ЕГАИС (отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по данным АСИиУ) и информацией об объемах реализации продукции, выпускаемой должником под товарными знаками, используемыми им по договору б/н от 01.11.2013, отраженной в отчетах о реализации лицензируемой продукции и начислении лицензионного вознаграждения, составляемых в рамках названного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для включения требований ООО "Квест" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-10731/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-10731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова