Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-13839/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашковой Натальи Егоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняла участие Шашкова Наталья Егоровна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 19.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Град", г. Челябинск (ОГРН 1027402896685) (далее - должник, ООО "Град") признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Шашкова Наталья Егоровна, г. Челябинск (далее - Шашкова Н.Е., заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просила: включить требование Шашковой Н.Е. о выплате морального ущерба в размере 260 000 руб. за задержку регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области договора N 01/69 от 19.11.2013, уплатить неустойку в размере 22 000 руб., уплатить неустойку в размере 119 903 руб. за период с 27.04.2015 по 21.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2015 (резолютивная часть от 11.10.2015) требование Шашковой Н.Е. в сумме 141 903 руб. - неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Град", в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе Шашкова Н.Е. просила определение суда первой инстанции отменить в части суммы неустойки 141 903 руб., включить в реестр требований кредиторов должника требование Шашковой Н.Е. о взыскании неустойки в сумме 203 067 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 01.07.2016 по 20.10.2015 (л.д. 47-48).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Шашкова Н.Е. ссылалась на то, что расчет неустойки является неверным. Согласно расчетам заявителя, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка за период с 01.07.2015 по 20.10.2015 исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 203 067 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий должника Найденов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения Шашковой Н.Е. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Шашкова Н.Е. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО "Град" и Шашковой Н.Е. заключен договор долевого участия в строительстве N 01/69, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру строительный номер 69, общей проектной площадью 53,25 кв.м., (включающую в себя общую площадь квартиры, площадь лоджии), расположенную на 7 этаже 2-ой секции объекта, в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 449 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 требование Шашковой Н.Е. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер 69, общей проектной площадью 53,25 кв.м., расположенной на 7 этаже второй секции объекта в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора (строительный), на земельном участке с кадастровым N 74:36:0406002:28 оплаченной в размере 2 449 500 руб. руб. признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Град".

Ссылаясь на то, что сроки сдачи дома неоднократно переносились, Шашкова Н.Е. обратилась с заявлением о выплате морального ущерба в размере 260 000 руб. за задержку регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области договора N 01/69 от 19.11.2013, неустойки в размере 22 000 руб., неустойки в размере 119 903 руб. за период с 27.04.2015 по 21.10.2015. В качестве правового обоснования заявленных требований Шашкова Н.Е. указала ст. 16, 71, 134, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Шашковой Н.Е. в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Град" неустойки в сумме 141 903 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет данной неустойки является арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требований Шашковой Н.Е. в размере 260 000 руб. морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования ст. ст. 63, 81, 126 Закона о банкротстве следует, что требования граждан о взыскании компенсации морального вреда рассматриваются вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и удовлетворяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шашковой Н.Е. в размере 260 000 руб. морального вреда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; 2

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому 5 договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее Шашкова Н.Е. обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 69, площадью 51,4 кв.м., расположенной на 7 этаже во 2 блок секции, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Доватора, земельный участок площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:40406002:286.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что 19.11.2013 между ООО "Град" и Шашковой Н.Е. заключен договор долевого участия в строительстве N 01/69, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру строительный номер 69, общей проектной площадью 53,25 кв.м., (включающую в себя общую площадь квартиры, площадь лоджии), расположенную на 7 этаже 2-ой секции объекта, в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 449 500 руб. (л. 9 -18, требование N 27).

Оплата договора долевого участия в строительстве N 01/69 от 19.11.2013 произведена в полном объеме

Поскольку обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено в полном объёме, а ООО "Град" обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, определением суда первой инстанции от 26.02.2016 требование Шашковой Н.Е. о передаче жилого помещения признано обоснованным, а требование о передаче жилого помещения - подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Шашкова Н.Е. просила включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за нарушение сроков предоставления жилого помещения в размере 22 000 руб., а также в сумме 119 903 руб. за период с 27.04.2015 по 21.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что подписанным между ООО "Град" и Шашковой Н.Е. дополнительным соглашением N 2 к договору N01/69 участия в долевом строительстве от 19.11.2013 срок передачи жилого помещения установлен не позднее 2 квартала 2015 года.

Кроме того, в соответствии с указанным соглашением застройщик обязался в качестве компенсации за перенос сроков передачи жилого помещения дольщику по договору N 01/69 от 19.11.2013 выплатить дольщику сумму в размере 52 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Поскольку фактически ООО "Град" перечислило заявителю 30 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается, требование Шашковой Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 22 000 руб. заявлено обоснованно, на что верно указано судом первой инстанции.

Относительно требования Шашковой Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков предоставления жилого помещения за период с 27.04.2015 по 21.10.2015 судом установлено, что за указанный период согласно расчету кредитора в суде первой инстанции неустойка составляет 119 903 руб. При этом, какого-либо подробного расчета в заявлении не содержалось.

В апелляционной жалобе Шашковой Н.Е. заявлено о необходимости расчета неустойки за период с 01.07.2015 по 20.10.2015 исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной с 19.09.2016 в размере 10%, в сумме 181 067 руб. 04 коп., либо исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% - в сумме 164 606 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, дополнительным соглашением N 2 к договору N01/69 участия в долевом строительстве от 19.11.2013 срок передачи жилого помещения установлен не позднее 2 квартала 2015 года, в связи с чем верным является начисление неустойки за период с 01.07.2015 (с момента истечения срока передачи жилого помещения) по 20.10.2015 (до даты объявления резолютивной части о введении в отношении ООО "Град" процедуры наблюдения).

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ N 3894-У от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 14.06.2016 установлена в размере 10,50% годовых.

Таким образом, на дату обращения Шашковой Н.Е. в суд с рассматриваемым заявлением (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - 03.08.2016) действующий размер ставки составлял 10, 50 %.

Следовательно, согласно расчетам суда размер неустойки за нарушение должником сроков предоставления жилого помещения за период с 01.07.2015 по 20.10.2015 составляет 192 040 руб. 80 коп. (2 449 500 руб.*112*(10, 50%/150).

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение должником сроков предоставления жилого помещения за период с 01.07.2015 по 20.10.2015 судом принимается во внимание указанный кредитором в заявлении размер 119 903 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в общей сумме 141 903 руб. (119 903 + 22 000 = 141 903) является верным.

При этом, требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка за период с 01.07.2015 по 20.10.2015 исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 203 067 руб. 04 коп., судом отклоняется как необоснованный.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае Шашковой Н.Е. размер неустойки за нарушение должником сроков предоставления жилого помещения определен в сумме 141 903 руб. (119 903 + 22 000 = 141 903).

Каких-либо ходатайств об уточнении требований Шашковой Н.Е. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 203 067 руб. 04 коп. у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст.333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрено, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Натальи Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева