Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-53343/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-112221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пантелеева В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016

о признании решения должника, отраженного в Протоколе N 10 заседания Совета директоров от 04.08.2015, о назначении компенсации Пантелееву В.А. в связи с прекращением трудового контракта по итогам работы 2014 в сумме 6 400 000 руб., что составляет 1% суммы страховой прими по итогам 2014 года, а также выплаты премии в размере 6 размеров оклада недействительной сделкой

по делу N А40-112221/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" (ОГРН 1077764779510, ИНН 7705824257), конкурсный управляющий - Матвеева О.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" - Королева Т.Н., дов. от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016 в отношении Закрытого акционерного общества Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" (ОГРН: 1077764779510, ИНН: 7705824257) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е., о чем в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 опубликована информация.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.09.2016 признал недействительной сделку - решение должника - ЗАО "Страховая Компания "Авангард Полис", отраженное в Протоколе N 10 заседания Совета директоров от 04.08.2015 г., о назначении компенсации Пантелееву В.А. в связи с прекращением трудового контракта, по итогам работы 14 года в сумме 6 400 000 рублей, что составляет 1% суммы страховой премии по итогам 2014 года, а также выплату премии в размере 6 (шести) размеров оклада.

Не согласившись с определением суда, Пантелеев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены норма материального права при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 Советом директоров ЗАО Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" было принято решение расторгнуть трудовой контракт с генеральным директором ЗАО Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" Пантелеевым В.А., и прекратить его полномочия. Выплатить Пантелееву В.А. в связи с прекращением трудового контракта компенсацию по итогам работы 2014 года в сумме 6 400 000 рублей, что составляет 1% от суммы совой премии по итогам 2014 года, а также выплату в размере 6 размеров оклада. Данное решение было оформлено Протоколом N 10 от 04.08.2015 года.

Считая, что указанная сделка является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том премии.

Таким образом, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой зной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что Пантелеев В.А. и Гневанова С.А. являлись руководящими лицами ЗАО СК "Авангард Полис". Пантелеев В.В. являлся генеральным директором, а Гневанова С.А. была председательствующим на заседании совета директоров и членом совета директоров. Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве Пантелеев В.А. и Гневанова С.А. являлись заинтересованными по отношению к ЗАО СК "Авангард Полис", значит, знали о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд также учел, что 17.06.2015 Арбитражным судом города Москвы было принято к рассмотрению заявление Сгибнева А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Авангард Полис". Стороны сделки знали о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу общедоступности сведений о возбуждении производства делу о банкротстве.

Совет директоров и генеральный директор ЗАО СК "Авангард Полис" не могли не знать о подаче в суд заявления Сгибнева А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Авангард Полис", а также факт, что Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 была назначена временная администрация ЗАО СК "Авангард Полис", руководителем временной администрации утверждена арбитражный управляющий Бирюкова Н.В., так как 19.05.2015 Пантелеев В.А. был ознакомлен с письмом N 1 от 19.05.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка.

На момент принятия спорного решения у должника отсутствовало достаточное имущество для расчетов с кредиторами, отсутствовала чистая прибыль, на предприятии была введена временная администрация.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-112221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандрова С.А.Назарова