Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-4937/16

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело N А43-33929/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу N А43-33929/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-33929/2015,

по иску открытого акционерного общества "АТ-Проект" к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы"

о взыскании 14 099 961 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.04.2015 N 03/04-ДП-2015 и по встречному иску закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" к открытому акционерному обществу "АТ-Проект" о признании договора от 03.04.2015 N 03/04-ДП-2015 недействительным,

при участии представителей: заявителя (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Черных А.С. по доверенности от 22.07.2016 (сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" о взыскании 14 099 961 руб. 60 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.04.2015 N 03/04-ДП-2015.

ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обратилось с встречным иском к ООО "АТ-Проект" о признании сделки, оформленной договором поставки от 03.04.2015 N 03/04-ДП-2015 и товарными накладными от 20.04.2015 N 56, 28.04.2015 N 58, 29.05.2015 N 72 мнимой сделкой.

Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "АТ-Проект" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Технологическое оборудование и системы" отказал.

ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта в соответствии со статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал следующее.

При вынесении решения суд исходил из того, что присутствующий в судебном заседании представитель ООО "АТ-Проект" Черных А.С. уполномочен директором общества Куровой О.Ю. на представление интересов ООО "АТ-Проект" в арбитражном суде при рассмотрении дела N А43-33929/2015. Между тем 29.06.2016 арбитражным судом вынесено определение об оставлении заявления об обеспечении исполнения решения суда без движения ввиду отмены директором ООО "АТ-Проект" Куровой О.Ю. всех доверенностей, выданных Черных А.С. на представление интересов ООО "АТ-Проект" в суде.

Указанный факт является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда.

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства, являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Истец в отзыве и в судебном заседании просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 23.05.2016 ЗАО "Технологическое оборудование и системы" указывает то, что до вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области директор ООО "АТ-Проект" отменила доверенность представителя Черных А.С..

Как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения по делу суд исходил из того, что в материалах дела имеется действующая доверенность, выданная Черных А.С. на представление в суде интересов ООО "АТ-Проект".

Материалами дела подтверждается, что в суд апелляционной инстанции от генерального директора Петровой О.Ю., поступило заявление о том, что она заявлений об отмене доверенностей на имя Черных А.С. в суд не подавала. Данное заявление генерального директора Петровой О.Ю. засвидетельствовано временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Шуршакой Е.Е. Колябиной Натальей Вячеславовной (2 том, л.д. 25).

Кроме того, при рассмотрении судом апелляционной жалобы ЗАО "Технологическое оборудование и системы" на решение суда от 23.05.2016 Черных А.С. представил нотариально заверенную доверенность на право представления интересов ООО "АТ-Проект" от 22.07.2016, и был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ООО "АТ-Проект". Подлинник данной доверенности содержится в материалах дела и был исследован судом.

Таким образом, указанные ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обстоятельства, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, следовательно, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 23.05.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу N А43-33929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова