Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-6257/16

г. Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А08-6913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Федоровского А.Е.: Абалмасов В.В., представитель по доверенности от 07.09.2015 г.,

от Пономаренко С.А.: Абалмасов В.В., представитель по доверенности от 30.09.2015 г.,

от Большакова И.В.: Абалмасов В.В., представитель по доверенности от 28.11.2015 г.,

от ООО "САМТРЕСТН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "МАГИСТРАЛЬ 31": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бондаревой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 г. по делу N А08-6913/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску Федоровского Александра Евгеньевича, Пономаренко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТН" (ИНН 3123049234, ОГРН 1023101642057), обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ 31" (ИНН 3102635326, ОГРН 1143130001475), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ИНН 3123021768), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Большакова Игоря Владимировича, Бондаревой Светланы Васильевны, о признании недействительными решений общих собраний участников,

УСТАНОВИЛ:

Федоровский Александр Евгеньевич (далее - Федоровский А.Е., истец) и Пономаренко Сергей Александрович (далее - Пономаренко С.А., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТН" (далее - ООО "САМТРЕСТН", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ 31" (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬ 31", ответчик) с требованиями о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "САМТРЕСТН", оформленного протоколом N 1/07-2015 от 24.07.2015 г.;

- решения общего собрания участников ООО "САМТРЕСТН", оформленного протоколом N 1/08-2015 от 10.08.2015 г.;

- решения единственного учредителя ООО "САМТРЕСТН" N 2/08-2015 от 11.08.2015 г.;

- записи в ЕГРЮЛ под регистрационным номером 2153123145228 от 06.08.2015 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице ООО "САМТРЕСТН" (запись 12 в выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2015 г.), на основании которой полномочия директора общества были возложены на Похлебаева С.М., а полномочия директора Большакова И.В. были прекращены;

- записи в ЕГРЮЛ под регистрационным номером 2153123152191 от 20.08.2015 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице ООО "САМТРЕСТН" (запись 13 в выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2015 г.), на основании которой уставной капитал общества увеличился с 10 000 руб. до 12 500 руб. путем входа в состав учредителей юридического лица ООО "МАГИСТРАЛЬ 31";

- записи в ЕГРЮЛ под регистрационным номером 2153123157592 от 01.09.2015 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице ООО "САМТРЕСТН" (запись 14 в выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2015 г.), на основании которой прекращены обязательные права в отношении юридического лица у Федоровского А.Е., Пономаренко С.А., Бондаревой С.В., Большакова И.В., а единственным учредителем общества стало юридическое лицо - ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.07.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, ответчик).

Определением суда от 02.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большаков Игорь Владимирович (далее - Большаков И.В., третье лицо), Бондарева Светлана Васильевна (далее - Бондарева С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 г. исковые требования Федоровского А.Е., Пономаренко С.А. к ООО "САМТРЕСТН", ИФНС России по г. Белгороду удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО "САМТРЕСТН", оформленное протоколом N 1/07-2015 от 24.07.2015 г.; решение общего собрания участников ООО "САМТРЕСТН", оформленное протоколом N 1/08-2015 от 10.08.2015 г.; решение единственного учредителя ООО "САМТРЕСТН" N 2/08-2015 от 11.08.2015 г.; записи в ЕГРЮЛ N 2153123145228 от 06.08.2015 г., N 2153123152191 от 20.08.2015 г., N 2153123157592 от 01.09.2015 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице ООО "САМТРЕСТН". В удовлетворении исковых требований к ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "САМТРЕСТН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "САМТРЕСТН", ООО "МАГИСТРАЛЬ 31", ИФНС России по г. Белгороду, а также Бондарева С.В. не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Федоровского А.Е., представляющий также интересы Пономаренко С.А. и Большакова И.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции истцов по апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции истцов, заслушав объяснения представителя Федоровского А.Е., Пономаренко С.А. и Большакова И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "САМТРЕСТН" зарегистрировано в качестве юридического лица Белгородской регистрационной палатой 02.02.1999 г. за основным государственным регистрационным номером 1023101642057.

03.09.2002 г. ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "САМТРЕСТН" за ОГРН 1143130001475.

С 07.07.2008 г. участниками ООО "САМТРЕСТН" являлись Большаков И.В., Бондарева С.В., Пономаренко С.А., Федоровский А.Н. с номинальной стоимостью доли в размере 2 500 руб. (25% от уставного капитала) каждый. Директором общества являлся Большаков И.В.

Решением общего собрания участников ООО "САМТРЕСТН", оформленным протоколом N 1/07-2015 от 24.07.2015 г., прекращены полномочия директора общества Большакова И.В., на должность директора общества избран Похлебаев С.М. В состав участников общества принято ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" на основании заявления. По итогам внесенного вклада ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" в уставный капитал общества в размере 2 500 руб. утвержден размер уставного капитала в сумме 12 500 руб., размер и номинальная стоимость доли ООО "МАГИСТРАЛЬ 31", принимаемого в состав участников общества, определена следующим образом: ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" - 20% части уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб. В связи с принятием в состав участника ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" и внесением им вклада в уставный капитал общества размер доли в уставном капитале общества, принадлежащий участникам общества Большакову И.В., Бондаревой С.В., Пономаренко С.А., Федоровскому А.В., определен следующим образом:

Большаков И.В. - 20% части доли уставного капитала;

Бондарева С.В. - 20% части доли уставного капитала;

Пономаренко С.А. - 20% части доли уставного капитала;

Федоровский А.В. - 20% части доли уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО "САМТРЕСТН", оформленным протоколом N 1/08-2015 от 10.08.2015 г., ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" принято в состав участника общества на основании заявления. По итогам внесенного вклада ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" в уставный капитал общества в размере 2 500 руб. утвержден размер уставного капитала в сумме 12 500 руб., размер и номинальная стоимость доли ООО "МАГИСТРАЛЬ 31", принимаемого в состав участников общества, определена следующим образом: ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" - 20% части уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб. В связи с принятием в состав участника ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" и внесением им вклада в уставный капитал общества, размер доли в уставном капитале общества, принадлежащий участникам общества Большакову И.В., Бондаревой С.В., Пономаренко С.А., Федоровскому А.В., определен следующим образом:

Большаков И.В. - 20% части доли уставного капитала;

Бондарева С.В. - 20% части доли уставного капитала;

Пономаренко С.А. - 20% части доли уставного капитала;

Федоровский А.В. - 20% части доли уставного капитала.

При этом из протоколов общих собраний участников ООО "САМТРЕСТН" N 1/08-2015 от 10.08.2015 г. и N 2/08-2015 от 11.08.2015 г. усматривается, что на указанных общих собраниях присутствовали все участники общества Большаков И.В., Бондарева С.В., Пономаренко С.А., Федоровской А.Е., обладающие в совокупности 100% голосов, проголосовавшие "за" принятие указанных решений.

В материалы дела представлены заявления Федоровского А.Е., Пономаренко С.А. от 11.08.2015 г., в которых они просили ООО "САМТРЕСТН" вывести их из состава учредителей общества и принадлежащие им доли в уставном капитале общества оставить ООО "САМТРЕСТН".

Решением единственного учредителя ООО "САМТРЕСТН" - ООО "МАГИСТРАЛЬ 31", оформленным протоколом N 2/08-2015 от 11.08.2015 г., Большаков И.В., Бондарева С.В., Пономаренко С.А., Федоровский А.Е. выведены из состава учредителей общества на основании личных заявлений. Доля Большакова И.В., Бондаревой С.В., Пономаренко С.А. и Федоровского А.Е. после выхода из состава учредителей признана (номинальной стоимостью 10 000 руб. - 80% доли уставного капитала) принадлежащей обществу и распределена единственному учредителю - ООО "МАГИСТРАЛЬ 31".

На основании решений общих собраний участников общества N 1/07-2015 от 24.07.2015 г. и N 1/08-2015 от 10.08.2015 г., решения единственного учредителя N 2/08-2015 от 11.08.2015 г. ИФНС России по г. Белгороду произведена регистрация изменений в учредительные документы - внесены записи в ЕГРЮЛ N 2153123145228 от 06.08.2015 г., N 2153123152191 от 20.08.2015 г., N 2153123157592 от 01.09.2015 г.

Полагая, что решения общих собраний участников ООО "САМТРЕСТН", оформленные протоколами N 1/07-2015 от 24.07.2015 г. и N 1/08-2015 от 10.08.2015 г., а также решение единственного учредителя ООО "САМТРЕСТН" N 2/08-2015 от 11.08.2015 г. были приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "САМТРЕСТН", поскольку Федоровский А.Е. и Пономаренко С.А. не были извещены о проведении данных общих собраний и в собраниях участия не принимали, заявлений о выходе из состава участников ООО "САМТРЕСТН" не подписывали и в общество не подавали, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно подп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 29.12.2015 г.) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8.3 устава ООО "САМТРЕСТН" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 12 от 18.09.2009 г., и действовавшей на момент принятия оспариваемых решений (далее - устав ООО "САМТРЕСТН" в редакции от 18.09.2009 г.), предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относятся, в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные положения закреплены в п. 8.6 устава ООО "САМТРЕСТН" в редакции от 18.09.2009 г.

Между тем, Федоровский А.Е. и Пономаренко С.А. не были уведомлены о проведении 24.07.2015 г. и 10.08.2015 г. общих собраний участников ООО "САМТРЕСТН" в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества порядке. Доказательств, подтверждающих обратное, ООО "САМТРЕСТН" в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 г. N 7769/07).

При этом в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В п. 8.2 устава ООО "САМТРЕСТН" в редакции от 18.09.2009 г. указано, что собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 80% голосов об общего числа голосов участников общества.

Таким образом, уставом ООО "САМТРЕСТН" в редакции от 18.09.2009 г. определены специальные требования к количеству голосов от общего числа участников общества, при котором допускалось принятие оспариваемых решений общим собранием.

Как следует из представленных в материалы дела копий протоколов общих собраний участников ООО "САМТРЕСТН" N 1/08-2015 от 10.08.2015 г. и N 2/08-2015 от 11.08.2015 г., на данных общих собраниях присутствовали все участники общества Большаков И.В., Бондарева С.В., Пономаренко С.А., Федоровский А.Н., обладающие в совокупности 100% голосов. Решения приняты единогласно всеми участниками ООО "САМТРЕСТН", в том числе Пономаренко С.А. и Федоровским А.Е.

Однако, по утверждению истцов, они участия в общих собраниях 24.07.2015 г. и 10.08.2015 г. не принимали, протоколы N 1/07-2015 от 24.07.2015 г. и N 1/08-2015 от 10.08.2015 г. не подписывали.

Определением от 08.02.2016 г. арбитражный суд области по ходатайству истцов назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Мирошникову Г.Г. На разрешение эксперта Мирошникова Г.Г. были поставлены следующие вопросы: произведена ли подпись, расположенная в протоколе N 1/08-2015 от 10.08.2015 г. перед расшифровкой "Пономаренко Сергей Александрович" Пономаренко С.А. или иным лицом, перед расшифровкой "Федоровский Александр Евгеньевич" Федоровским А.Е. или иным лицом?; произведена ли подпись в заявлении от 11.08.2015 г. после расшифровки "Пономаренко Сергей Александрович" Пономаренко С.А. или иным лицом?; произведена ли подпись в заявлении от 11.08.2015 г. после расшифровки "Федоровский Александр Евгеньевич" Федоровским А.Е. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Мирошникова Г.Г. N 433 от 26.02.2016 г. (т. 3 л.д. 170-172) подписи от имени Пономаренко С.А. в протоколе N 1/08-2015 от 10.08.2015 г. и в заявлении о выходе из состава участников общества от 11.08.2015 г. выполнены не Пономаренко С.А., а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени Федоровского А.Е. в протоколе N 1/08-2015 от 10.08.2015 г. и в заявлении о выходе из состава участников общества от 11.08.2015 г. выполнены не Федоровским А.Е., а другим лицом с подражанием его подписи.

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 г. по настоящему делу была назначена еще одна судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Мирошникову Г.Г. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: произведена ли подпись, расположенная в протоколе N 1/07-2015 от 24.07.2015 г. перед расшифровкой "Пономаренко Сергей Александрович" Пономаренко С.А. или иным лицом, перед расшифровкой "Федоровский Александр Евгеньевич" Федоровским А.Е. или иным лицом?

В соответствии с заключением эксперта N 910 от 06.06.2016 г. (т. 4 л.д. 53-54) подпись от имени Пономаренко С.А., расположенная в протоколе N 1/07-2015 от 24.07.2015, выполнена не Пономаренко С.А., а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени Федоровского А.Е., расположенная в протоколе N 1/07-2015 от 24.07.2015 г., выполнена не Федоровским А.Е., а другим лицом с подражанием его подписи.

Учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федоровский А.Е. и Пономаренко С.А., которым в совокупности принадлежали доли в размер 50% уставного капитала (25% каждая доля), не принимали участия в общих собраниях участников ООО "САМТРЕСТН" 24.07.2015 г., 10.08.2015 г. и не голосовали "за" принятие оспариваемых решений.

Следовательно, на общих собраниях 24.07.2015 г. и 10.08.2015 г. в любом случае отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, предусмотренный п. 8.2 устава ООО "САМТРЕСТН" в редакции от 18.09.2009 г.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания принятое при отсутствии необходимого кворума ничтожно.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, решения общего собрания участников ООО "САМТРЕСТН", оформленные протоколами N 1/07-2015 от 24.07.2015 г. и N 1/08-2015 от 10.08.2015 г., являются недействительными (ничтожными).

Истцами также заявлено требование о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "САМТРЕСТН" - ООО "МАГИСТРАЛЬ 31", оформленного протоколом N 2/08-2015 от 11.08.2015 г., о выводе из состава учредителей общества Большакова И.В., Бондаревой С.В., Пономаренко С.А., Федоровского А.Е. на основании личных заявлений, и о распределении перешедших от них к ООО "САМТРЕСТН" долей единственному учредителю - ООО "МАГИСТРАЛЬ 31".

В силу ст. 8, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г.) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 6.1 устава ООО "САМТРЕСТН" в редакции от 18.09.2009 г. участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения N 433 от 26.02.2016 г. о неподписании Пономаренко С.А. и Федоровским А.Е. заявлений о выходе из состава участников общества от 11.08.2015 г., суд первой инстанции правильно не принял указанные заявления в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление Пономаренко С.А. и Федоровского А.Е. на выход из состава участников ООО "САМТРЕСТН".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Как усматривается из материалов дела, требование истцов о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "САМТРЕСТН" - ООО "МАГИСТРАЛЬ 31", оформленного протоколом N 2/08-2015 от 11.08.2015 г., по сути, направлено на оспаривание односторонних сделок по отчуждению принадлежащих им долей в обществе путем обжалования указанного решения единственного учредителя и на восстановление корпоративного контроля в обществе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие воли истцов на выход из общества, сделки по выходу Пономаренко С.А. и Федоровского А.Е., оформленные заявлениями от 11.08.2015 г. и протоколом единственного учредителя N 2/08-2015 от 11.08.2015 г., являются недействительными.

При этом суд области, учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения органа общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, либо иные лица, претендующие на долю в его уставном капитале, правильно признал ООО "МАГИСТРАЛЬ 31" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанных решений общего собрания участников ООО "САМТРЕСТН", а также решения единственного учредителя ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ были внесены записи N 2153123145228 от 06.08.2015 г., N 2153123152191 от 20.08.2015 г., N 2153123157592 от 01.09.2015 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесения соответствующих записей в сведения об ООО "САМТРЕСТН".

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Федоровским А.Е. и Пономаренко С.А. к ООО "САМТРЕСТН" и ИФНС России по г. Белгороду исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "САМТРЕСТН" о том, что судом не учтены пояснения Большакова И.В., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015 г., а также материалы доследственной проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт выхода Федоровского А.Е. и Пономаренко С.А. из состава учредителей ООО "САМТРЕСТН" на основании заявлений от 11.08.2015 г., поскольку требования к выходу из состава участников общества изложены в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из п. 2 ст. 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела заявления Федоровского А.Е. и Пономаренко С.А. о выходе из состава учредителей ООО "САМТРЕСТН" от 11.08.2015 г. не содержат сведений об их принятии ООО "САМТРЕСТН" в лице уполномоченного органа или лица общества.

Кроме того, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Мирошникова Г.Г. N 433 от 26.02.2016 г. установлено, что Федоровский А.Е. и Пономаренко С.А. не подписывали данные заявления.

Таким образом, оснований полагать, что истцы вышли из состава участников ООО "САМТРЕСТН" на основании заявлений от 11.08.2015 г. не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "САМТРЕСТН" и ввиду отсутствия подлинника чек-ордера N операции 129 от 09.11.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 10.11.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 г. по делу N А08-6913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТН" (ИНН 3123049234, ОГРН 1023101642057) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева