Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-16909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А55-29571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" Телешинина А.И. - представитель Емельянов А.П. по доверенности от 19.12.2016 г.,

от ФНС России - представитель Черепанова Т.П. по доверенности от 22.08.2016 г.,

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Гречанин А.В. по доверенности от 17.08.2015 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" Телешинина А.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-29571/2014 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" (ОГРН 1116330002964, ИНН 6330048844),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 г. МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Щорса, д.3, ИНН 6330048844, ОГРН 1116330002964 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин А.И.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Телешинин А.И. с заявлением о признании недействительной сделки - договора перевода долга N 02-07/107-14 от 01.0-8.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности МУП муниципального района, Приволжский Самарской области "Коммунальщик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара", восстановлении дебиторской задолженности МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и размере 9 733 946,32 руб.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года отказано в принятии уточнения конкурсного управляющего Телешинина А.И. к заявлению об оспаривании сделки должника, заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И. об оспаривании сделки должника вх. N 104551 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить определение арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года и принять новый судебный акт.

в обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в принятии уточнений требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию по делу отразил в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены апелляционным судом в соответствии со статьей 121,123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.08.2014 г. между МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" заключен договор перевода долга N 02-07/107-14 от 14.08.2014 г.

По условиям Договора перевода долга МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" переводит, а ООО "СамРЭК-Эксплуатация" принимает на себя обязательства по оплате долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на общую сумму 9 733 946,32 руб. по договорам поставки и транспортировки газа N 45-4-3496/13 от 30.09.2013 г. и N 45-4-3368/14 от 12.12.2013 г.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции пришел верному к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства об осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Самара", как лицу, давшему согласие на перевод долга, а также ООО "СамРЭК-Эксплуатация", как стороне Договора, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, после заключения Договора перевода долга новым должником ООО "Газпром межрегионгаз Самара" вместо МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" стало ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Следовательно, в ходе совершения Договора перевода долга у должника - МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" не уменьшилась дебиторская задолженность и конкурсная масса, поскольку произошла замена кредитора и вместо ООО "Газпром межрегионгаз Самара", кредитором для должника стало ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Из материалов дела и пояснений представителей лиц в судебном заседании следует, что погашение задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" производилось не из имущества должника - МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик", а средствами ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Ссылки представителя конкурсного управляющего в подтверждение недействительности Договора перевода долга на договоры уступки права требования (цессии), которые, как указывает конкурсный управляющий были заключены в счет оплаты Договора перевода долга отклонены судом первой инстанции и также отвергаются судебной коллегией.

Указанные договоры цессии являются самостоятельными договорами, в установленном порядке не оспорены, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не является стороной по договорам уступки права требования, договор перевода долга не содержит ссылок на взаимосвязь с указанными Договорами цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений требований, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

Из материалов обособленного спора следует, что в судебном заседании конкурсный управляющий Телешинин А.И. заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил: Признать договор перевода долга N 02-07/107-14 от 01.08.2014 г. недействительным. Признать договор уступки прав (цессии) N 02/507-14 от 01.08.2014 г. заключенный между МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на сумму уступаемого требования 2 548 167,53 руб., недействительным. Признать договор уступки прав (цессии) N 01/222-14 от 14.08.2014 г. заключенный между МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на сумму уступаемого требования 5 420 489,84 руб., недействительным. Признать договор уступки прав (цессии) N 01/223-14 от 14.08.2014 г. заключенный между МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на сумму уступаемого требования 2 000 541,57 руб., недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара". Обязать ООО "СамРЭК-Эксплуатация" возвратить дебиторскую задолженность в размере 9 733 946,32 руб. в конкурсную массу МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик".

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование о признании недействительным конкретной сделки - договора перевода долга N 02-07/107-14 от 01.08.2014 г.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, истец также просил признать помимо ранее заявленного Договора перевода долга недействительными иные сделки, а именно Договор уступки прав (цессии) N 02/507-14 от 01.08.2014 г., заключенный между МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и ООО "СамРЭК-Эксплуатация", договор уступки прав (цессии) N 01/222-14 от 14.08.2014 г., заключенный между МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и ООО "СамРЭК-Эксплуатация", договор уступки прав (цессии) N 01/223-14 от 14.08.2014 г. заключенный между МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий заявлением об уточнении своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявил новые требования, в то время как указанная статья такого процессуального права ему не предоставляет.

Отказ в принятии уточнений и рассмотрении требований не является отказом в удовлетворении требований по существу, и не лишает конкурсного управляющего возможности заявить в суд самостоятельные требовании при наличии к тому достаточных фактических оснований, подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 14 августа 2014 года, заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству Определением от 19.12.2014 года, то есть сделка совершена в период, установленный частью 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена в период не ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а условий, указанных в абзаце втором или третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 вопреки статье 65 АПК РФ не доказано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение должнику или его кредиторам убытков в результате оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки оказано предпочтение отдельному кредитору, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик", так как подателю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-29571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова