Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7950/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-29571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича - представитель Емельянов А.П. по доверенности от 04.07.2016 г.,

от ФНС России - представитель Черепанова Т.П. по доверенности от 11.04.2016 г.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по заявлению ФНС России об оспаривании расходов арбитражного управляющего Телешинина А.И., в рамках дела N А55-29571/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) МУП муниципального района Приволжский Самаркой области "Коммунальщик" (ИНН 6330048844, ОГРН 1116330002964).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 г. МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Щорса, д.3, ИНН 6330048844, ОГРН 1116330002964 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин А.И.

22.12.2015 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Телешинина А.И. по привлечению специалиста Тихоновой Н.С. по договору N 1 от 01.09.2015 с ежемесячной оплатой услуг 10000 руб. за счет имущества должника, признать необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Телешинина А.И. в сумме 32 500 руб., в том числе: вознаграждение привлеченного специалиста Тихоновой Н.В. в размере 20 000 руб. по договору N1 от 01.09.2015 г.; расходы на канцелярские товары 2 500 руб.; расходы на ГСМ 10 000 руб. Обязать конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича исключить расходы в сумме 32 500 руб. из отчета арбитражного управляющего в разделе "Сведения о расходах денежных средств конкурсного производства": вознаграждение привлеченного специалиста Тихоновой Н.В. в размере 20 000 руб. по договору N1 от 01.09.2015 г.; расходы на канцелярские товары 2 500 руб.; расходы на ГСМ 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Телешинина А.И. на сумму 2500 рублей - приобретение канцелярских товаров и расходов на приобретение ГСМ на сумму 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФНС России оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Телешинин А.И., не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания необоснованными и незаконными расходов на приобретения канцелярских товаров и ГСМ, обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания, о перерыве, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года в части удовлетворенных требований уполномоченного органа - о признании незаконными и необоснованными расходов.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, позицию по жалобе отразил в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Не возражает против рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены Определения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что ФНС России является конкурсным кредитором МУП "Коммунальщик", требования которого включены во вторую и третью очереди (определения арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 года, от 15.05.2015 года, 11.06.2015 года).

Согласно ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

28 октября 2015 года конкурсным управляющим Телешининым А.И. на собрании кредиторов представлен отчет о своей деятельности, согласно которому в состав расходов денежных средств конкурсного производства были включены, в том числе, расходы на канцелярские товары в размере 2500 рублей, расходы на ГСМ в размере 10 000 рублей.

Указание данных сумм в качестве расходов конкурсного управляющего в отчете, послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего и признании необоснованными указанных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора, в своем отзыве арбитражный управляющий пояснил, что расходы на канцелярские товары и ГСМ были исключены из отчета конкурсного управляющего, не возмещались и не находят отражения в качестве расходов конкурсного производства.

Согласно представленному уточненному Отчету конкурсного управляющего от 14.01.2016 года, спорные расходы отсутствуют в структуре расходов конкурсного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено в суде первой инстанции и отражено в мотивировочной части Определения суда, документального подтверждения несения конкурсным управляющим канцелярских расходов на сумму 2500 руб. и расходов на приобретение ГСМ на сумму 10000 руб. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" материалы дела не содержат.

Не представлены доказательства фактического понесения расходов и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, учитывая, что уполномоченный орган не доказал надлежащим образом факт понесения спорных расходов, факт, что конкурсным управляющим Телешининым А.И. возмещены данные расходы за счет средств должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФНС России о признании части расходов, произведенных конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" Телешининым А.И., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой - Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. по делу N А64-8545/05-10.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованности и незаконности расходов на приобретение канцтоваров и ГСМ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмене Определения арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года в части признания необоснованными и незаконными расходов конкурсного управляющего Телешинина А.И. на сумму 2500 руб.- приобретение канцелярских товаров и расходов на приобретение ГСМ на сумму 10000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-29571/2014 отменить в части признания необоснованными и незаконными расходов конкурсного управляющего Телешинина А.И. на сумму 2500 руб.- приобретение канцелярских товаров и расходов на приобретение ГСМ на сумму 10000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании расходов арбитражного управляющего Телешинина А.И. на сумму 2500 руб.- приобретение канцелярских товаров и расходов на приобретение ГСМ на сумму 10000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-29571/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило