Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15162/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-7738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-7738/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Бабаян С.А., Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 01.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", истец), ОГРН 1020202766154, ИНН 0276053031, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колчину Иннокентию Владимировичу (далее - Колчин И.В.), Петрову Юрию Николаевичу (далее - Петров Ю.Н.) о взыскании убытков, в том числе с Колчина И.В. в размере 5 640 000 руб., с Петрова Ю.Н. в размере 4 252 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа, Мутяков Анатолий Иванович (далее - Мутяков А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.11.2015 ООО "Джиэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "Джиэль" - без удовлетворения.

08.06.2016 Петров Ю.Н. (ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО "Джиэль" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Джиэль" (истец) просило определение суда о взыскании с общества в пользу Петрова Ю.Н. судебных расходов отменить, производство по делу прекратить. Податель апелляционной жалобы указал, что Петровым Ю.Н. не подтверждена финансовая возможность несения судебных расходов. По мнению ООО "Джиэль", представитель Петрова Ю.Н. Нуриева Н.Р. активную позицию в процессе рассмотрения дела не занимала, участие в подготовке процессуальных документов не принимала, в знании законов некомпетентна. Документы по судебным расходам изготовлены Петровым Ю.Н. с целью создания искусственной задолженности ООО "Джиэль" перед ним. Общество сослалось в данной части на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Джиэль" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петров Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судами спора по заявлению ООО "Джиэль" о пересмотре решения арбитражного суда от 31.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Петров Ю.Н. представил договор возмездного оказания юридических услуг N 301115 ДУПН от 30.11.2015, заключенный им с Нуриевой Н.Р. (исполнитель) (т. 14, л.д. 43), по условиям которого исполнитель обязался оказать Петрову Ю.Н. услуги по представлению его интересов в судах по делу N А07-7738/2014 по заявлению ООО "Джиэль" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлять досудебную подготовку к заседаниям, подготавливать необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договоров. В частности, стоимость услуг по подготовке и подаче ходатайства, отзыва, заявления в суд согласована в размере 5000 руб., по представлению интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции - в размере 10 000 руб., по досудебной подготовке к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права - 5000 руб. в отношении каждого заседания.

В соответствии с актом приема оказанных услуг N 130516 АУПН от 13.05.2016 Нуриевой Н.Р. были оказаны следующие услуги на сумму 55 000 руб.: произведено представление интересов в судебном заседании 24.12.2015, осуществлена досудебная подготовка с разъяснением судебной практики и актов толкования норм права, подготовлен и подан отзыв в апелляционный суд (т. 14, л.д. 44).

В подтверждение факта оплаты услуг представлен акт приема-передачи денежных средств N 130516 АДПН от 13.05.2016 (т. 14, л.д. 44).

Суд первой инстанции требование Петрова Ю.Н. о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную к взысканию сумму до 10 000 руб. При определении разумной суммы расходов суд принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе объем оказанных Петрову Ю.Н. юридических услуг и их сложность, сложность спора и продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда в части взыскания с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждена оплата Петровым Ю.Н. Нуриевой Н.Р. 55 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 301115 ДУПН от 30.11.2015, об оказании которых составлен акт N 130516 АУПН от 13.05.2016.

В акте Петров Ю.Н. и его представитель Нуриева Н.Р. указали перечень оказанных юридических услуг: представление интересов в судебном заседании 24.12.2015, досудебная подготовка с разъяснением судебной практики и актов толкования норм права, подача отзыва в апелляционный суд

При этом материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем услуг лишь в отношении участия в качестве представителя Петрова Ю.Н. в судебном заседании 24.12.2015.

Разъяснение Нуриевой Н.Р. Петрову Ю.Н. судебной практики и актов толкования норм права не подтверждено, отзыв Петрова Ю.Н. на апелляционную жалобу в деле отсутствует, имеются лишь отзывы, подписанные Петровым Ю.Н. и Нуриевой Н.Р. как представителями Колчина И.В. и Мутякова А.И.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2015 следует, что соответствующее заседание длилось всего 5 минут, Петров Ю.Н. присутствовал на нем лично, совершение Нуриевой Н.Р. в ходе заседания в качестве представителя Петрова Ю.Н. юридически значимых действий, которые ответчик не имел возможности совершить самостоятельно, требующих специальных познаний, не доказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Петров Ю.Н. при рассмотрении спора выступал представителем иных участников спора - Колчина И.В. и Мутякова А.И., что предполагает наличие у него необходимых познаний, позволяющих обеспечить не только правовую защиту собственных интересов, но и интересов иных лиц. Будучи привлеченным в качестве представителя Колчина И.В. и Мутякова А.И. в связи с рассмотрением заявления ООО "Джиэль" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Петров Ю.Н. принял на себя те же полномочия, которые он по договору N 301115 ДУПН от 30.11.2015 передал представителю Нуриевой Н.Р. (представление интересов в суде, анализ судебной практики, подготовка отзывов). Какое-либо обоснование добросовестности и разумности своих действий в такой ситуации Петров Ю.Н. не привел. Вместе с тем ООО "Джиэль", возражая против взыскания судебных расходов, ссылалось в том числе на злоупотребление правом со стороны заявителя, соответствующие обстоятельства судом во внимание не приняты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные Петровым Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя необходимыми и разумными для целей возложения обязанности по их возмещению на ООО "Джиэль".

Судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления Петрова Ю.Н. о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-7738/2014 отменить, в удовлетворении заявления Петрова Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова