Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4483/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А07-7738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-7738/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", истец), ОГРН 1020202766154, ИНН 0276053031, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колчину Иннокентию Владимировичу (далее - Колчин И.В.), Петрову Юрию Николаевичу (далее - Петров Ю.Н.) о взыскании убытков, в том числе с Колчина И.В. в размере 5 640 000 руб., с Петрова Ю.Н. в размере 4 252 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа, Мутяков Анатолий Иванович (далее - Мутяков А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.11.2015 ООО "Джиэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Джиэль" (заявитель) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленные в рамках других арбитражных дел (N А07-5190/2014 и N А07-15954/2015) обстоятельства подтверждают законность требований истца по настоящему делу.

Петров Ю.Н., Колчин И.В., Мутяков А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просили акт оставить без изменения. Ответчики и третье лицо полагают, что названные ООО "Джиэль" обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Джиэль" 21.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Колчину И.В. и Петрову Ю.Н. о взыскании убытков. Согласно доводам истца в периоды исполнения названными лицами обязанностей генерального директора они осуществляли действия по выводу активов ООО "Джиэль" в подконтрольные структуры. В частности, как указал истец, ответчики в отсутствие на то полномочий передали в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ООО "Фреш") здание по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, находящееся в общей долевой собственности ООО "Джиэль" и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы, при этом денежные средства за арендуемую недвижимость на расчетный счет либо в кассу общества не поступали, передавались наличными ответчикам и третьему лицу Мутякову А.И.; кроме того, ответчики предоставили ООО "Фреш" разрешительные документы ООО "Джиэль", необходимые для осуществления деятельности организации общественного питания, в том числе лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, договоры электроснабжения и на отпуск воды, однако плату за это ООО "Джиэль" не получило.

ООО "Джиэль" просило взыскать с Колчина И.В. убытки в размере 5 640 000 руб. неполученной арендной платы за период с февраля по декабрь 2011 г., с Петрова Ю.Н. - убытки в размере 4 252 000 руб. неполученной арендной платы за период с января по сентябрь 2012 г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Джиэль" в иске, исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, причинение обществу убытков.

ООО "Джиэль" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что в рамках иных арбитражных дел с участием тех же лиц был установлен факт незаконного владения и пользования ООО "Фреш" вышеуказанным зданием по ул. Мустая Карима, 4 в г. Уфе, принадлежащим ООО "Джиэль". В частности, истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А07-5190/2014 с ООО "Фреш" в пользу ООО "Джиэль" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 642 903 руб. 22 коп. в виде сбереженной платы за пользование зданием в период с 24.03.2011 по 31.12.2014 (т. 13, л.д. 14-29, 30-44); решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-15954/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей отказано в привлечении ООО "Джиэль" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) (т. 13, л.д. 45-50, 51-57). По мнению истца, указанные судебные акты подтверждают противоправность действий Колчина И.В. и Петрова Ю.Н. применительно к тем обстоятельствам, на которые ссылался истец при подаче иска.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления ООО "Джиэль" отказано. Суд посчитал, что вышеуказанными судебными актами не установлены какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда об отказе в иске о взыскании с бывших руководителей общества убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из заявления ООО "Джиэль" следует, что истец просил пересмотреть судебный акт в связи с наличием существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть по основаниям, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названные ООО "Джиэль" обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом спора о взыскании с Колчина И.В. и Петрова Ю.Н. убытков, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

При рассмотрении иска ООО "Джиэль" в предмет исследования суда входило наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В частности, исходя из указанных в иске доводов судом проверялось то обстоятельство, действительно ли Колчин И.В. и Петров Ю.Н. получали денежные средства в счет оплаты за пользование ООО "Фреш" принадлежащим ООО "Джиэль" зданием по ул. Мустая Карима, 4 в г. Уфе, а также использовало ли ООО "Фреш" в своей деятельности разрешительные документы ООО "Джиэль" и причинило ли это убытки обществу. Соответствующие обстоятельства признаны судом недоказанными.

Представленные заявителем решения арбитражных судов по делам N А07-5190/2014 о взыскании с ООО "Фреш" в пользу ООО "Джиэль" неосновательного обогащения, N А07-15954/2015 об отказе в привлечении ООО "Джиэль" к административной ответственности, каких-либо новых обстоятельств к обстоятельствам, входящим в предмет исследования по иску о взыскании убытков, не устанавливают.

Факт пользования ООО "Фреш" зданием по ул. Мустая Карима, 4 в г. Уфе, проверялся судом при рассмотрении настоящего дела. На основании представленных в дело доказательств судом был сделан вывод о том, что ООО "Фреш" владело и пользовалось зданием на основании заключенного с ООО "Джиэль" договора о совместной деятельности от 24.03.2011. При этом в иске к Колчину И.В. и Петрову Ю.Н. судом было отказано, поскольку истцом не был доказан факт арендных отношений между ООО "Фреш" и ООО "Джиэль", а также то, что ответчики получали причитающиеся обществу арендные платежи.

В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А07-5190/2014 о взыскании неосновательного обогащения какие-либо выводы в отношении указанных обстоятельств отсутствуют. Судами было установлено, что договор о совместной деятельности от 24.03.2011 является незаключенным, ООО "Фреш" в отсутствие законных оснований пользовалось принадлежащим ООО "Джиэль" зданием, за счет истца сберегло плату за такое пользование в размере за период с 24.03.2011 по 31.12.2014. ООО "Фреш" при рассмотрении данного дела не ссылалось на факт передачи Петрову Ю.Н. и Колчину И.В. денежных средств в счет оплаты стоимости пользования зданием, данные обстоятельства судами не устанавливались.

Из решения арбитражного суда по делу N А07-15954/2015 и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу также не усматриваются существенные для настоящего дела обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта об отказе во взыскании убытков.

Судом при рассмотрении настоящего дела отклонены как недоказанные доводы истца о том, что ООО "Фреш" использовало в своей деятельности разрешительную документацию ООО "Джиэль", о наличии в связи с этим у общества убытков. Судебными актами по вышеуказанному делу обратное не установлено, какие-либо выводы о том, что реализацию алкогольной продукции по лицензии ООО "Джиэль" осуществляло ООО "Фреш", не сделаны.

Таким образом, не имеется оснований считать, что по данному делу были установленные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при вынесении решения об отказе во взыскании убытков.

Обстоятельства, связанные с использованием ООО "Фреш" принадлежащего ООО "Джиэль" здания, а также разрешительной документации при осуществлении ООО "Фреш" деятельности по организации общественного питания, являлись предметом исследования суда по настоящему делу, поскольку на них ссылался истец в обоснование доводов о причинении ответчиками убытков обществу. В названных заявителем судебных актах по иным делам данные обстоятельства иной оценки не получили, каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу, при рассмотрении указанных дел не было установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Джиэль" привело содержание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А07-5190/2014, однако оснований, по которым не согласилось с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не указало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 02.03.2016 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Джиэль" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-7738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко