Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15163/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-7738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-7738/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Бабаян С.А., Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 01.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", истец), ОГРН 1020202766154, ИНН 0276053031, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колчину Иннокентию Владимировичу (далее - Колчин И.В.), Петрову Юрию Николаевичу (далее - Петров Ю.Н.) о взыскании убытков, в том числе с Колчина И.В. в размере 5 640 000 руб., с Петрова Ю.Н. в размере 4 252 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа, Мутяков Анатолий Иванович (далее - Мутяков А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.11.2015 ООО "Джиэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "Джиэль" - без удовлетворения.

13.07.2016 Мутяков А.И. (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО "Джиэль" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Джиэль" в пользу Мутякова А.И. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Джиэль" (истец) просило определение суда о взыскании с общества в пользу Мутякова А.И. судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что Мутяковым А.И. не подтверждена финансовая возможность несения судебных расходов. По мнению ООО "Джиэль", представители Мутякова А.И. активную позицию в процессе рассмотрения дела не занимали, участие в подготовке процессуальных документов не принимали. Петров Ю.Н. в знании законов некомпетентен, юридического образования не имеет. Мутяков А.И. сам обладает юридическими познаниями. Документы по судебным расходам изготовлены Мутяковым А.И. с целью создания искусственной задолженности ООО "Джиэль" перед ним. Общество сослалось в данной части на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало также, что Мутяков А.И. является третьим лицом, не имеет права на возмещение судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мутяков А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Джиэль" поддержали доводы апелляционной жалобы; в отношении нарушения срока подачи апелляционной жалобы поддержали ходатайство о его восстановлении, поданное одновременно с апелляционной жалобой, пояснили, что общество обжаловало судебный акт в течение одного месяца, как это было разъяснено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мутяков А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судами спора по заявлению ООО "Джиэль" о пересмотре решения арбитражного суда от 31.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мутяков А.И. представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015, заключенные им с Нуриевой Н.Р. и Петровым Ю.Н. (т. 14, л.д. 53, 55), по условиям которых исполнители обязались оказать Мутякову А.И. услуги по представлению его интересов в судах по делу N А07-7738/2014 по заявлению ООО "Джиэль" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлять досудебную подготовку к заседаниям, подготавливать необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договоров. В частности, стоимость услуг по подготовке и подаче ходатайства, отзыва, заявления в суд согласована в размере 5000 руб., по представлению интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции - в размере 5000 руб., по досудебной подготовке к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права - 5000 руб. в отношении каждого заседания, по ознакомлению с делом - 5000 руб.

Сторонами были подписаны акты приема оказанных услуг от 13.05.2016.

Согласно данным актам Нуриевой Н.Р. оказаны услуги на сумму 25 000 руб.: произведено ознакомление с делом, произведено представление интересов в судебном заседании 24.12.2015, осуществлена досудебная подготовка с разъяснением судебной практики и актов толкования норм права, подготовлен и подан отзыв в апелляционный суд (т. 14, л.д. 56); Петровым Ю.Н. оказаны услуги на сумму 25 000 руб.: осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 24.12.2015, 25.01.2016, досудебная подготовка с разъяснением судебной практики и актов толкования норм права, подготовлен и подан отзыв в апелляционный суд (т. 14, л.д. 54).

В подтверждение факта оплаты услуг представлены акты приема-передачи денежных средств (т. 14, л.д. 54-56).

Суд первой инстанции требование Мутякова А.И. о взыскании с ООО "Джиэль" судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную к взысканию сумму до 5000 руб. При определении разумной суммы расходов суд принял во внимание объем оказанных Мутякову А.И. юридических услуг и их сложность, сложность спора и продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда в части взыскания с ООО "Джиэль" в пользу Мутякова А.И. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждена уплата Мутяковым А.И. Петрову Ю.Н. денежных средств в сумме 25 000 руб. и Нуриевой Н.Р. в сумме 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договорам от 30.11.2015, об оказании которых составлены акты от 13.05.2016.

В актах Мутяков А.И. и его представители указали перечень оказанных юридических услуг: Нуриевой Н.Р., согласно акту, произведено ознакомление с делом, оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании 24.12.2015, осуществлена досудебная подготовка с разъяснением судебной практики и актов толкования норм права, подготовлен и подан отзыв в апелляционный суд; Петровым Ю.Н. оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 24.12.2015, 25.01.2016, осуществлена досудебная подготовка с разъяснением судебной практики и актов толкования норм права, подготовлен и подан отзыв в апелляционный суд.

При этом материалами дела подтверждается лишь фактическое оказание услуг по представлению интересов Мутякова А.И. в судебных заседаниях 24.12.2015 (два представителя) и 25.01.2016 (один представитель), по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Разъяснение представителями третьему лицу судебной практики и актов толкования норм права не подтверждено, отзыв ссылок на судебную практику и акты толкования норм права не содержит, единственным доводом отзыва является неуказание истцом в заявлении вновь открывшихся обстоятельств. Аналогичный по содержанию отзыв подписан Мутяковым А.И. как представителем Колчина И.В.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2015 следует, что соответствующее заседание длилось всего 5 минут, Мутяков А.И. присутствовал на нем лично, в том числе в качестве представителя Колчина И.В., совершение Нуриевой Ю.Н. и Петровым Ю.Н. в ходе заседания в качестве представителя Мутякова А.И. юридически значимых действий, которые третье лицо не имело возможности совершить самостоятельно, требующих специальных познаний, а также повлиявших на результат рассмотрения дела, не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что инициатором процесса в суде выступило ООО "Джиэль" - истец по делу, Мутяков А.И., являющийся третьим лицом, не занимал по делу активную позицию. Оценив его процессуальное поведение в судебных заседаниях, доводы, содержащиеся в отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция третьего лица не повлияла на принятие судебного акта по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Мутяков А.И. при рассмотрении настоящего спора выступал представителем Колчина И.В., как представителем им были оказаны Колчину И.В. услуги по представлению его интересов в судебном заседании 24.02.2016, по досудебной подготовке с разъяснением актов толкования норм права, составлен отзыв в апелляционный суд. За соответствующие услуги по представлению интересов Мутяков А.И. получил от Колчина И.В. оплату в сумме 30 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мутяков А.И. обладал необходимыми познаниями, позволявшими ему обеспечить не только правовую защиту собственных интересов, но и интересов ответчика. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, вместе с тем они не позволяют считать понесенные Мутяковым А.И. расходы на оплату услуг представителя необходимыми и разумными для целей возложения обязанности по их возмещению на ООО "Джиэль".

Судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления Мутякова А.И. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод Мутякова А.И. о пропуске ООО "Джиэль" срока на обращение с апелляционной жалобой несостоятелен. Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 04.10.2016. Судом разъяснено, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца со дня его принятия. Последний день указанного срока с учетом изложенного и того, что 04-06.11.2016 являлись выходными днями, приходится на 07.11.2016 (ч. 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Джиэль" обратилось с апелляционной жалобой 05.11.2016 (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-7738/2014 отменить, в удовлетворении заявления Мутякова Анатолия Ивановича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова