Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-3552/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А79-1661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Замчинской Маргариты Александровны - Харитонова В.И. по доверенности от 01.10.2016, сроком действия девять лет;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-2" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" Шарипова Ильдара Эмировича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замчинской Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2016 по делу N А79-1661/2015, принятое судьей Манеевой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс" о взыскании с Замчинской Маргариты Александровны 129 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-1661/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,

УСТАНОВИЛ:

Замчинская Маргарита Александровна (далее - Замчинская М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-2" (далее - ООО "УРАЛ-2"), обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" (далее - ООО "АКВА Пласт") о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.10.2013 N 1 и от 01.10.2013 N 2 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс" (далее ООО "ППК-Ресурс").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2015 по

делу N А79-1661/2015 в удовлетворении исковых требований Замчинской М.А. отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО "ППК-Ресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Замчинской М. А. 129 500 руб. судебных расходов, в том числе: 110 000 руб. - на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и 19 500 руб. - в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в заседание суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2016 по делу N А79-1661/2015 заявление ООО "ППК-Ресурс" удовлетворено частично: с Замчинcкой М.А. в пользу ООО "ППК-Ресурс" взыскано 100 600 руб. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела NА79-1661/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Замчинская М.А., не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2016 в части удовлетворения требований ООО "ППК-Ресурс" в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные третьим лицом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела, не подлежат возмещению, поскольку такие расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь в случае предъявления им и удовлетворения полностью или частично его апелляционной или кассационной жалоб. Однако ООО "ППК-Ресурс" жалоб на судебные акты не подавало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015 N 35/14-1;

- дополнительные соглашения от 16.07.2015 N 1, от 13.01.2016 N 2:

- квитанции к ПКО от 20.03.2015 N 1 на сумму 65 000 руб., от 16.07.2015 N 2 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2015 N 3 на сумму 25 000 руб., 01.09.2015 N 15 на сумму 3 900, 05.10.2015 N 21 на сумму 3 900 руб., 23.11.2015 N 23 на сумму 3 900 руб., от 26.11.2015 N 24 на сумму 3 900 руб., от 14.02.2016 N 15 на сумму 3 900 руб.

- акты от 31.03.2016 N 17, 20.07.2015 N 1, 01.09.2015 N 1, от 02.09.2015, 05.10.2015 N 2, от 06.10.2015, от 23.11.2015 N 3, от 24.11.2015, 26.11.2015 N 4, от 27.11.2015, 14.02.2016 N 5, от 15.02.2016;

- договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2015 N 1;

- договора субаренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2015 N 1,от 05.10.2015 N 2, от 23.11.2015 N 3, от 26.11.2015 N 4, 14.02.2016 N 5.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (4 судебных заседаний в суде первой инстанции (24-27.11.2015, 06.10.2015, 02.09.2015); составление процессуальных документов: ходатайства о привлечении ООО "ППК- Ресурс" в качестве третьего лица (л.д. 81 том 1), составление двух ходатайств об истребовании доказательств (л.д.18 том 3, л.д. 63 том 3), возражения на исковое заявление; отзыва на апелляционную жалобу; сложность работы, выполненной представителями третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "ППК-Ресурс" в размере 100 600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные третьим лицом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела не подлежат возмещению, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от

05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что третье лицо - ООО "ППК-Ресурс" в рамках настоящего дела выступало на стороне ответчиков, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу N А79-1661/2015. Третье лицо занимало активную позицию, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований и поддерживая позицию ответчиков, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, представителем третьего лица было заявлены два ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые были удовлетворены судом, также представителем представлялись дополнительные доказательства по делу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица, являющегося конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аква Пласт", которые могли быть затронуты в случае удовлетворения иска и уменьшения конкурсной массы должника. А взысканную судом первой инстанции сумму в счет возмещения судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя Замчинской М.А. не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2016 по делу N А79-1661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замчинской Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова