г. Москва |
|
26 декабря 2016 г. |
Дело N А41-23270/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича: Колесник Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.16, зарегистрированной в реестре за N 3-3093,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Надежды Александровны: Потапова К.Н. по доверенности б/н от 26.05.16,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Надежды Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего по делу N А41-23270/14 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дачное объединение "Прибрежное" Вострикова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4).
Заявление подано в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-23270/14 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления арбитражному управляющему Перегудову И.В. суммы процентов по вознаграждению в размере 811 274 рублей 50 копеек (л.д. 101-102).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Перегудов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск конкурсным управляющим процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на рассмотрение указанного заявления в отсутствие арбитражного управляющего Перегудова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105-109).
Определением от 21 ноября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-23270/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего Перегудова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 132-133).
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Н.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Перегудова И.В. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перегудов И.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года был установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Перегудова И.В. в размере 811 274 рубля 50 копеек, исходя из данных бухгалтерского баланса, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 912 745 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Вострикова Н.А. указала, что скорректированная бухгалтерская отчетность должника за 2015 год, составленная на основании оценки имущества ООО "Дачное объединение "Прибрежное", содержит актив баланса в сумме 492 139 000 рублей, что значительно меньше, чем ранее определенная временным управляющим Перегудовым И.В. для расчета процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности должника за 2013 год сумма в размере 912 745 000 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Вострикова Н.А. указала, что балансовая стоимость активов должника значительно ниже, чем это было определено временным управляющим Перегудовым И.В.
В силу статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Пунктом 10 указанной статьи закреплено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов понимается валюта баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года был установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Перегудова И.В. в размере 811 274 рубля 50 копеек, исходя из данных бухгалтерского баланса, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 912 745 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Таким образом, судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) лишь после реализации активов должника, если выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.
Конкурсный управляющий Вострикова Н.А. указала, что скорректированная бухгалтерская отчетность должника за 2015 год, составленная на основании оценки имущества ООО "Дачное объединение "Прибрежное", содержит актив баланса в сумме 492 139 000 рублей, что значительно меньше, чем ранее определенная временным управляющим Перегудовым И.В. для расчета процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности должника за 2013 год сумма в размере 912 745 000 рублей.
Между тем, до настоящего времени имущество должника не реализовано, доказательств того, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Востриковой Н.А. является преждевременным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 июня 2015 года N 307-ЭС15-5343.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-23270/14 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-23270/2014
Должник: ООО "Дачное объединение "Прибрежное", ООО "Дачное объединение"Прибрежное"
Кредитор: ЗАО "Райффайзенбанк", Марголин И В, Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих
Третье лицо: К/у Марголин И. В. ОАО "Родэкс груп"
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8402/20
18.02.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
31.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19943/17
31.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9149/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
13.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6465/17
17.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2434/17
16.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
26.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15219/16
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
30.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15158/16
27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13808/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
13.09.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
23.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8334/16
15.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
31.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2531/16
31.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5909/16
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
10.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
28.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16579/15
18.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13038/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
04.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5576/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
28.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6178/15
16.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3644/15
19.05.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
06.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
27.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11903/14
17.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6847/14