Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-12887/10

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-25055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" Гуляева Е.Ю.: Ледуховская Д.В., доверенность от 01.08.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

об отказе в утверждении мирового соглашения и о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в составе председательствующего судьи Сушковой С.А.

судей: Савицкой К.А., Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-25055/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" (ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление открытого акционерного общества Банк "Северная Казна" о признании закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" (далее - общество "Альфа Моторс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 заявление общества Банк "Северная Казна" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 общество "Альфа Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015 N 197.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим общества "Альфа Моторс" утвержден Гуляев Евгений Юрьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в общей сложности был продлен до 27.09.2016.

19.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гуляева Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий) об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества "Альфа Моторс"; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 28.09.2016.

21.09.2016 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью процессуальной экономии оба заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гуляева Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет около 6 млн руб., тогда как за шесть лет банкротства сумма текущих платежей составила уже более 17 млн руб. Таким образом, в данном случае реализация имущества должника не позволит погасить даже текущую задолженность общества "Альфа Моторс", не принимая в расчет требования кредиторов третьей очереди, размер которых превышает 1 млрд руб. Считает, что условия мирового соглашения от 06.07.2016 в большей степени, чем реализация имущества, отражают интересы конкурсных кредиторов, поскольку, во-первых, кредиторы, проголосовавшие "за" утверждение мирового соглашения, получат удовлетворение своих требований в виде акций общества "Альфа Моторе", в связи с чем, принимая во внимание низкую рыночную стоимость имущества должника, в данной ситуации трудно сказать, что требования данных кредиторов будут удовлетворены в непропорционально большей степени, чем требования кредиторов, проголосовавших "против" утверждения мирового соглашения; во-вторых, кредиторы, проголосовавшие "против" получат хотя бы частичное удовлетворение своих требований, так как в случае реализации имущества должника для расчетов с кредиторами не хватит конкурсной массы; в-третьих, должнику устанавливается льготный период в пять лет для восстановления деятельности, что позволит ему расплатиться с текущими платежами и перейти к удовлетворению требований кредиторов, что не противоречит положениям п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, полагает неправомерным отказ суда по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих продление договора аренды земельного участка от 08.05.2013, поясняя, что в ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснял, что в настоящее время ведется активная работа по перезаключению данного договора аренды, на обозрение суда представлялся договор Гуляева Е.Ю. со специалистами в г.Екатеринбурге для выполнения мероприятий по продлению договора аренды. С учетом изложенного полагает, что предлагаемые условия представленного суду для утверждения мирового соглашения являются единственно возможным компромиссом, в результате которого возможно будет удовлетворить (хотя бы частично) требования кредиторов.

До начала судебного разбирательства от кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет", общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто", Федосова Алексея Олеговича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю., поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 04.08.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества "Альфа Моторс"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 общество "Альфа Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим общества "Альфа Моторс" утвержден Гуляев Е.Ю.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в общей сложности был продлен до 27.09.2016.

01.07.2016 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого входили, в том числе вопросы об утверждении мирового соглашения и об избрании уполномоченного представителя уполномоченного представителя из числа конкурсных кредиторов для подписания мирового соглашения. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы (общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", "Автомаркет", "Сервис-Авто", Федосов А.О.), обладающие в совокупности 693 877 373 руб. 04 коп., что составляет 86,26% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам указанного собрания были приняты решения об утверждении мирового соглашения ("за" - 86,26% от числа голосов, включенных в реестр; "против" - 0% голосов, "воздержались" - 0%) и об избрании Голостовой Наталии Леонидовны уполномоченным представителем из числа конкурсных кредиторов для подписания мирового соглашения (протокол - л.д.30-32).

Руководствуясь данным решением, конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Альфа Моторс" от 06.07.2016, в котором констатировано, что на дату заключения данного соглашения:

задолженность должника перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует (в материалы дела представлен договор займа от 22.09.2016 N 6/16, заключенный между должником и Волковым В.В.; письмо конкурсного управляющего о перечислении суммы займа в счет оплаты 1 и 2 очереди в адрес получателей Боровикова Д.В. и Вершининой М.А.; платежные документы - л.д.58-65 т.120);

в отношении должника установлены следующие требования: открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 102 266 705 руб. 95 коп. (12,715% от общего числа голосов кредиторов), общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" в размере 110 848 740 руб. 99 коп. (13,782% от общего числа голосов кредиторов), общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в размере 77 085 360 руб. (9,584% от общего числа голосов кредиторов), общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" в размере 104 608 192 руб. (0,043% от общего числа голосов кредиторов), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в размере 4 350 руб. (0,0005% от общего числа голосов кредиторов), общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в размере 169 230 руб. 34 коп. (0,021% от общего числа голосов кредиторов), общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "КАМПО" в размере 673 711 руб. 44 коп. (0,084% от общего числа голосов кредиторов), открытое акционерное общество "Банк Москвы" в размере 5 960 720 руб. (0,741% от общего числа голосов кредиторов), общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Вертикаль" в размере 84 805 руб. (0,011% от общего числа голосов кредиторов), закрытое акционерное общество "Тетта Моторс" в размере 916 899 руб. 74 коп. (0,114 % от общего числа голосов кредиторов) и Федосов А.О. в размере 401 335 079 руб. 55 коп. (49,899% от общего числа голосов кредиторов).

Согласно п.2.3 заключенного мирового соглашения должник обязуется в срок до 31 декабря 2016 года увеличить свой уставный капитал путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке между кредиторами, проголосовавшими "за" утверждение мирового соглашения, пропорционально сумме их требований, с номинальной стоимостью акций 50 000 руб. Оплата дополнительных акций производится путем зачета денежных требований, установленных в реестре требований кредиторов, при этом сумма требований кредиторов подлежит округлению до суммы, кратной 50 000 руб. по правилам математического округления (п.2.3).

В случае голосования "против" утверждения мирового соглашения или не принятия участия в голосовании, сумма требований указанных кредиторов снижается до 10%. Проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и пени, установленные в реестре требований кредиторов должника на дату утверждения мирового соглашения, а также требования, подлежащие погашению после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, не подлежат погашению (п.2.5).

Порядок и сроки погашения задолженности указанных кредиторов устанавливаются в индивидуальных планах-графиках погашения задолженности, при этом, для каждого кредитора установлена отсрочка внесения первого платежа от 4-х и более лет (начиная с 2021 и до 2039) с уплатой в дальнейшем суммы задолженности в размере 5% от подлежащей погашению.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Так, в силу п.п.1, 2 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что единственным активом должника является право аренды земельного участка в соответствии с договором аренды от 08.05.2013, сроком действия до 02.04.2016.

В ходе рассмотрения настоящего заявления об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий пояснил, что на данном земельном участке планируется возвести автомобильный центр с целью получения прибыли от реализации транспортных средств и техники, в организации хозяйственной деятельности которого будут участвовать, в том числе кредиторы, которым в соответствии с условиями мирового соглашения подлежит передача акций должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих продление договора аренды земельного участка, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела не подтверждается исполнимость мирового соглашения, доказательства продления срока аренды либо заключения нового договора аренды не представлены. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что строительство автоцентра находится еще на стадии нулевого цикла.

Кроме того, проанализировав условия утвержденного на собрании кредиторов должника мирового соглашения от 06.07.2016, апелляционный суд также пришел к следующим выводам.

В силу п.3 ст.156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Исходя из разъяснений п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" согласие каждого из конкурсных кредиторов не требуется только при таком условии мирового соглашения о скидке с долга (прощении долга), когда скидка долга производиться в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

В рассматриваемой ситуации решение о прощении долга в размере 10% основного долга, а также в отношении всех процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и пени в отношении кредиторов, которые не принимали участия в голосовании ставит в неравное положение одних кредиторов перед другими, в связи с чем, вывод суда о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии прощения долга в таком размере мировым соглашением устанавливается еще и длительная отсрочка (первый платеж предполагается не ранее сентября 2020 года), а также рассрочка исполнения должником оставшейся части обязательств (погашение требований планируется до сентября 2040 года), в то время как кредиторы, проголосовавшие "за" утверждение мирового соглашения получат в собственность акции должника.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности того, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы гарантировано получат существенно больше того, что они могли бы получить в результате процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку предоставление скидки по долгу в размере 10% задолженности, при одновременной отсрочке и рассрочке уплаты оставшейся задолженности на срок до 2040 года, существенно нарушает интересы кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что поскольку кредиторы, проголосовавшие "за" утверждение мирового соглашения, получат удовлетворение своих требований в виде акций общества "Альфа Моторе", принимая во внимание низкую рыночную стоимость имущества должника, в данной ситуации трудно сказать, что требования данных кредиторов будут удовлетворены в непропорционально большей степени, чем требования кредиторов, проголосовавших "против" утверждения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в жалобе не приведены ни арифметический расчет, ни сведения о реальном источнике поступления денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами, проголосовавшими "против" утверждения мирового соглашения или не принявшими участия в голосовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п.2 ст.160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п.2 ст.161 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-25055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов