Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-17982/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-4391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мукомольная Хлебная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Мукомольная Хлебная Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника Дьячука Дмитрия Владимировича в рамках дела N А41-4391/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена",

при участии в заседании:

от ООО "Мукомольная Хлебная Компания"-Шурыгина Е.Г., доверенность от 30.05.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 ООО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

ООО "Мукомольная Хлебная Компания" 27.09.2016 в электронном виде подало в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении единственного учредителя должника Дьячука Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд Московской области оставил заявление ООО "Мукомольная Хлебная Компания" оставить без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мукомольная Хлебная Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Мукомольная Хлебная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, ООО "Мукомольная Хлебная Компания" 27.09.2016 в электронном виде (л.д. 7) подало в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячука Дмитрия Владимировича в рамках дела о признании ООО "Арена" несостоятельным (банкротом). Данное заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Московской области 12.10.2016 (л.д. 3).

Между тем, аналогичное заявление ООО "Мукомольная Хлебная Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячука Дмитрия Владимировича в рамках дела о признании ООО "Арена" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области 28.09.2016 и находится в производстве. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, данными сайта "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Мукомольная Хлебная Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячука Дмитрия Владимировича в рамках дела о признании ООО "Арена" несостоятельным (банкротом), поступившего в электронном виде 27.09.2016 и зарегистрированного 12.10.2016 в Арбитражном суде Московской области.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячука Дмитрия Владимировича в рамках дела о признании ООО "Арена" несостоятельным (банкротом), поступившее в электронном виде 27.09.2016 и зарегистрированного 12.10.2016 в Арбитражном суде Московской области, ООО "Мукомольная Хлебная Компания" фактически не подавалось, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку она противоречит материалам дела (л.д. 3-7).

Довод о том, что судьба первоначального заявления ООО "Мукомольная Хлебная Компания" от 28.09.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячука Дмитрия Владимировича не отражена ни в одном судебном акте по настоящему делу о банкротстве, также несостоятелен, поскольку Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 24.11.2016, которым производство по рассмотрению заявлений ООО "Мукомольная Хлебная Компания" и ООО "Мануфактура гибкой упаковки" о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячука Дмитрия Владимировича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что технические ошибки при регистрации документов в автоматизированной информационной системе в любом случае не привели к нарушению прав ООО "Мукомольная Хлебная Компания".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-4391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк