Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-529/17

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-4391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мукомольная Хлебная Компания" - Шурыгина Е.Г. представитель по доверенности от 03.02.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арена" - представитель не явился, извещен;

от Додина С.В. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Вершинина А.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев с судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мукомольная Хлебная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 г. по делу N А41-4391/16, вынесенное судьей Морхатом П.М., по заявлению Додина Сергея Владимировича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена" (ИНН 5031094590, ОГРН 1115031000281),

УСТАНОВИЛ:

Додин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена".

Определением от 29 ноября 2016 года Арбитражный суд Московской области заявление Додина Сергея Владимировича удовлетворил. Произвел процессуальную замену выбывшего в связи с уступкой права (требования) конкурсного кредитора Дьячука Дмитрия Владимировича в деле N А41-4391/16 о банкротстве ООО "Арена" (ИНН 5031094590, ОГРН 1115031000281) на правопреемника Додина Сергея Владимировича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мукомольная Хлебная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании своей жалобы пояснил, что вина единственного учредителя, генерального директора и собственника имущества должника ООО "Арена" Дьячука Д.В., в банкротстве его же Общества ООО "Арена" - доказана Актом выездной налоговой проверки ИФНС России N 13-50/14 от 18.03.16 г. и Решением ИФНС России N 13-50/14 - о привлечении ООО "Арена" к ответственности за налоговое правонарушение - данные материалы имеются в материалах дела А41-4391/16. Вместе с тем заявитель пояснил, что определением АС Московской области от 27.04.2016 г по делу N А41-4391/16 принято заявления Дьячука Дмитрия Владимировича, об установлении требований кредитора к своему же обществу -должнику ООО "Арена" в размере 23 479 596 (двадцать три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 13 коп. и Определением от 12.05.2016 г. по делу А41-4391/16 данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арена". Как полагает заявитель, единоличный собственник имущества должника, генеральный директор и единственный учредитель ООО "Арена" Дьячук Д.В. в деле N А41-4391/16 - обладает одновременно процессуальными правами, как должника, так и конкурсного кредитора - что противоречит нормам закону.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "Мукомольная Хлебная Компания" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ООО "Арена", Додина С.В. и конкурсного управляющего Вершинина А.В. не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Арена", Додина С.В., конкурсного управляющего Вершинина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Мукомольная Хлебная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Додин Сергей Владимирович через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобы, по доводам которого просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 ООО "Арена" (ИНН 5031094590, ОГРН 1115031000281) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Вершина Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года требования Дьячука Дмитрия Владимировича в размере 23 479 596, 13 руб., из них 23 266 705, 78 руб. основного долга и 212 890,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арена".

21 сентября 2016 года между Дьячуком Дмитрием Владимировичем и Додиным Сергеем Владимировичем заключен договор цессии N б/н (уступки прав требований), в соответствии с которым Дьячук Дмитрий Владимирович уступил, а заявитель принял права (требования) к ООО "Арена" в размере 23 479 596, 13 руб. по договору займа N 4 от 07 февраля 2014 года, заключенного между Дьячук Д.В. и ООО "Арена".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате правопреемства право требования по указанному договору цессии (уступки прав требования) перешло к новому кредитору Додину С.В.

Перешло право требования, возникшее у Дьячука Д.В. на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4391/16 о включении требования кредитора Дьячук Дмитрия Владимировича в реестр требований кредиторов должника ООО "Арена" в размере 23 479 596, 13 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное законодательство ставит процессуальное правопреемство в зависимость от выбытия стороны из материально-правовых отношений. Поскольку в данном случае договор цессии N б/н (уступки прав требований) заключенный между Дьячуком Дмитрием Владимировичем и Додиным Сергеем Владимировичем не оспорен, а так же по сообщению сторон полностью исполнен, в том числе в части рассрочки оплаты по договору и у сторон никаких претензий друг к другу не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Додина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности договора уступка права требования, поскольку не было заявлено о признании данной сделки недействительной. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 г. по делу N А41-4391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич