Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-14059/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-4391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дьячука Дмитрия Владимировича Урминой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-4391/16, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-4391/16 ООО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-4391/16 в отношении Дьячука Дмитрия Владимировича была введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Дьячука Дмитрия Владимировича - Урминой Любови Николаевны о применении обеспечительных мер по делу N А41-4391/16 в виде запрета ООО "Арена" на отчуждение имущества ООО "Арена", в том числе проведение торгов, до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции в отношении заявления финансового управляющего Дьячука Д.В. - Урминой Л.Н. о признании недействительным договора цессии от 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-4391/16 в удовлетворении заявления финансового управляющего Дьячука Дмитрия Владимировича - Урминой Любови Николаевны о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дьячука Дмитрия Владимировича - Урмина Любовь Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-4391/16 отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "Арена" отчуждения имущества ООО "Арена", а именно права требования к Дьячуку Дмитрию Владимировичу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-4391/16 в размере 8 917 966 руб., нарушит права Дьячука Д.В. и его кредиторов, значительно усложнит предполагаемый возврат имущества, а также приведет к затягиванию процедур банкротств как ООО "Арена", так и самого Дьячука Д.В. и значительно усложнит исполнение судебного акта по данному делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-4391/16 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В свою очередь, заявление финансового управляющего Дьячука Дмитрия Владимировича - Урминой Любови Николаевны о принятии мер не содержит доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено и основано на предположениях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-4391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина