Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-7026/17

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А09-12552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны (ОГРИП 304325517600207, ИНН 320500135127) - представителя Романова Р.П. (доверенность от 05.09.2017), Кузнецовой Натальи Васильевны (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Надежда" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 по делу N А09-12552/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуль Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании 540 530 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы на содержание общего недвижимого имущества, приходящегося на ее долю, и 60 211 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-12552/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны взыскано 540 530 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 60 211 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.07.2017 Гуль Е.Н. заявлено о взыскании с Кузнецовой Н.В. 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу Гуль Е.Н. взысканы судебные издержки в размере 62 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Брянской области изменить в удовлетворенной части и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 34 500 руб. Мотивирует свою позицию тем, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о фактическом несении Гуль Е.Н. расходов на оплату юридических услуг.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд учесть, что в трудовом договоре указана минимальная ставка 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 67 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2015, заключенный с ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" (исполнителем), предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д.21а. Трудовой договор от 01.09.2010 между ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" (работодателем) и Романовым Р.П. (работником), приказ о приеме работника на работу от 01.09.2010 N 2.

Пунктом 3.3 договора от 05.10.2015 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

а) за составление искового заявления - 10 000 руб.;

б) присутствие на судебном заседании в суде первой инстанции - 6 000 руб. за 1 заседание;

в) присутствие на судебном заседании, проводимого путем использования видеоконференц-связи - 6 000 руб. за 1 заседание;

Личное присутствие на судебном заседании в Туле и Калуге оплачивается заказчиком по цене, установленной дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции стороны подписывают акт об оказании услуг с указанием действий, фактически совершенных исполнителем, предусмотренных подпунктами "а- - "д" пункта 2.5 договора.

Согласно акту оказания услуг от 25.12.2016 ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" оказало ИП Гуль Е.Н. следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления - 10000 руб.;

- участие в судебных заседаниях от 11.11.2016, от 02.12.2016, от 22.12.2016, от 24.02.2016, от 13.04.2016, от 17.05.2016, 05.07.2016, от 19.07.2016, от 04.08.2016 - 6000 руб. (за каждое);

- участие в судебном заседание от 01.02.2016 - 3000 руб.

Всего на общую сумму 67000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела квитанциями N 151 от 05.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 155 от 20.02.2016 на сумму 20 000 руб., N 156 от 20.02.2016 на сумму 1 000 руб., N 164 от 17.07.2017 на сумму 36 000 руб., авансовыми отчетами от 17.07.2017, от 05.10.2015, от 20.02.2016 и расходными кассовыми ордерами N 907 от 05.10.2015, N 138 от 20.02.2016, N 97 от 17.07.2017, а также актом сверки расчетов от 21.08.2017.

Следовательно, довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о фактическом несении Гуль Е.Н. расходов по оплате юридических услуг опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ответчика на установление согласно трудовому договору должностного оклада Романову Р.П. в размере 5 000 руб. в месяц не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Гуль Е.Н. при рассмотрении данного спора, так как размер заработной платы работника исполнителя не находится в зависимости от судебных издержек истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, а при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. завышен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Судом области обоснованно и мотивированно отклонены доводы ответчика и верно указано на возможность применения истцом минимальных расценок, предусмотренных рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, активности процессуальной позиции сторон спора по отношению как к общей стоимости услуг по договору, так и стоимости каждого из совершаемых процессуальных действий при условии их отдельной оплаты, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем истца услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в размере 62 000 руб.

Истец не обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с ответчика сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Брянской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 по делу N А09-12552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик