Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8448/16

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-19023/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-19023/2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Икс-Сервис" (ИНН 5257085485 ОГРН 1065257063420) к обществу с ограниченной ответственностью "Икс Сервис" (ИНН 5244028137, ОГРН 1145248001843) о прекращении использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Икс Сервис" - Вихаревой Н.Л. по доверенности от 05.02.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Икс Сервис" - Буданова М.В. по доверенности от 22.04.2016 N 2/с сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКС-Сервис" (далее - ООО "ИКС-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС Сервис" (далее - ООО "ИКС Сервис", ответчик) о прекращении использования фирменного наименования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, настаивает на обязании общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Сервис" прекратить использование фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Сервис" путем внесения изменений в учредительные документы в отношении следующих видов деятельности: ОКВЭД 46.66 торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; ОКВЭД 62.02 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; ОКВЭД 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, ОКВЭД 63.11 деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, ОКВЭД 63.11.1 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, ОКВЭД 95.11 ремонт компьютеров и нериферийного компьютерного оборудования.

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "ИКС Сервис" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование фирменного наименования ООО "ИКС-Сервис" путем внесения изменений в учредительные документы в отношении следующих видов деятельности: ОКВЭД 46.66 торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; ОКВЭД 62.02 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; ОКВЭД 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, ОКВЭД 63.11 деятельность по обработке данных, предоставление

услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, ОКВЭД 63.11.1 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, ОКВЭД 95.11 ремонт компьютеров и нериферийного компьютерного оборудования, а также взыскал с ООО "ИКС СЕРВИС" в пользу ООО "ИКС-Сервис" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Икс Сервис" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом не учтено отсутствие осуществления аналогичной деятельности у сторон. Полагает, что истец не доказал степень смешения фирменных наименований по виду экономической деятельности, а также несение убытков или иного ущерба использования ответчиком своего фирменного наименования.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о факте и содержании уточнения исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем фирменного наименования: полного - общество с ограниченной ответственностью "ИКС- СЕРВИС", сокращенного - ООО "ИКС-СЕРВИС". Указанная организация, действующая в лице директора Локшина Р.Б., зарегистрирована ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в установленном порядке 27.10.2006, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 52 N 003461755 от 27.10.2006.

Основными видами деятельности истца является производство офисного оборудования и вычислительной техники, ремонт компьютеров и коммутационного оборудования, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий.

Ответчик, действующий в лице директора Соколова А.А., зарегистрирован в Межрайонной ИФНС Р N 5 по Нижегородской области в установленном порядке 24.06.2014, с наименованием: общество с ограниченной ответственностью "ИКС СЕРВИС", сокращенное наименование - ООО "ИКС СЕРВИС".

К видам деятельности ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также относятся: 95.1 -ремонт компьютеров и коммутационного оборудования, 46.66 - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

В декабре 2015 года истцу стало известно о том, что ответчиком используется фирменное наименование "ИКС СЕРВИС", тождественное фирменному наименованию истца - "ИКС-СЕРВИС", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемы истцом, а именно: ОКВЭД 46.66 торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; ОКВЭД 62.02 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; ОКВЭД 62.09 деятельность, связанная с

использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, ОКВЭД 63.11 деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, ОКВЭД 63.11.1 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, ОКВЭД 95.11 ремонт компьютеров и нериферийного компьютерного оборудования.

В связи с этим истцом 15.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 10 с требованием о прекращении использования фирменного наименования ООО "ИКС- СЕРВИС", которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения принадлежащих истцу прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если

указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статья 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование,

включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998" 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Исходя из системного толкования указанных норм права и совокупности установленных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что тождественность фирменных наименований затрудняет индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. При этом судом обоснованно приняты

во внимание даты регистрации обществ в качестве юридических лиц и осуществляемые ими виды деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что суд, проанализировав виды деятельности истца и ответчика, пришел к выводу об их аналогичности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии аналогичной деятельности подлежит отклонению, поскольку согласно выписки из Межрайонной ИФНС N 15 Нижегородской области, представленной в материалы дела, истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц

раньше приступило к соответствующей деятельности. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Факт использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, удостоверен материалами дела.

Правовая охрана представляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, как несостоятельный ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, получая определения суда (уведомление N 22844 - т.1 л.д.2), участвовал в судебных заседания (протокол от 23.08.2016 - т.1 л.д. 58), заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.43).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность располагать информацией о ходе судебного процесса и повторно знакомиться с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обязанность по внесению предъявленных платежей, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу N А43-19023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова