Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-9650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-1040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А51-8585/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Мечников+",

апелляционное производство N 05АП-9650/2016

на решение от 19.10.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-8585/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" (ИНН 2536270468, ОГРН 1142536001827, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2014)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно- диагностический центр "Мечников",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Мечников+": Ятленко Ю.С. (доверенность от 17.11.2015, сроком на 1 год) допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку представлена доверенность с истекшим сроком действия,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Лечебно- диагностический центр "Мечников": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" (далее - заявитель, ООО "МЦ "Мечников+") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС России по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 09.03.2016 N 109/07-2014.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (далее - ООО "ЛДЦ "Мечников").

Решением от 19.10.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало ООО "ЛДЦ Мечников" в период с февраля 2014 года и по настоящее время не является хозяйствующим субъектом в смысле, заложенном законодателем в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), поскольку с февраля 2041 года им была прекращена аренда помещения по адресу: г.Владивосток, ул. Кап.Шефнера, 2А. Данное помещение с указанной даты было передано во временное владение и пользование ООО "МЦ "Мечников+". Соответственно, после 28.02.2014 ООО "ЛДЦ Мечников" не мог соблюдать лицензионные требования для осуществления медицинской деятельности.

Согласно жалобе в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на конкретные доказательства умышленного поведения ООО "МЦ "Мечников+" по осуществлению принадлежащего ему гражданского права с целью исключительно причинения вреда третьим лицам, в отсутствие которых вывод о злоупотреблении данным лицом правом и нарушение им конкуренции носит предположительный характер.

Заявитель также указал, что на момент подачи заявления в антимонопольный орган - 21.07.2014 Багрянцев В.Н. не обладал соответствующими полномочиями, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9525/2015 о наделении Багрянцева В.Н. соответствующими полномочиями вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции 02.09.2014.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

ООО "ЛДЦ "Мечников" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заявления ООО "ЛДЦ "Мечников" от 29.07.2014 N 7168 антимонопольным органом была проведена проверка по признакам нарушения ООО "Медицинский центр "Мечников +" пункта 1 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в использовании при осуществлении коммерческой деятельности фирменного наименования, являющегося сходным до степени смешивания с фирменным наименованием ООО "ЛДЦ "Мечников", и размещении в сети Интернет на ресурсе vladmedicina.ru и на сайте ООО "МЦ Мечников+" ложной информации о достижениях при осуществлении деятельности.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что ООО "ЛДЦ "Мечников" зарегистрировано 09.12.2002. ООО "МЦ "Мечников +" зарегистрировано 28.02.2014. Юридические лица имеют аналогичные виды экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (85.12 - врачебная практика).

14.12.2012 ООО "ЛДЦ "Мечников" получило лицензию N ЛО-25-01-001548 на осуществление медицинской деятельности. Срок действия указанной лицензии досрочно прекращен 22.12.2014. ООО "МЦ "Мечников +" получило лицензию на осуществление аналогичных видов деятельности 13.08.2014 (N ЛО-25-01-002359).

Создание однозвучной компании, по мнению ООО "ЛДЦ "Мечников", вводит в заблуждение пациентов, которые 23 года обращаются в ООО "ЛДЦ "Мечников" за медицинской помощью, в первую очередь для скрининга, ранней диагностикой злокачественных новообразований, лечения предраковой патологии и профилактики онкологических заболеваний. ООО "ЛДЦ "Мечников" считает, что это является фактом недобросовестного предпринимательства с целью "перехватить" полностью наработанный десятилетиями медицинский бизнес.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения заявления и принятия решения о наличии либо отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "МЦ "Мечников +" УФАС Росси по Приморскому краю в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" были направлены письма от 30.09.2014 исх. N 9475/07, от 25.12.2015 исх. N 9491/06 с просьбой предоставить ответы на следующие вопросы:

- является ли коммерческое обозначение (фирменное наименование) ООО "МЦ "Мечников+" сходным до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) ООО "ЛДЦ "Мечников";

- является ли коммерческое обозначение (фирменное наименование) на английском языке МС Mechnikov+ сходным до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке LDC Metchnikoff;

- является ли доменное имя MECHNIKOFF.RU сходным до степени смешения с доменны именем METCHNIKOFF.RU;

- является ли адрес электронной почты metchnikoff@yandex.ru сходным до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru.

В результате проведенного ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" исследования было установлено, что представленные обозначения являются сходными до степени смешения в силу наличия в них фонетического сходства словесных элементов (ответы от 10.10.2014 вх. N 10603, от 08.02.2016 вх. N 868).

Приказом от 30.10.2014 УФАС России по Приморскому краю возбудило дело N 109/07-2014 по признакам нарушения ООО "МЦ "Мечников+" пункта 1 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ и создало комиссию по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 109/07-2014 Комиссия УФАС России по Приморскому краю усмотрела в действиях ООО "МЦ "Мечников+" нарушение части 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ в период с 13.08.2014 по 22.12.2014.

Решением от 17.03.2016 (резолютивная части от 09.03.2016) по делу N 109/07-2014 Комиссия признала факт нарушения ООО "МЦ "Мечников+" пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в регистрации компании с фирменным наименованием, имеющим сходное до степени смешения наименование с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО "ЛДЦ "Мечников", а также путем использования коммерческого обозначения (фирменного наименования) на английском языке МС Mechnikov+, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке LDC Metchnikoff, использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доменного имя MECHNIKOFF.RU, сходного до степени смешения с доменным именем METCHNIKOFF.RU, и адреса электронной почты metchnikoff@yandex.ru, сходного до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru.

17.03.2016 антимонопольным органом было выдано предписание, в котором ООО "МЦ "Мечников+" предписано в течение тридцати календарных дней с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ путем изменения фирменного наименования на русском и английском языках, доменного имени и адреса электронной почты.

ООО "МЦ "Мечников+", полагая, что решение антимонопольного органа от 17.03.2016 по делу N 109/07-2014 не соответствует Закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

19.10.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 7 статьи 4 данного Федерального закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (п. 3 п. 2 ст.10bis Конвенции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1233 ГК РФ). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 59 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Согласно пункту 2 "Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающих ее многолетнюю практику, применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с пунктом 3 указанных рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (п. 3. 1).

Если при сравнении словесного элемента обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным знаком, то обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным знаком.

Как установлено коллегией, основанием для вынесения управлением решения от 17.03.2016 (резолютивная части от 09.03.2016) по делу N 109/07-2014 явился вывод управления об использовании ООО "МЦ "Мечников+" фирменного наименования, являющегося сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО "ЛДЦ "Мечников", а также об использовании ООО "МЦ "Мечников+" коммерческого обозначения (фирменного наименования) на английском языке - МС Mechnikov+, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке - LDC Metchnikoff, использовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доменного имя MECHNIKOFF.RU, сходного до степени смешения с доменным именем METCHNIKOFF.RU, и адреса электронной почты metchnikoff@yandex.ru, сходного до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru.

Как было установлено управлением и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "ЛДЦ "Мечников" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002. ООО "МЦ "Мечников +" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2014. Данные юридические лица имеют аналогичные виды экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (85.12 - врачебная практика).

14.12.2012 ООО "ЛДЦ "Мечников" получило лицензию N ЛО-25-01-001548 на осуществление медицинской деятельности. Срок действия указанной лицензии досрочно прекращен 22.12.2014. ООО "МЦ "Мечников +" получил лицензию на осуществление аналогичных видов деятельности 13.08.2014 (N ЛО-25-01-002359).

Руководствуясь вышеизложенным, оценив вышеуказанные словесные обозначения с точки зрения рядового потребителя и сравнив их, коллегия приходит к выводу о том, что в глазах потребителей словесные обозначения ООО "ЛДЦ "Мечников" и ООО "МЦ "Мечников+", LDC Metchnikoff и MC Mechnikov, MECHNIKOFF.RU и METCHNIKOFF.RU, metchnikoff@yandex.ru и metchnikof@yandex.ru являются сходными до степени смешивания в силу наличия в них фонетического сходства словесных элементов.

Как следует из ответов ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (от 10.10.2014 вх. N 10603, от 08.02.2016 вх. N 868) представленные обозначения являются сходными до степени смешения в силу наличия в них фонетического сходства словесных элементов.

Коллегия, как и суд первой инстанции учитывает также и то обстоятельство, что угроза смешения имеет место, если одно коммерческое обозначение воспринимается за другое, или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же коммерческом обозначении, но полагает, что оба коммерческих обозначения принадлежат одному и тому же юридическому лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сходства коммерческих обозначений достаточно уже самой опасности этого сходства, а не их реального смешения в глазах потребителя.

На основании изложенного выше коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о том, что словесное обозначение, использованное в качестве фирменного наименования "МЦ "Мечников+" сходно до степени смешения со словесным обозначением "ЛДЦ "Мечников", МС Mechnikov+ сходно до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке LDC Metchnikoff, доменное имя MECHNIKOFF.RU сходно до степени смешения с доменным именем METCHNIKOFF.RU, адрес электронной почты metchnikoff@yandex.ru схож до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru.

О назначении по делу экспертизы либо о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями, в том числе в области филологии либо лингвистики, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "МЦ "Мечников +", связанных с регистрацией компании с фирменным наименованием, имеющим сходное до степени смешивания наименование с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО "ЛДЦ "Мечников" и использованием коммерческого обозначения (фирменного наименования) на английском языке МС Mechnikov+, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке LDC Metchnikoff, использованием в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доменного имя MECHNIKOFF.RU, сходного до степени смешения с доменное именем METCHNIKOFF.RU, и адреса электронной почты metchnikoff@yandex.ru, сходного до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru, присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно: указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки ООО "ЛДЦ "Мечников" путем перераспределения спроса, а также способны нанести ущерб его деловой репутации.

Довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на конкретные доказательства умышленного поведения ООО "МЦ "Мечников+" по осуществлению принадлежащего ему гражданского права с целью исключительно причинения вреда третьим лицам, в отсутствие которых вывод о злоупотреблении данным лицом правом и нарушение им конкуренции носит предположительный характер, коллегия отклоняет на том основании, что для квалификации действий лица в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, а также пункта 9 статьи 4 данного Федерального закона в силу положений данных норм установление умысла лица на совершение указанных действий не является обязательным - ни одна из данных норм не квалифицирует недобросовестную конкуренцию, в том числе и связанную с созданием смешения, исключительно, как умышленные действия.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно оспариваемым решением признал факт нарушения ООО "МЦ "Мечников +" положений пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в регистрации компании с фирменным наименованием, имеющим сходное до степени смешения наименование с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО "ЛДЦ "Мечников", а также путем использования коммерческого обозначения (фирменного наименования) на английском языке МС Mechnikov+, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке LDC Metchnikoff, использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доменного имени MECHNIKOFF.RU, сходного до степени смешения с доменным именем METCHNIKOFF.RU, и адреса электронной почты metchnikoff@yandex.ru, сходного до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru.

Довод заявителя о том, что ООО "ЛДЦ Мечников" в период с февраля 2041 года и по настоящее время не является хозяйствующим субъектом в смысле, заложенном законодателем в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с тем, что с февраля 2014 года им была прекращена аренда помещения по адресу: г.Владивосток, ул. Кап.Шефнера, 2А, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая, как следует из содержания апелляционной жалобы, была отозвана у ООО "ЛДЦ "Мечников" только 22.12.2014.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления от 21.07.2014 Багрянцев В.Н. не являлся генеральным директором ООО "ЛДЦ "Мечников", также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в рамках рассмотрения дела N 109/07-2014 комиссией установлено, что на момент подачи заявления от 21.07.2014 в антимонопольный орган директором ООО "ЛДЦ "Мечников" являлся Багрянцев В.Н. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 17.07.2014, решение о внесении данной записи признано незаконным не было. Соответственно, на момент подачи Багрянцевым В.Н. заявления от 21.07.2014 антимонопольный орган правомерно руководствовался тем, что он являлся генеральным директором ООО "ЛДЦ "Мечников".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Медицинский центр "Мечников +" в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС России по Приморскому краю по делу N 109/07-2014 от 09.03.2016.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ООО "Медицинский центр "Мечников +", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу N А51-8585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович