Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-2130/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-26198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛЕВ" (07АП-2130/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-26198/2015 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛЕВ" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛЕВ" (ОГРН 5087746057383, ИНН 7725645552)

к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) о взыскании 733 786,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛЕВ" (далее - ООО "БАЛЕВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (далее - ответчик, ЗАО "Регионмарт") о взыскании 733 786,05 руб., в том числе 682 521,91 руб. основного долга, 4 460,86 руб. пени на сумму долга, а также 46 803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 по делу N А27-26198/2015 требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 682 521,91 руб. основного долга, 4 460,86 руб. пени, всего: 686 982,77 руб., а также 16 548,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец, мотивируя тем, что им понесены расходы на оплату соответствующих услуг в ходе рассмотрения дела в сумме 100 000 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-26198/2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 808,65 руб. судебных расходов по настоящему делу; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не вправе самостоятельно снижать размер судебных расходов в отсутствие соответствующих возражения со стороны ответчика по их размеру; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт несения и размер судебных расходов, не принят во внимание объем проделанной представителем работы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением N 15/10/2015 от 15.10.2015 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: соглашение N 15/10/2015 от 15.10.2015 (л.д. 11 том 2), реестр внешних электронных платежных поручений (л.д. 12 том 2), акт о выполненной работе от 01.07.2016 N 1 (л.д. 9 том 2).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание положения п. п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, а также учитывая то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, критерии разумности и справедливости расходов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 2 808,65 руб.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Апелляционный суд приходит к выводам о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 185 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЛЕВ" (доверитель), в лице генерального директора Генчева Пламена Спасова, и адвокатом Моисеенко Натальей Евгеньевной (адвокат) заключено соглашение N 15/10/2015 от 15.10.2015, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В п. 1.2 стороны соглашения предусмотрели, что адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь - оформление и ведение дела по иску ООО "БАЛЕВ" к ЗАО "Регионмарт" о взыскании суммы долга по договору поставки N 46 от 26.01.2010, в том числе:

- изучение документов бухгалтерской отчетности, связанных с договором поставки N 46 от 26.01.2010;

- составление искового заявления и расчетов к исковому заявлению суммы долга, неустойки, банковского процента за пользование чужими денежными средствами;

- оповещение ответчика об инициировании судебного процесса;

- электронное отслеживание иска и движения дела в Арбитражном суде;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях;

- изучение письменных документов, поступающих от ответчика;

- составление письменных возражений на доводы ответчика;

- составление процессуальных документов при передаче дела в апелляционную и кассационную инстанции;

- получение исполнительного листа;

- предъявление исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов;

- ведение дела на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар по делу составляет 100 000 руб.

Помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату командировочные расходы и иные расходы, связанные с исполнение поручения (п. 3.2 соглашения).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя по соглашению N 15/10/2015 от 15.10.2015 истец представил реестр внешних электронных платежных поручений на сумму 100 000 руб. (л.д. 12 том 2), акт о выполненной работе от 01.07.2016 N 1 (л.д. 9 том 2), в соответствии с которым адвокат выполни следующие работы:

- изучение товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов - 20 000 руб.;

- анализ изученных документов и формирование позиции по делу - 15 000 руб.;

- составление искового заявления в Арбитражный суд - 16 000 руб.;

- оставление расчета к исковому заявлению - 9 000 руб.;

- формирование пакета документов для суда и ответчика - 4 000 руб.;

- направление иска в суд и ответчику - 4 000 руб.;

- изучение решения Арбитражного суда Кемеровской области N А27-26198/2015 - 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 - 20 000 руб.;

- формирование и направление апелляционной жалобы ответчику и в арбитражный суд - 4 000 руб.;

- изучение постановления апелляционной инстанции от 13 мая 2016 - 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также то, что оказанные заказчику юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки, грамотным и понятным выражением позиции по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО "БАЛЕВ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 362 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие оснований для исключения из состава судебных расходов расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования, поскольку отказ в удовлетворении жалобы не отменяет принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный в статье 110 АПК РФ.

Этот подход согласуется в разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 1, где отдельно отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела в арбитражных судах двух инстанций решение по делу частично принято в пользу истца. Соответственно, истец вправе претендовать на возмещение суммы судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения предъявленных к взысканию сумм расходов, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 9 362 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-26198/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РегионМарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛЕВ" (ОГРН 5087746057383, ИНН 7725645552) 9 362 руб. судебных расходов по настоящему делу.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков