Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-1540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-4389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Челябинского лесничества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-4389/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Челябинского лесничества - Пшеничникова Е.Ю. (доверенность N 3 от 04.03.2016), Сидоров А.Н. (доверенность N 4/41 от 04.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" - Желандинова Т.В. (доверенность от 22.04.2015).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации лице филиала - Челябинского лесничества (далее - истец, ФГКУ "УЛХиП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" (далее - ООО "ЮжУралБизнес") и Министерству экологии Челябинской области (далее - Министерство экологии) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения N 004 от 25.07.2011 в части кварталов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 14 (выдел 1-20),16 (выдел 1-21), 17 (выдел 1-12), 18 (выдел 1-12), 19, 30 (выдел 7-10), 31 (выдел 1-11), 56 (выдел 13-19), 57 (выдел (1-5) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области", Министерство обороны Российской Федерации и Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГКУ "УЛХиП", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с ранее действовавшим порядком, установленным Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), при выдаче лицензии предусматривалось согласование исполнительным органом власти с собственниками земель предоставление территории. Документов, подтверждающих согласование с Минобороны России заключения соглашения о предоставлении права пользования объектами животного мира в границах охотугодья на землях обороны и безопасности, не представлено. Также указывает на то, что поскольку земельный участок используется в интересах войск Центрального военного округа, предоставление его в пользование невозможно. Считает, что размещение охотничьих угодий на территории земельных и лесных участков Минобороны России нарушает режимность объектов Минобороны России, в том числе и объектов стратегического назначения. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое соглашение в оспариваемой части заключено с нарушением нормативных требований, а потому является ничтожным. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по рассматриваемому требованию об оспаривании сделки, предъявленному лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. О совершении оспариваемой сделки истец, не являющийся ее стороной, узнал из письма Министерства экологии от 30.11.2015, а в суд обратился 25.02.2016, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представители ФГКУ "УЛХиП" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ЮжУралБизнес" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.11.2003 ООО "ЮжУралБизнес" Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Челябинской области выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 2701 сроком действия с 24.10.2003 по 23.10.2018 с приложением (т.1 л.д.61, 62). В соответствии с лицензией, разрешенным видом использования является любительская и спортивная охота, а границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, определены следующим образом: охотничье хозяйство Кулуевское" площадью 17,8 тысяч га, расположенное в Аргаяшском и Сосновском районах, в границах, согласно приложению.

Также, между Правительством Челябинской области и ООО "ЮжУралБизнес" заключен договор от 02.12.2003 N 43-О о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с которым ООО "ЮжУралБизнес" на срок до 23.10.2018 предоставлена территория охотничьего хозяйства "Кулуевское" в границах, согласно приложению к лицензии серии ХХ N 2701 от 06.11.2003, площадью 17,8 тысяч га (т.1 л.д.63-66).

25.07.2011 между ООО "ЮжУралБизнес" (охотпользователь) и Министерством радиационной и экологической безопасности Челябинской области (правопредшественник Министерства экологии) заключено охотхозяйственное соглашение N 004 (далее - Соглашение) (т.1 л.д.10-13), по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Министерство обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Согласно п.2.1.1 Соглашения, охотничье угодье "Кулуевское" расположено на территориях Аргаяшского и Сосновского муниципальных районов Челябинской области. В соответствии с пунктом 2.1.3 Соглашения, площадь охотничьего угодья составляет 17,8 тысяч га. Общая площадь предоставляемых в аренду лесных участков - 1976га. Срок действия Соглашения - с 12.07.2011 по 13.07.2060 (п.7.1 соглашения).

В соответствии с описанием границ и картой-схемой, часть территории охотничьего хозяйства "Кулуевское" (кварталы 1, 2, 3, 6-9, 14 (выдел 1-20), 16 (выдел 1-21), 17 (выдел 1-12), 18 (выдел 1-12), 19, 30 (выдел 7-10), 31 (выдел 1-11), 56 (выдел 13-19), 57 (выдел 1-5) расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и относящегося к землям обороны (расположена в границах Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации). Указанный земельный участок имеет кадастровый номер 74:19:1408001:2 (равнозначен кадастровому номеру 74:19:14 08 001:0002, указанному в свидетельстве о регистрации права от 14.12.2010 74 АГ 137680 т.1 л.д.21), согласно кадастровому паспорту от 29.06.2012, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и имеет разрешенное использование - для государственной надобности (т.1 л.д.29-31).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 леса, расположенные на землях обороны, закреплены за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны (Министерство обороны Российской Федерации).

ФГКУ "УЛХиП", в соответствии с пунктом 19 Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 2015 года N 297, осуществляет деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд обороны Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 01.04.2015 N 646, ФГКУ "УЛХиП" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:19:1408001:2, в границах которого расположены переданные ответчику в пользование охотничьи угодья. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2015 (т.1 л.д.20).

ФГКУ "УЛХиП", считая, что осуществление охотхозяйственной деятельности на землях обороны без оформления в установленном порядке земельных правоотношений и без надлежащего согласования с Министерством обороны России является нарушением законодательства Российской Федерации, обратилось 26.02.2016 в арбитражный суд с настоящим иском о признании Соглашения частично недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.3 Закона N 52-ФЗ, законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира. Имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 37 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Согласно ч.1 ст.87 Земельного кодекса Российской Федерации, землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами. Исполнительные органы государственной власти, предусмотренные ст.29 этого Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Правилами передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), установлено, что из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, юридическим лицам и гражданам в аренду или безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не связанного со строительством (за исключением строительства временных сооружений), без изменения их целевого назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Этими Правилами предусмотрен порядок предоставления таких участков, предполагающий формирование соответствующих перечней участков Министерством обороны России, размещение сообщений о наличии земельных участков в печатных средствах массовой информации, а также на официальных сайтах Министерства обороны в сети Интернет, направление заинтересованным лицом в Министерство обороны заявления о предоставлении участка, принятие Министерством обороны решения о предоставлении участка или об отказе в его предоставлении, а также заключение договора.

В силу положений статьи 36 Закона N 52-ФЗ (ред. от 14.03.2009) предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2).

Часть 2 статьи 36 Закона N 52-ФЗ утратила силу с 01.04.2010 в связи с принятием Закона N 209-ФЗ.

Тем не менее, в силу положений статьи 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом (часть 1); долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов продлению не подлежат (часть 2); такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и; индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев даты их обращения в эти органы (часть 4).

Часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П.

Однако, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П в отношении охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ к моменту провозглашения этого Постановления, указано, что они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора и не отрицается участвующими в деле лицами, право пользования охотничьими угодьями возникло у ООО "ЮжУралБизнес" на основании договора о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления использования объектами животного мира N 43-О от 02.12.2003, а также на основании выданной ему долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии ХХ N 2701 сроком действия до 23.10.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных выше положений следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в долгосрочном пользовании которых находятся объекты животного мира в целях охоты на основании Закона N 52-ФЗ, со дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах согласования охотхозяйственных соглашений с Министерством обороны Российской Федерации не требуется, поскольку Федеральный закон об охоте предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории, путем заключения охотхозяйственного соглашения. Поскольку оспариваемое охотхозяйственное соглашение от 25.07.2011 N 004 было заключено в порядке, регламентированном статьей 71 Закона N209-ФЗ на основании заявления общества, по мнению суда первой инстанции, обязанность согласования с Министерством обороны Российской Федерации включения в границы спорного охотничьего угодья земельных участков, предоставленных для нужд обороны, у ответчиков отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции не учтено, что как порядок предоставления лицензии, установленный Законом N 52-ФЗ, так и порядок заключения охотхозяйственных соглашений, установленный Законом N 209-ФЗ, требуют предварительного согласования условий предоставления территории в целях пользования объектами животного мира с собственниками земель, землевладельцами, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимость такого согласования при заключении охотхозяйственного соглашения в порядке ст.71 Закона N 209-ФЗ отсутствует лишь в том случае, если соответствующее согласование осуществлено при предоставлении права пользования объектами животного мира на указанных территориях на основании ранее выданной лицензии в соответствии с требованиями Закона N 52-ФЗ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что право пользования ООО "ЮжУралБизнес" объектами животного мира на территории кварталов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 14 (выдел 1-20),16 (выдел 1-21), 17 (выдел 1-12), 18 (выдел 1-12), 19, 30 (выдел 7-10), 31 (выдел 1-11), 56 (выдел 13-19), 57 (выдел 1-5), входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 74:19:1408001:2, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в пользование истцу, было согласовано с собственником участка или с землевладельцем на момент выдачи лицензии и заключения договора от 02.12.2003 N 43-О или на момент заключения оспариваемого Соглашения.

То есть, доказательств соблюдения нормативно установленного порядка предоставления ООО "ЮжУралБизнес" указанной территории не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Заключение оспоренного Соглашения с нарушением требований закона свидетельствует об обоснованности исковых требований в части признания этого Соглашения недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает также содержание представленного в материалы дела в суде первой инстанции акта N 1 от 25.08.2014 обследования земельного участка Чебаркульского лесничества Министерства обороны России - филиала ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России, намеченного для включения в границы охотничьих угодий, составленного комиссией, включающей представителей истца и Министерства обороны Российской Федерации, из которого следует, что спорный участок невозможно включить в состав охотничьих угодий, поскольку участок относится к территории учебно-тактического поля и используется для излетного пространства снарядов (т.1 л.д.120-128).

ООО "ЮжУралБизнес", возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал это заявление обоснованным.

Суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из апелляционной жалобы следует, что о совершении оспариваемой сделки истец, не являющийся ее стороной, узнал из письма Министерства экологии от 30.11.2015, направленного в ответ на его обращение, а в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 25.02.2016. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком документально.

Доказательств того, что об исполнении оспариваемого соглашения истец ФГКУ "УЛХиП" должно было узнать ранее, ответчиками не представлено.

ООО "ЮжУралБизнес" ссылается на то обстоятельство, что сведения о границах охотугодия содержались в государственном охотхозяйственном реестре Министерства экологии, данные которого являются доступными для собственника участка.

Между тем, наличие указанных сведений в государственном реестре не свидетельствует о получении соответствующей информации собственником земельного участка или землевладельцем.

Из материалов дела следует, что, получив от Министерства экологии письмо от 30.11.2015, с приложением перечня охотугодий, расположенных на территории Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, истец запросил в Министерстве экологии сведения из государственного охотхозяйственного реестра, которые были представлены ему письмом от 25.01.2016 (т.1 л.д.24-25).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, в границах которого расположены переданные ответчику в пользование охотничьи угодья, зарегистрировано в установленном порядке лишь 22.06.2015, а потому только с этого периода истец получил возможность защищать свое право в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Судом первой инстанции также указано на то, что в данном случае в качестве оснований для заключения охотхозяйственного соглашения выступают действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром и заключенный 02.12.2003 договор N 43-О о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, а потому само по себе удовлетворение исковых требований о признании недействительным охотхозяйственного соглашения не приведет к восстановлению прав истца, поскольку для этого истцу необходимо оспаривать указанные основания возникновения права ООО "ЮжУралБизнес" на заключение охотхозяйственного соглашения.

Однако, судом не учтено наличие у истца возможности последовательной реализации своих прав на оспаривание заключенных с ООО "ЮжУралБизнес" сделок по поводу использования спорных территорий. В этой связи не заявление истцом в рамках настоящего дела требований об оспаривании выданной ООО "ЮжУралБизнес" лицензии и заключенного с этим лицом договора от 02.12.2003 N 43-О не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным охотхозяйственного соглашения N 004 от 25.07.2011.

Вместе с тем, указанное обстоятельство препятствует удовлетворению исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в виде восстановления положения, существующего до момента заключения договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорных территорий земельного участка во владение ООО "ЮжУралБизнес" и использования таких территорий этим лицом, что также исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, п.3 ч.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о признании недействительным охотхозяйственного соглашения N 004 от 25.07.2011 в части кварталов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 14 (выдел 1-20),16 (выдел 1-21), 17 (выдел 1-12), 18 (выдел 1-12), 19, 30 (выдел 7-10), 31 (выдел 1-11), 56 (выдел 13-19), 57 (выдел (1-5) подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Челябинского лесничества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-4389/2016 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-4389/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Челябинского лесничества удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" и Министерством радиационной и экологической безопасности Челябинской области охотхозяйственное соглашение N 004 от 25.07.2011 в части кварталов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 14 (выдел 1-20),16 (выдел 1-21), 17 (выдел 1-12), 18 (выдел 1-12), 19, 30 (выдел 7-10), 31 (выдел 1-11), 56 (выдел 13-19), 57 (выдел (1-5).

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев