Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-26913/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-85467/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Плескачева А.А. (доверенность от 21.12.2015)

от должника: конкурсного управляющего Дюднева А.В. (определение от 16.03.2016)

от ООО "Балт-Сервис": представителя Иванова П.Ю. (доверенность от 15.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26913/2016) КПК "Касса Взаимопомощи Эгида" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-85467/2014/тр.3 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению КПК "Касса Взаимопомощи Эгида" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПитерГрупп"

привлеченное лицо: Белозерцев Евгений Анатольевич,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПитерГрупп" (далее - должник) кредитный потребительский кооператив "Касса Взаимопомощи Эгида" (далее - КПК "Касса Взаимопомощи Эгида", кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 700 000 руб.

Определением от 07.06.2016 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозерцева Евгения Анатольевича.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за запрос суда о месте регистрации, справкой от 13.07.2016 сообщило, что последним местом регистрации Белозерцева Е.А. являлся: Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 77, кВ. 21. Выписан в связи со смертью 13.05.2015.

Определением суда от 15.09.2016 в удовлетворении требования КПК "Касса Взаимопомощи Эгида" отказано.

На указанное определение КПК "Касса Взаимопомощи Эгида" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.09.2016 отменить, включить требование КПК "Касса Взаимопомощи Эгида" в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, указывает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю, при условии доказывания, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

Конкурсный управляющий ООО "ПитерГрупп" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный кредитор ООО "Балт-Сервис" представил в суд возражения на требование кредитора, также просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Балт-Сервис" также возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении ООО "ПитерГрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015, стр. 91.

24.12.2015 Кредитный потребительский кооператив "Касса Взаимопомощи Эгида" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 700 000 руб.

В обоснование своих требований кредитор указывал, что 06.04.2015 между КПК "Касса Взаимопомощи Эгида" (займодавец) и Белозерцевым Е.А. (заемщик) был заключен договор займа N 9-0939, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. на потребительские цели под 30% годовых сроком до 06.04.2016, а заемщик, в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств передал по договору о залоге векселя N 1 от 06.04.2015 простой вексель N3315917 на сумму 18 000 000 руб., выданный ООО "ПитерГрупп" 05.11.2013 Белозерцеву Евгению Анатольевичу со сроком предъявления не ранее чем 05.11.2016.

Во исполнение обязательств по договору о залоге векселя Белозерцев Е.А. передал КПК "Касса Взаимопомощи Эгида" по акту приема-передачи от 06.04.2015 вексель N 3315917 номинальной стоимостью 18 000 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения требования КПК "Касса Взаимопомощи Эгида" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении данного спора нормы вексельного законодательства, как содержащего специальные нормы, регулирующие порядок и сроки предъявления векселя к оплате.

В силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие на векселях отметок о передаче их в залог влияет лишь на порядок реализации прав векселедержателя.

Это правило распространяется и на случаи, когда векселедержателем является лицо, получившее вексель в залог обеспечения каких-либо обязательств.

Как было указано выше КПК "Касса Взаимопомощи Эгида" получил вексель в качестве залога в обеспечение исполнения заемных обязательств. Оригинал векселя суду не предъявлен, копия векселя не содержит никаких индоссаментных надписей, в связи с чем, реализация прав по векселю может быть осуществлена только по основаниям стаей 349 - 350 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным в момент передачи денег и других вещей. Наличие доказательств передачи денежных средств на условиях статьи 807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа. Сведений о предоставлении Белозерцеву Е.А. заемных денежных средств в материалы дела кредитором не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отсутствие доказательств предоставления займа свидетельствует о незаключении договора займа и отсутствии у КПК "Касса Взаимопомощи Эгида" права требования возврата таких заемных средств, а, следовательно, отсутствие права обращать взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах у должника отсутствует денежное обязательство перед кредитором и судом правомерно отказано в установлении его требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы КПК "Касса Взаимопомощи Эгида", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-85467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова