Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-7412/16

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А23-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" Елясова А.Ю. (паспорт, определение суда Калужской области от 14.07.2016), представителя Управления федеральной налоговой службы по Калужской области Андреевой О.А. (доверенность от 03.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Елясова А.Ю. на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу N А23-2051/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 к производству было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Калужской области о признании ООО "Виста-М" несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) ООО "Виста-М" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" Елясов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в деле о банкротстве должника и переходе к процедуре конкурсного производства по правилам главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Виста-М" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что право требования может быть продано должником, причем вырученных от его продажи средств будет достаточно не только для покрытия судебных расходов по делу, но и для частичного удовлетворения требований, включенных в реестр должника.

Управления федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - уполномоченный орган, УФНС по Калужской области) заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители, лиц, участвующих в деле о банкротстве, поддержали заявленные доводы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явилось то, что определением суда от 16.06.2015 по настоящему делу признаны недействительными сделки, совершенные ООО "Виста-М" по перечислению с расчетного счета общества N 40702810022240010057 в период с 06.05.2014 по 20.08.2014 Талачинцеву Александру Александровичу денежных средств в общем размере 13 957 500 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Талачинцева Александра Александровича в пользу должника задолженность в размере 13 957 500 руб.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Виста-М" N 021/2016/1 от 10.10.2016, составленный ООО "АльянсКонсалт", согласно которому по состоянию на 15.09.2016 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "Виста-М" к Таланчицеву А.А. составляет 540 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим произведен расчет расходов, согласно которому понесенные расходы в процедуре конкурсного производства, без учета вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе освобожденного, составили 70 916 руб. 57 коп., предполагаемые расходы с учетом вознаграждения конкурсного управляющего за 6 месяцев, расходов конкурсного управляющего, оплаты привлеченных лиц, расходов на продажу дебиторской задолженности (публикация об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов в ЕФРСБ, публикация о проведении торгов в газете Коммерсантъ, в ЕФРСБ, в печатном издании г.Калуги, оплата за проведение торгов, публикации о результатах торгов в Коммерсантъ и ЕФРБ, публикация о заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ) - 289 330 руб., всего - 360 246 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства и его рассмотрения судом, денежные средства, взысканные с Таланчицева А.А., в конкурсную массу должника не поступили. Какого-либо иного имущества у должника не выявлено. Собранием кредиторов решение о реализации выявленного имущества должника не принималось. Определенная независимым оценщиком рыночная стоимость принадлежащего должнику права требования к Таланчицеву А.А. сама по себе не может свидетельствовать о поступлении в конкурсную массу денежных средств в данном размере. При этом суд области правомерно принял во внимание, что согласно предоставленным Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области сведениям, у Таланчицева А.А. отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно погашение указанным лицом должнику имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обнаружение имущества еще не означает, что средств, полученных от его реализации, будет достаточно для погашения требований кредиторов должника, а также расходов по делу о банкротстве. Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве предприятия выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, основания для перехода к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве не имеется.

При этом, судом области правомерно отражено, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторного обращения в суд с вопросом о переходе к общей процедуре банкротства при поступлении в конкурсную массу денежных средств, достаточных для финансирования общей процедуры банкротства должника.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу N А23-2051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова