Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 20АП-3316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2017 г. N Ф10-4774/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 августа 2017 г.

Дело N А23-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016), представителя Акутиной Ольги Викторовны - Суздальцевой Н.А. (доверенность от 17.12.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по делу N А23-2051/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Акутиной Ольги Викторовны, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виста-М".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Виста-М" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.06.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" назначена Размахова Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 арбитражный управляющий Размахова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Елясов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Акутиной Ольги Викторовны в размере 2 189 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" о взыскании убытков с Акутиной Ольги Викторовны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Виста-М" Елясовым А.Ю. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что Договор 2 является недостоверным доказательством по делу. Также акцентирует внимание на то, что наличные в столь значительном объеме на расчетный счет из кассы не сдавались, что кроме прочего подтверждается приобщенными выписками по расчетным счетам должника (приобщены в ходе судебного заседания 06.03.2017).

Представителем Акутиной О.В. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Акутиной Ольгой Викторовной заявлены ходатайства о вынесении частного определения в адрес Управления ФНС по Калужской области и ФНС России в отношении разглашения налоговой тайны Акутиной О.В. и о вынесении частного определения в адрес арбитражных управляющих Размаховой А.В. и Елясова А.Ю.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь ст.8, 9, 65, 159, 188.1. суд второй инстанции определением от 20.06.2017 отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку не усмотрел всей совокупности обстоятельств необходимой для вынесения частного определения в адрес указанных выше лиц.

Арбитражным управляющим Елясовым А.Ю. и Акутиной О.В. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд второй инстанции, руководствуясь ст. 268, разъяснениями п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворяет заявленное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение от 17.08.2017.

Кроме того, Акутиной О.В. заявлено ходатайство об обращении суда апелляционной инстанции в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о соответствии ст.ст. 17, 18, 19, 35, 45 Конституции РФ правоприменительной практике (заявление от 17.08.2017).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения с подобным запросом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1-8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является основанием имущественной ответственности директора и обусловливает оценку противоправности его действий.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

В обоснование заявления о возмещении убытков, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период с 08.02.2012 по 17.01.2014 Акутина О.В. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника - генерального директора.

Акутиной О.В. от имени должника были совершены сделки по продаже имущества, а именно: договор купли-продажи N 02-КП от 12.12.2013 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) по цене 50 000 руб. и договор купли - продажи N 01 -КП от 24.06.2013 автомобиля MAZDA ВТ-50 по цене 85 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные договоры совершены на невыгодных условиях для общества, поскольку исходя из отчетов об оценке, составленных экспертом консалтинговой компании "АльянсКонсалт", реальная рыночная цена проданных транспортных средств на момент их отчуждения составляет 665 000 руб. для MAZDA ВТ-50 и 1 659 000 руб. для TOYOTA LAND CRUISER.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий по истечении 7 месяцев с момента продажи последней машины должник перестал исполнять свои обязательствам, что послужило признанием его несостоятельным (банкротом).

Судом области правомерно установлено, что между ООО "Виста-М" и Коломыцевым Михаилом Валерьевичем были заключены:

- договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) N 02-КП от 12.12.2013 по цене 50 000 руб.

- договор купли-продажи автомобиля MAZDA ВТ-50 N 01 -КП от 24.06.2013 по цене 85 000 руб.

Конкурсным управляющим должника в качестве доказательств совершения договоров купли-продажи автомобилей N 02-КП от 12.12.2013 и N 01-КП от 24.06.2013 по невыгодной для общества цене представлены отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Виста-М" по состоянию на 24.06.2013 N 021/2016-1 от 14.10.2016 (автомобиль MAZDA ВТ-50) и отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Виста-М" по состоянию на 12.12.2013 N 021/2016-2 от 14.10.2016 (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150).

В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость автомобиля MAZDA ВТ-50 составляет 665 000 руб., а автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 - 1 659 000 руб.

Вместе с тем, как следует из указанных отчетов, при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, оценка проводилась на основании информации представленной заказчиком, для проведения оценки заказчиком (конкурсным управляющим должника) представлялись вышеуказанные договоры купли- продажи и акты приема-передачи к договорам.

Какими-либо иными документами на автомобили, в том числе отражающими их состояние на момент продажи, пробег либо иные технические характеристики, конкурсный управляющий не располагал и для оценки не представлял, поскольку бывшим руководителем должника Талачинцевым А.А. документы должника не переданы конкурсному управляющему.

Акутиной О.В. в материалы дела представлены копии договора купли-продажи автомобиля N 02/1-КП от 12.12.2013 и акта приема-передачи автомобиля от 12.12.2013, согласно которым стороны заключили сделку по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 на сумму 1 550 000 руб. (том л.д.99-100).

Предметом договоров N 02-КП от 12.12.2013 и N 02/1-КП от 12.12.2013 является один и тот же автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2011 г.в., государственный регистрационный знак Н 090 ЕН 40.

Согласно платежному поручению от 30.12.2013 N 19664 Коломыцевым М.В. на счет ООО "Виста-М" внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2013 N 02-КП.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.03.2014 N 29 на сумму 580 000 руб., от 26.02.2014 N 21 на сумму 210 000 руб., от 04.02.2014 N 14 на сумму 240 000 руб., от 17.03.2013 N 34 на сумму 470 000 руб., из которых следует, что в кассу должника от Коломыцева М.В. были приняты денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2013 N 02/1-КП.

Оригиналы указанных квитанций обозревались судом в судебном заседании, о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим должника не заявлено. Документов, опровергающих поступление указанных денежных средства в кассу должника, конкурсным управляющим так же не представлено.

В связи с чем, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что Коломыцевым М.В. в полном объеме оплачен приобретенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150.

Цена, указанная в договоре N 02/1-КП от 12.12.2013, существенно не отличается от цены установленной оценщиком в отчете N 021/2016-2 от 14.10.2016.

При этом принимая во внимание, то обстоятельство, что при проведении оценки данного автомобиля не учитывалось техническое состояние автомобиля и его пробег, разница в рыночной стоимости, установленной оценщиком и сторонами договора, не свидетельствует о совершении сделки по заведомо невыгодным условиям для общества.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела, сторонам предложено провести экспертизу на предмет установления рыночной цены ТС, вместе с тем стороны своим правом не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда области в том, что указание в полисе АТС/520 N 011228642 к договору страхования от 15.01.2013 стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 в размере 2 100 000 руб., не может подтверждать реальную рыночную стоимосьи данного транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства того, что при заключении договора страхования страховщик проводил оценку рыночной стоимости страхуемого имущества и устанавливал его действительную страховую стоимость.

В отношении автомобиля MAZDA ВТ-50 заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия заключения о стоимости транспортного средства от 11.06.2013, составленное ООО "Калуга-Экспертиза", акт осмотра транспортного средства от 11.06.2013 (том 1 л.д.107-110).

Согласно данному заключению, с учетом комплектности, естественного износа и имеющихся повреждений, стоимость данного автомобиля составляет 84 100 руб.

Факт оплаты произведенной оценки 11.06.2013 подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета должника от 19.06.2016 (том 1 л.д. 105-106).Указанное обстоятельство конкурсным управляющим должника не оспорено.

Указание конкурсного управляющего должника на то обстоятельство, что заключение о стоимости транспортного средства от 11.06.2013, составленное ООО "Калуга-Экспертиза", представлено в копии, не представлен его подлинник, в связи с чем, оно не является надлежащим доказательством, не принимается судом, поскольку в данном случае, каких либо иных копий указанного документа, отличающихся по содержанию, в материалы дела не представлены.

Суд области правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям УМВД России по г. Калуге, указанным в письме от 08.02.2017 N 20/979, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля MAZDA ВТ-50 не было, поскольку они не свидетельствуют о порочности вышеуказанного заключения от 11.06.2013.

Кроме того, данный ответ предоставлен только в отношении территории обслуживания ОГИБДД УМВД России по г. Калуге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов дорожно-транспортных происшествий с участием спорных автомобилей не территории других субъектов, в материалы дела не представлены.

В суд апелляционной инстанции Акутиной О.В. представлено нотариально заверенное заявление водителя о ДТП в результате плохого самочувствия и выписка из лечебного учреждения, свидетельствующая об обращении водителя в этот период за медицинской помощью.

По договору купли-продажи N 01-КП от 24.06.2013 автомобиль MAZDA ВТ- 50 отчужден должником по цене 85 000 руб.

Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера от 24.06.2013 N 68839 и платежного поручения от 24.06.2013 N 11305 следует, что оплата по договору N 01-КП от 24.06.2013 произведена Коломыцевым М.В. в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Акутиной О.В. были предприняты меры для получения необходимой и достаточной информации с целью совершения сделки по отчуждению автомобиля MAZDA ВТ-50.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличие в действиях Акутиной О.В., как руководителя должника, недобросовестного или неразумного осуществления своих обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Коломыцев М.В. не был сторонним покупателем автомобилей, принадлежащих должнику, отвечает признакам заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку в период продажи спорных автомобилей Акутина О.В. имела трудовые отношения с ООО Фирма "АВИВ", руководителем которой был Коломыцев В.И. (отец покупателя автомобилей - Коломыцева М.В.), при этом единственным участником должника в период продажи автомобилей был Лапиков А.В., являющийся так же совместно с Коломыцевым М.В. участником ООО "АВТОСКАЙ", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказательств того, что Коломыцев М.В. является аффилированным должнику лицом, подпадающим под признаки, установленные вышеуказанной нормой права, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств Коломыцев М.В. под признаки заинтересованного лица так же не подпадает.

Доказательства наличия конфликта между личными интересами Акутиной О.В., и интересами юридического лица, фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в данном случае, с учетом совершения сделок по продаже автомобилей по ценам, которые не отличаются существенно в худшую для юридического лица сторону, вопрос о наличии заинтересованности сторон сделки не имеет существенного правового значения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд области верно указал, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения Акутиной О.В., в период выполнения ею обязанностей руководителя должника, противоправных действий, не отвечающих интересам юридического лица и повлекших причинение вреда обществу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что при регистрации спорного автомобиля в органы ГИБДД передан договор с ценой автомобиля 50 000 руб., а суд обосновал решение на основании копии договора с ценой автомобиля 1 550 000 руб., поскольку в соответствии с п. 3 ст.15 федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется для допуска к участию в дорожном движении. Для такой регистрации не имеет правового значения сумма сделки, по которой приобретено транспортное средство. Кроме того, в соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При принятии судебного акта суд области оценил доказательства в их совокупности, в том числе спорный договор с ценой 50 000 руб. с учетом редакции договора с исправленной ошибкой в цене.

Рассуждения конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора с исправленной ошибкой в цене автомобиль был уже продан, поэтому второй договор относится к иному автомобилю, являются несостоятельными. В исправленной редакции договора имеются те же характеристики автомобиля, что и в первой редакции (марка, модель, VIN, номер шасси, государственный регистрационный номер, серия и номер свидетельства о регистрации). Сторонам договора было все ясно и понятно, о каком автомобиле заключен договор. Действия сторон по исполнению договора это также подтверждают. С учетом принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ) при заключении и исполнении гражданского договора правовое значение имеет только то, что сторонам договора ясен его предмет.

Ссылка конкурсного управляющего на п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 не имеет правового значения в настоящем деле, т.к. разъяснения Пленума относятся к спорам об установлении требований кредиторов. В таких спорах суды исследуют финансовое состояние кредитора, если он просит установить размер требования, основанного на передаче наличных денежных средств, исследуют, отражалось ли получение наличных денежных средств в бухгалтерском учете и т.д. Но для такого исследования обстоятельств конкурсный управляющий должен представить в материалы дела соответствующие документы должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются недостоверными доказательствами является голословным, поскольку ходатайства о проведении экспертизы и заявлений о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по делу N А23-2051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева