Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15498/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-11745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Румянцевым А.А., Ермолаевой Л. П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-11745/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - Миронова О. В. по доверенности от 25.01.2016.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ответчик, ООО "Строймастер") о взыскании задолженности по договору N 15 о передачи недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа от 01.04.2013 в размере 338 362 руб. 08 коп., неустойки в размере 601 243 руб. 74 коп., расторжении указанного договора, обязании возвратить недвижимое имущество: объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, площадью 96, 8 кв.м., кадастровый номер 02:71:020119:68 по акту приема передачи (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 338 362 руб. 08 коп., неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю отказано (л.д. 115-123).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 792 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Строймастер" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России на общую сумму 90 626 руб. 11 коп.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявив о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отклоненных требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (арендодатель) и ООО "Строймастер" (арендатор) заключен договор N 15 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа.

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество муниципального нежилого фонда: помещение в одноэтажном кирпичном здании, тамбур (Литера А1, а, а1), общей площадью 96,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Комарова, д. 11А для использования в целях осуществления производственной деятельности.

Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1.3 договора).

Расчет годовой арендной платы за владение и пользование объектом муниципального нежилого фонда составляет 167 679 руб. 07 коп. с НДС.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Отказ арендатора от внесения, невнесения или частичного внесения им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, по истечении установленных договором сроков платежа являются основаниями для досрочного расторжения настоящего договора (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 4.1.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор расторгается по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами. Также договор прекращает свое действие в следующих случаях: досрочного расторжения договора в судебном порядке, одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается договором (пункт 5.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013 (л.д. 14).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензии N 43 от 29.01.2016, N 273 от 04.05.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. Частично удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 400 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка.

Обжалуя решение в части снижения суммы неустойки, ответчик приводит доводы о недостаточном снижении размера неустойки.

Апеллянт полагает, что судом при снижении заявленной истцом неустойки не учтены следующие фактические обстоятельства, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, однако не оцененные судом: несоответствующий ключевой ставке Банка России и обычаям делового оборота размер неустойки, частичное погашение суммы задолженности ответчиком, превышение размера неустойки над суммой основного долга, отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенными, признаков ничтожности судом не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.1.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца неустойка по договору аренды составила 601 243 руб. 74 коп. Расчет судом первой инстанции признан верным, соответствующим условиям договора, в том числе по периоду начисления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение

неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (т. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Само по себе наличие возражений против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности ее применения судом и не освобождает истца от необходимости представления доказательств соразмерности начисленной неустойки в обоснование своих доводов в силу принципа состязательности (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором аренды неустойки банком в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы апеллянта о существенном превышении размера пени ставки рефинансирования Банка Росси судебной коллегий во внимание не принимаются, так как ответчик, заключая договор аренды, был знаком с его условиями и, подписывая без замечаний, согласился с его условиями, включая пункт 4.1.1, устанавливающий ответственность за нарушение срока внесения арендной платы. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора, из материалов дела не усматривается.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом

приняты во внимание: превышение размера неустойки над суммой основного долга, размер неустойки, установленный договором, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для соистцов тяжелых последствий и период просрочки.

Суд применил по заявлению ответчика норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и принимаются арбитражным апелляционным судом.

Доводы ответчика о высокой ставке неустойки в годовом исчислении и необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России необоснованны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, указанные ставки не являются императивным требованием, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, что не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что предлагаемый им процент для расчета взыскиваемой неустойки компенсирует предпринимателям расходы или уменьшает их неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения банком своего денежного обязательства, а установленный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, апеллянтом в жалобе не приведено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО "Строймастер" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 16.11.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-11745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 16.11.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева