Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-15201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18492/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 13.10.2016 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 14.11.2016 г.,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 16.09.2016 г.,

от ЗАО "Астроликс" - представитель Комаровская О.И. по доверенности от 08.09.2016 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 26.10.206 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астроликс", на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и права", Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева, д. 72, оф. 3 о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой", ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158, г. Самара, ул. Тихвинская, д. 24А (далее - должник, ЗАО "Волгоспецстрой").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года в отношении ЗАО "Волгоспецстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена Самохвалова Юлия Владимировна

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику ЗАО "Астроликс" о признании недействительными действий ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 с расчетного счета ЗАО "Волгоспецстрой" на расчетный счет Закрытого акционерного общества "Астроликс" 14 870 262,06 рублей, с указанием в качестве основания платежа: "по счету N 10 от 20.08.14. Армирующее покрытие" и применении последствий недействительности действий ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Астроликс" путем обязывания ЗАО "Астроликс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства в размере 14 870 262,06 рублей; восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "Астроликс" в размере 14 870 262,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" к ответчику ЗАО "Астроликс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 14357 от 03.02.2016 г.) удовлетворено.

Признаны недействительными действия ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 г. с расчетного счета ЗАО "Волгоспецстрой" на расчетный счет ЗАО "Астроликс" 14 870 262,06 рублей, с указанием в качестве основания платежа: "по счету N 10 от 20.08.14. Армирующее покрытие".

Применены последствия недействительности действий ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Астроликс" в виде взыскания с ЗАО "Астроликс" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежных средств в размере 14 870 262,06 рублей; и восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "Астроликс" в размере 14 870 262,06 рублей.

Взысканы с ЗАО "Астроликс" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Астроликс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не применил нормы права, которые подлежали применению, а именно положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Астроликс" апелляционную жалобу поддержала. Представила письменные пояснения по делу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2010 между должником (покупатель) и ЗАО "Астроликс" (продавец) был заключен договор на поставку товара N 75/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией.

Наименование, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

20.08.2014 между покупателем и продавцом была подписана Спецификация N 12 к договору поставки N 75/15 от 21.09.2010 на поставку товара - Incomat Flex 20/118, в количестве 21 900 кв.м., общей стоимостью 14 870 100,00 рублей.

Пунктом 3 Спецификации N 12 стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 100% суммы спецификации в течение 3-х банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату.

21.08.2014 ЗАО "Волгоспецстрой" оплатило ЗАО "Астроликс" сумму в размере 14 870 262,06 рублей платежным поручением N 1503 по счету N 10 от 20.08.2014.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что произведенный должником платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" мотивировал тем, что должником перечислены денежные средства в пользу ответчика в период, когда должником уже не исполнялись обязательства перед прочими кредиторами, фактом перечисления должником денежных средств в размере 14 870 262,06 рублей отдельному кредитору - ЗАО "Астроликс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед Банком, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, поскольку оспариваемый Банком платеж от 22.08.2014 осуществлен должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2014 ), имеются основания для признания соответствующих действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В качестве материально-правового обоснования оспаривания сделки ПАО "Сбербанк России" управляющий указал на положения статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 63) под сделками, которые могут оспариваться, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в частности, следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены 22.08.2014, а производство по делу о банкротстве ЗАО "Волгоспецстрой" возбуждено 21.11.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подачи заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых Банком действий у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Центр кадастра и права" - заявителем по делу о банкротстве должника.

На дату совершения оспариваемого платежа должник не исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк России. ЗАО "Волгоспецстрой" перестало исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк России с 14.03.2014, что повлекло 07.07.2014 обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 611 млн.руб. (Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2014 по гражданскому делу N 2-4445/2014, вступившее в законную силу 29.12.2014). Впоследствии, 12.02.2015 определением Арбитражного суда Самарской области данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой".

Из бухгалтерского баланса ЗАО "Волгоспецстрой" на 30.06.2014, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника. Так, совокупный размер обязательств должника составил 1 824 034 тыс. руб., а совокупные активы - 823 126 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 252 652 тыс. рублей, материалы в размере 164 132 тыс. рублей, товары в размере 898 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 379 359 тыс. рублей, финансовые вложения в размере 25 502 тыс. рублей, денежные средства в размере 583 тыс. рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что должник на момент совершения оспариваемых действий обладал признаками неплатежеспособности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права (статья 2 Закона о банкротстве), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, контрагенту должника по оспариваемому платежу - ЗАО "Астроликс" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что информация о наличии неисполненных обязательств и судебных спорах была размещена на официальном сайте arbitr.ru, то есть являлась общедоступной. С начала 2014 года и по сентябрь 2014 года на указанном сайте было зарегистрировано 14 исковых заявлений к ЗАО "Волгоспецстрой" на общую сумму 132 243 963 рубля.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность предпринять и иные необходимые и достаточные меры для источников: информационного ресурса "СПАРК", единого государственного реестра прав (ЕГРП); анализа оборотов по расчетным счетам должника.

В соответствии с пунктом 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В связи с вышеизложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должником перечислены денежные средства в пользу ответчика в период, когда должником уже не исполнялись обязательства перед прочими кредиторами, фактом перечисления должником денежных средств в размере 14 870 262,06 рублей отдельному кредитору - ЗАО "Астроликс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед Банком, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемый Банком платеж от 22.08.2014 осуществлен должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2014), суд правильно указал о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка осуществлялась должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и выражала выполнения обязательств должника по строительству мостового перехода "Кировский" правомерно отклонена судом первой инстанции

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из пункта 14 Постановления N 63, согласно пункту 2. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие условий для применения статьи 61.3. Закона о банкротстве в данном конкретном случае.

Действительно, как уже ранее установлено судами при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015) согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника за 3 квартал 2014 года составила 1 836 555 000 рублей, то есть 1 процент от стоимости активов составляет 18 365 550 рублей; стоимость активов должника на 31 декабря 2013 года составила 1 702 818 000 рублей, то есть 1 процент от стоимости активов составляет 17 028 180 рублей.

Спорный платеж равен 14 870 262 руб. 06 коп., что составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, произведенный платеж носил характер просроченного, в связи с чем не может быть признан осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не предоставлены. Представленные спецификации к договору поставки N 75/15 от 21.09.2010, не являются доказательствами фактического исполнения договора сторонами в указанный период и отражают только существенные условия договора поставки.

Должником также не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции указал, что приобретение армирующего покрытия во исполнение одного договора (госконтракта) не подпадает под понятие неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода времени сделок.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, по состоянию на 01.01.2014 у должника имелась задолженность перед ЗАО "Астроликс" в размере 630 495,50 рублей, а по состоянию на 15.09.2014 - 399 476,56 рублей.

Кроме того, в своих письменных пояснениях, представитель конкурсного управляющего так же подтвердил, что спорный платеж является просроченным платежом. Представив в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего и следует из материалов дела, что суммы оплаты зачислялись в счет ранее возникшей задолженности по поставленным партиям товара, соответственно часть платежа была зачислена в счет погашения задолженности, возникшей после поставки товара 29.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к аналогичному выводу о том, что произведенный платеж носил характер просроченного, в силу чего не может быть квалифицирован как совершенный в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В порядке применения последствий недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Астроликс" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства в размере 14 870 262,06 рублей; и восстановил задолженность ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "Астроликс" в размере 14 870 262,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 г. по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова