Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-12688/16

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А75-9164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12688/2016) Силина Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2016 года по делу N А75-9164/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к Силину Алексею Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1028600515712) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу А75-9164/2015 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

21.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Пушкарева Д.А. к Силину Алексею Борисовичу о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной должником 04.08.2014 по перечислению денежных средств в сумме 4 300 000 руб. в пользу Силина А.Б. с назначением платежа: "Возврат беспроцентного займа по договору N 2 от 30.07.2014 г." и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Силина А.Б. в пользу ООО "Кристалл" денежных средств в размере 4 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 по делу N А75-9164/2015 признана недействительной банковская операция, совершенная ООО "Кристалл" 04.08.2014 по перечислению денежных средств в сумме 4 300 000 руб. в пользу Силина А.Б. с назначением платежа: "Возврат

беспроцентного займа по договору N 2 от 30.07.2014 года". Взыскано с Силина А.Б. в пользу ООО "Кристалл" 4 300 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ему не была предоставлена возможность участвовать в заседании суда первой инстанции, в связи с чем, Силин А.Б. был лишен возможности предоставлять доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Пушкарев Д.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Силин А.Б. с 05.04.2012 по 19.01.2016 являлся руководителем должника (генеральным директором), а также единственным участником должника-с 13.02.2013.

Обязанность по передаче документации должника ответчиком не была исполнена.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя Силина А.Б.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявление об истребовании документации должника судом не было рассмотрено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N А75-9164/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 суд обязал руководителя должника ООО "Кристалл" Силина А.Б. передать конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. документацию.

Между тем, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кристалл" конкурсному управляющему стало известно о совершении должником подозрительной сделки, выраженной в безналичном платеже денежных средств в размере 4 300 000 руб. по платежному поручению N 16 от 04.08.2014 в пользу бывшего директора должника Силина А.Б. с назначением платежа: "Возврат беспроцентного займа по договору N 2 от 30.07.2014 года".

Полагая, что указанной сделкой по перечислению денежных средств причинен имущественный вред кредиторам должника, в том числе, в связи с отсутствием реального займа, предоставленного руководителем в пользу общества, ссылаясь на то, что данное перечисление является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Пушкарев Д.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление ООО "Кристалл" Силиным А.Б. денежных средств на условиях беспроцентного займа по договору N 2 от 30.07.2014 года в размере 4 300 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что безосновательное перечисление должником денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств. Суд указал, что будучи единственным участником и руководителем должника, Силин А.Б. безусловно был осведомлен об имущественном положении общества, цели и последствиях (для должника и его кредиторов) перечисления указанных денежных средств в пользу руководителя.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении обособленного спора (лист дела 115, 117), отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик считается признавшим обстоятельство отсутствия отношений по передаче займа должнику до совершения сделки, поскольку именно на отсутствии фактического предоставления займа ответчиком в пользу должника конкурсный управляющий основывал свои исковые требования.

Истец в силу этой нормы освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

По смыслу нормы 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорив обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик утратил право опровергать эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Более того, никаких доказательств ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, в силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства передачи договора займа, а также документов по передаче займа между Силиным А.Б. и должником конкурсному управляющему по акту в материалы дела не представлено.

Следовательно, даже если бы указанные документы действительно существовали, удержав у себя их, не передав его конкурсному управляющему вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, Силин А.Б. нарушил требования законодательства о банкротстве.

Поэтому применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ такие документы должны приравниваться к документам, полученным с нарушением закона, и они не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих возражения лица, удержавшего у себя документы.

Таким образом, возражения Силина А.Б. не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом всего сказанного выше, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2016 года по делу N А75-9164/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Силина Алексея Борисовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2016 года по делу N А75-9164/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к Силину Алексею Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1028600515712) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12688/2016) Силина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова