Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-9461/16

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Хохлова Дениса Васильевича представителя Левичева В.В. по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Чеснокова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016 по делу N А66-12074/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (место нахождения: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а; ОГРН 1046910007660; ИНН 6922003986; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Решением суда от 11.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Конкурсный управляющий Чесноков А.А. обратился 18.04.2016 в суд с заявлением к бывшему руководителю должника Хохлову Денису Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества 12 968 391 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований сослался на то, что Хохловым Д.В., являвшимся руководителем должника, не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация Общества.

Определением суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Чесноков А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь Хохлова Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу Общества 12 968 391 руб. 40 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что отсутствие бухгалтерских и иных документов не позволяет в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить и взыскать дебиторскую задолженность. Полагает, что в суде первой инстанции необоснованно остались без внимания доводы о непереданных материально-производственных запасах и готовой продукции. Ссылается на непредоставление бывшим руководителем Должника кассового аппарата, жестких дисков, кассовых книг за 2009-2010 годы, кассы за второе полугодие 2009 года и второе полугодие 2010 года.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ручьевское" в отзыве поддержало апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Хохлов Д.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области за основным государственным номером 1046910007660.

Хохлов Д.В. назначен на должность директора Общества решением единственного участника Общества 16.12.2009 и исполнял свои обязанности до даты признания Общества несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Хохлова Д.В. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хохлова Д.В. по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Принимая во внимание изложенное выше, Хохлову Д.В. могут быть вменены в качестве нарушения действия в период, когда он являлся генеральным директором Общества, то есть за период по 11.07.2011. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент выполнения Хохловым Д.В. функций руководителя должника, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации либо если указанная информация искажена.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника в первую очередь возлагается на заявителя.

Вместе с тем конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что в период деятельности Общества под управлением Хохловым Д.В. бухгалтерский или финансовый учет не осуществлялся надлежащим образом, не представлено.

В предъявленных в материалы дела документах усматривается, что данные финансовой отчетности учитывались Чесноковым А.А. при исполнении им полномочий временного управляющего Общества при проведении финансового анализа в отношении должника.

Исходя из буквального смысла положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, ответственность, установленная данной нормой, применяется за отсутствие документов бухгалтерского учета, а не за непредставление их по запросам временного или конкурсного управляющих.

При таких обстоятельствах само по себе непредставление ответчиком документов арбитражным управляющим после введения соответствующих процедур, в том числе при наличии выданного арбитражным судом исполнительного листа, не может послужить основанием для вывода о наличии состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлены акты о передаче документов должника. На основании данных документов временным управляющим Чесноковым А.А. по итогам процедуры наблюдения был составлен и представлен в материалы дела анализ финансово-экономического состояния должника.

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств того, что спустя четыре года после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства (11.07.2011), в период осуществления в отношении Хохлова Д.В. исполнительного производства по исполнению судебного акта по истребованию документов, он должен был этой документацией располагать, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что отсутствие документации явилось следствием невозможности сформировать конкурсную массу должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

В заявлении о привлечении Хохлова В.Д. к субсидиарной ответственности податель жалобы в качестве обоснования своего требования ссылался на взыскание с Общества в судебном порядке задолженности по заключенным Хохловым Д.В. от имени должника договорам с открытым акционерным обществом "МРСК Центра" от 01.05.2013 N 4387 на потребление электроэнергии (дело N А66-6216/2015), с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ АВТО" от 01.01.2011 N 7 аренды (дело N А66-12261/2015).

Вместе с тем из материалов дела следует, что основанием для взыскания с Общества задолженности за потребленную электроэнергию в рамках дела N А66-6216/2015 послужило установление судом факта потребления Обществом энергоресурса в период с февраля 2014 по март 2014 года в точке поставки. При этом полномочия Хохлова Д.В. как руководителя должника были прекращены 11.07.2011.

Поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АВТО" с иском в рамках дела N А66-12261/2015 послужило наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 10.07.2012 по 10.08.2015 за предоставленное в аренду по договору от 01.01.2011 N 7 помещение, т.е. за тот период, когда полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий должника. Предметом указанного договора является помещение, расположенное по адресу: 172611, Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом должника. Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и Общества, должен был осознавать, что использование помещения, адрес которого используется в качестве адреса юридического адреса должника, предполагает наличие арендных отношений и влечет за собой необходимость внесения соразмерной платы за пользование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в банкротстве должника, равно как и документов, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2016 года по делу N А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Чеснокова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев