Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-28037/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-47702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,

извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28037/2016) ООО "Механик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 о возвращении искового заявления по делу N А56-47702/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению ООО "Механик" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО "Стаэр",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механик" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Стаэр" (ОГРН 103785103557).

Определением от 19.07.2016 исковое заявление оставлено без движения до 22.08.2016 в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно положений пункта 3 статьи 125 АПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано наименование заинтересованного лица и его место нахождения.

Во исполнение указанного определения истец направил в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр" заявление, в котором указал, что из определения суда не ясно в отношении какого лица необходимо представить информацию и пояснил, что наименованием заявителя и его местонахождением является ООО "Механик" (450019, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17 Б). наименование исключенного юридического лица ООО "Стаэр" (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны 58А, пом 2Н).

Определением от 12.09.2016 суд возвратил заявителю исковое заявление, в связи с не устранением в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Механик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что вынесенные судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления являются неправомерными, поскольку из заявления о распределении обнаруженного имущества исключенного юридического лица следует, что заинтересованным лицом в распределении имущества и в подаче заявления является сам заявитель, наименование и адрес которого были указаны и первоначально в заявлении и в последствии в заявлении, поданном во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 12.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 ООО "Механик" направило в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр" заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО "Стаэр" с указанием наименования и местонахождения заявителя ООО "Механик".

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 25.07.2016 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 19.07.2016, ООО "Механик" указало свое наименование и адрес как заявителя, а также наименование и адрес ликвидированного юридического лица ООО "Стаэр", чье имущество оно просило распределить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2016 суд возвратил заявителю исковое заявление, в связи с не устранением в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно в связи с неуказанием заявителем наименования заинтересованного лица и его местонахождения.

Согласно положениям пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле заинтересованным лицом при обращении с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Стаэр" является ООО "Механик", сведения о котором содержались как в первоначально поданном заявлении, так и в заявлении, представленном во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 19.07.2016.

Указание в заявлении по данной категории дел наименования и адреса какого-либо иного заинтересованного лица действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания

для оставления искового заявления ООО "Механик" без движения и его последующего возврата на основании положений статьи 129 АПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, вопрос об обоснованности искового заявления ООО "Механик" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридического лица ООО "Стаэр", следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-47702/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова