Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 13АП-29267/22 по делу N А56-47702/2016

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2022 г.

Дело N А56-47702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ООО "СТАЭР": не явился, извещен;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1-4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31650/2022, 13АП-29267/2022) общества с ограниченной ответственностью "Азимут интернэшнл" и Моложина В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу N А56-47702/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механик"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО "Стаэр",

третьи лица: 1) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, 2) СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", 3) Моложин Вячеслав Семенович, 4) Федотов Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 150280060270, далее - заявитель, ООО "Механик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридического лица общества с ограниченной ответственностью "СТАЭР" (ОГРН 103785103557, далее - ООО "СТАЭР", Общество).

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение от 12.09.2016 отменено, вопрос о приеме искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.04.2017 суд привлек Моложина Вячеслава Семеновича, Федотова Алексея Сергеевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил процедуру распределения имущества ООО "Стаэр" (ОГРН103785103557).

Арбитражным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет обнаруженного имущества.

Арбитражному управляющему осуществить публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации" о назначении процедуры распределения имущества ООО "Стаэр" (ОГРН103785103557).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азимут интернэшнл" и Моложиным В.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Азимут интернэшнл" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на то, что о нарушении своих нарушенных прав узнало с момента привлечения его третьим лицом по делу СИП-301, то есть с 31.05.2022.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, которым было бы завершено распределение выявленного имущества, поскольку не был принят отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры распределения имущества ООО "Стаэр".

Кроме того, по мнению ООО "Азимут интернэшнл", имеются сомнения в наличии у арбитражного управляющего полномочий на заключение договора об отчуждении прав на товарный знак, поскольку в основе принятия решения о наделении полномочий может лежать недействительный документ, а именно: платежное поручение N 8 от 19.01.2012 на сумму 43 000 руб.

Ввиду изложенного ООО "Азимут интернэшнл" просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Моложин В.С. указывает на то, что не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Моложин В.С. указывает, что о принятом решении узнал, в связи с подачей ООО "Азимут интернэшнл" апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела платежное поручение N 8 от 19.01.2012, подтверждающее перечисление ООО "Механик" денежных средств ООО "Стаэр" в сумме 43 000 руб. послужило основанием для начала процедуры реализации обнаруженного у ООО "Стаэр" имущества.

Однако, указанное платежное поручение не может быть принято во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством, так как платеж был совершен недействующим Обществом.

Таким образом, третье лицо считает, что требования заявителя являются недействительными.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Обществом действовал с нарушением установленного порядка распределения имущества. Материалы дела не содержат информации о том, что управляющий опубликовал сообщение о начале процедуры распределения имущества, а также составил промежуточный ликвидационный баланс.

11.11.2022 в материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ООО "Стаэр" Валеева А.Ф., в котором последний просит производство по апелляционной жалобе Моложина В.С. прекратить, в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от Моложина В.С., ООО "Азимут интернэшнл" и арбитражного управляющего Обществом поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2022. Мотивированное постановление составлено 04.12.2022 в связи с нахождением судьи Пивцаева Е.И. на больничном в период с 24.11.2022 по 04.12.2022.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба Моложина В.С. принята к производству, причины пропуска срока на ее подачу, указанные третьим лицом, признаны уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Доводы, изложенные арбитражным управляющим Общества о прекращении производства по апелляционной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, изложенные в определении от 30.09.2022. Производство по апелляционной жалобе прекращению не подлежит, апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТАЭР" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.01.2003 за ОГРН 1037851030557.

Участниками Общества являлись Моложин В.С. и Федотов А.С.

17.09.2012 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесены сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указывая на то, что заявитель является кредитором Общества, на наличие у Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ имущества - товарного знака "Фонтанка", заявка N 2001709472, дата регистрации 29.11.2002, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу N 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В обоснование заявления о распределении обнаруженного имущества ООО "Механик" указало, что исключенное юридическое лицо имеет задолженность перед заявителем в размере 43 000 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с оплатой по платежному поручению N 8 от 19.01.2012.

В подтверждение своих прав требования к Обществу заявитель представил оригинал платежного поручения N 8 от 19.01.2012 о перечислении 43 000 руб. на счет Общества.

Представленный заявителем документ в установленном законом порядке оспорен не был, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено

Оснований для признания платежного поручения N от 19.01.2012 недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив наличие вышеизложенных оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, решением от 07.05.2017 правомерно назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Стаэр", а также, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего и установив, что она соответствует требованиям, предусмотренными Законом N 127-ФЗ, в целях распределения обнаруженного имущества ООО "Стаэр" назначил арбитражным управляющим Валеева А.Ф.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает, что они по существу сводятся к оспариванию у ООО "Механик" права требования распределения обнаруженного имущества ООО "Стаэр" ввиду отсутствия такового, что относится к существу процедуры распределения обнаруженного имущества и не опровергает правомерность решения суда о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Стаэр".

Более того, определением от 13.04.2017 суд привлек Моложина Вячеслава Семеновича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Азимут интернэшнл" подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 заявление ООО "Азимут интернэшнл" принято к производству, назначено судебное заседание.

При указанных обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 07.05.2017 не нарушает прав и законных интересов ООО "Азимут интернэшнл". Указанное лицо имеет право вступить в дело в качестве заинтересованного лица, имеющего требования к лицу, прекратившему деятельность и участвовать в распределении имущества. В случае обоснованности требований ООО "Азимут интернэшнл" к прекратившему деятельность лицу, такие требования должны быть учтены арбитражным управляющим, уполномоченным судом на ведение процедуры распределения обнаруженного имущества.

Само назначение судом первой инстанции процедуры распределения имущества Общества является правомерным, прав ООО "Азимут интернэшнл" не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу N А56-47702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина