Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16418/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

гор. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-9885/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9885/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район Республики Татарстан

о взыскании 617 058 руб. 86 коп. долга и 107 356 руб. 60 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Садыкова А.Р. представитель по доверенности N 18 от 11.05.2015,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 617 058 руб. 86 коп. долга и 107 356 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года (дата изготовления судебного акта в полном объеме) иск удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" взыскано 247 058 руб. 86 коп. долга и 107 356 руб. 60 коп. пени. В остальной части в иске отказано. С Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" взыскано в доход федерального бюджета 17 488 руб. 31 коп. госпошлины.

Заявитель - Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2016 года на 11 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15 декабря 2016 года на 10 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан N 103-р от 26 января 2012 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (арендатор) был заключен договор аренды N 071-4738 от 19 июня 2012 года земельного участка, общей площадью 7 085 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, с кадастровым номером 16:50:012301:8, с разрешенным использованием - для размещения склада, целевым назначением (категория) - земли населенных пунктов. В договоре указано, что арендатор не имеет на земельном участке объекты недвижимости на праве собственности. Границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Приведенная характеристика земельного участка является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя. Срок аренды определен сторонами с 26 января 2012 года по 25 января 2061 года (раздел 1 договора аренды).

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 33 126 руб. 66 коп., определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и вносится на расчетный счет, указанный в пункте 2.1 договора. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (раздел 2 договора).

По условиям договора арендодатель обязался не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным земельным участком; представлять по требованию арендатора расчеты по арендной плате и начисления пени; в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения цели предоставления земельных участков. Арендатор обязался принять земельный участок в аренду по акту приема-передачи; зарегистрировать настоящий договор и право аренды в органе.

Приложением к договору аренды представлен расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду, с указанием применяемых при расчете коэффициентов и формулы расчета.

Вышеуказанный объект был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 19 июня 2012 года. В акте указано на отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемого земельного участка.

Соглашением N 171-569 от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-4738 от 19 июня 2012 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель 2) с 01 января 2014 года свои права и обязанности арендодателя по указанному договору. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от N 071-4738 от 19 июня 2012 года. В соглашении указано, что оно составлено в трех экземплярах для сторон соглашения и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (права владения) не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу N А65-533/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с января 2014 года по апрель 2014 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 617 058 руб. 86 коп. долга по арендной плате за период с 01 мая 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что расчет истца произведен с нарушением, допущены ошибки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора ответчик произвел оплату арендных платежей на сумму 370 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: N 766 от 29 июня 2016 года на сумму 100 000 руб., N 732 от 27 июня 2016 года на сумму 100 000 руб., N 946 от 20 мая 2016 года на сумму 100 000 руб., N 985 от 11 июля 2016 года на сумму 50 000 руб. и N 914 от 07 июля 2016 года на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа "арендная плата за земельный участок по договору N 071-4738 от 19 июня 2012 года". При таких обстоятельствах, с учетом частичной произведенной оплаты, суд первой инстанции счел, что долг ответчика перед истцом составляет 247 058 руб. 86 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения N 18 от 12 июля 2016 года на сумму 20 000 руб., N 600 от 05 августа 2016 года на сумму 50 000 руб., N 664 от 12 августа 2016 года на сумму 50 000 руб., N 821 от 23 августа 2016 года на сумму 20 000 руб. и N 852 от 25 августа 2016 года на сумму 14 600 руб.

Поскольку платеж на сумму 20 000 руб. (платежное поручение N 18 от 12 июля 2016 года) был совершен в день объявления резолютивной части решения, судебная коллегия полагает возможным принять представленные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 92 458 руб. 86 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной произведенной оплаты, долг ответчика перед истцом составляет 92 458 руб. 86 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 107 356 руб. 60 коп. пени за период с 15 июня 2015 года по 11 апреля 2016 года, начисленных в соответствии с пунктом 2.3 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия произвела перерасчет договорной неустойки с учетом пункта 2.3 договора, датами внесения платежей ответчиком и пришла к выводу, что истцом расчет неустойки произведен неверно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 15 июня 2015 года по 11 апреля 2016 года составляет 94 455 руб. 63 коп.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с ошибочным расчетом.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки является соразмерным и не противоречащим нормам права.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени удовлетворяются судом апелляционной инстанции в сумме 94 455 руб. 63 коп., в остальной части следует отказать.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9885/2016, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9885/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 186 914 руб. 49 коп., в том числе 92 458 руб. 86 коп. долга и 94 455 руб. 63 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета 4 512 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев