Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13873/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-33389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Екатерины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-33389/2016 (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" (143006, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 7, ОГРН 1044702184515, ИНН 4720020632) Огиря Екатерины Дмитриевны (г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 27, ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Екатерина Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - ООО "Юг Энерго Строй Монтаж", ответчик) о взыскании 14 615 021,42 руб., в том числе аванса в сумме 6 700 000 руб., штрафных санкций в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 423 020,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 492 020,73 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2016 года исковое заявление ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом допущено нарушение норм процессуального права.

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" (Подрядчик) и ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (Субподрядчик) заключен договор от 30.07.2013 N СП-05-07/13 на выполнение работ по объекту "Реконструкция участка ВЛ 110 кВ N 8 оп. NN 1-86 с заменой провода ПО "Правобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго".

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора от 30.07.2013 N СП-05-07/13 и дополнительным соглашением от 21.03.2014 N 1 ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" перечислило ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" авансовые платежи в общем размере 6 700 000 руб., что подтверждается платежными от 15.08.2013 N 236, от 28.10.2013 N 270, от 27.02.2014 N 93, от 24.03.2014 N 5, от 04.04.2014 N 14.

В связи с неисполнением ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" обязательств, предусмотренных договором от 30.07.2013 N СП-05-07/13, ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании уплаченного аванса, штрафных санкций и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие сомнений в подлинности подписи на исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законом установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" представлена копия письма от 25.09.2014 N 555/1, в котором истец указал ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" на неисполнение обязательств по договору от 30.07.2013 N СП-05-07/13 в установленный срок и просил возвратить уплаченный аванс в сумме 6 700 000 руб. и оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 18.2 договора от 30.07.2013 N СП-05-07/13 в сумме 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 20(оборотная сторона)-21).

Данное письмо направлено истцом по адресу регистрации ООО "Юг Энерго Строй Монтаж": г. Волгоград, ул. Электрозаводская, д. 27, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 25.09.2014, описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 21 (оборотная сторона)-22).

Судом первой инстанции оценка представленному истцом письму от 25.09.2014 N 555/1 не дана.

Исковое заявление подано ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" в Арбитражный суд Волгоградской области 17.06.2016, то есть после истечения установленного законом срока на добровольное исполнение требований истца, изложенных в письме от 25.09.2014 N 555/1.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" в электронном виде, подлинник в материалы дела не представлен, пришел к выводу о наличии сомнений в правомерности подписи на данном заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений направлены на защиту заявителя и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность всех совершенных истцом процессуальных действий и представленных доказательств явно свидетельствовала о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, воля общества на обращение в суд подтверждена.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, принимая исковое заявление к производству, не предложил истцу представить подлинное исковое заявление в целях подтверждения подписания иска уполномоченным лицом, не предпринял мер по оценке иных документов и действий общества, позволяющих определить действительность воли лица на обращение в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-33389/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная