Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-6696/16 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - судебное решение - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-6696/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-8585/2016

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коршуновой О.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 154,

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов: Клепиковой Д.А., представителя по доверенности от 01.02.2016 N 24 АА 2047868, служебное удостоверение ТО 397723 от 06.02.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2016 года по делу N А33-8585/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 421 000 рублей; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 420 рублей.

Решением от 06.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" пропустило срок для обжалования судебного акта.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой арбитр" 07.10.2016, а также заказным письмом 07.10.2016, что подтверждается почтовым штампом и почтовой квитанцией.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 06.09.2016, истекает 06.10.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование доводов о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на длительное ознакомление с материалами дела, позднее опубликование судебного акта по делу в сети Интернет и вынесении судом определения об исправлении опечатки после принятия обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 о принятии искового заявления к производству получена истцом 26.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4 т. 1).

Более того, истец является инициатором процесса, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта 30.08.2016 ( л.д. 55 т.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого решения от 06.09.2016 направлена в адрес заявителя жалобы 09.09.2016 (л.д.57 т.1), т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Текст решения был своевременно опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме - 07.09.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие допущенной судом опечатки также не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта..

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2016 судом была исправлена опечатка, допущенная в решении от 06.09.2016 по делу N А33-8585/2016.

Из содержания определения следует, что при изготовлении решения по делу судом допущена опечатка в дате возбуждения исполнительного производства N 7064/14/24039, а именно: вместо 01.08.2014 указано - 10.08.2014, а также в датах постановлений о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника, а именно вместо 25.12.2014 указано - 25.08.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец является инициатором процесса, участвовал в судебном заседании и был ознакомлен с имеющимися в материалах дела документами, допущенные судом опечатки в дате документов по исполнительному производству не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-8585/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-8585/2016.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 09.11.2016 N 2557.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина